Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-24985/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Сысоевой И.В, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филатовой Л.А. в интересах фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на перечисленное в жалобе имущество до 4 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело 15 июня 2023 года выделено в порядке ст.154 УПК РФ из уголовного дела, возбужденного 4 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 мая 2016 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.3 ст.35, ч.3 ст.159.4, п. "а" ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ, однако обвинение не предъявлено в связи с тем, что он скрылся от следствия. 21 февраля 2014 года Бажанов А.А. был объявлен в федеральный розыск, а 4 марта 2014 года объявлен в международный розыск. 24 марта 2014 года в отношении фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органами предварительного следствия действия фио в окончательной редакции квалифицированы по ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ), ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.3 ст.174.1 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ), ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.3 ст.174.1 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ), однако обвинение не предъявлено в связи с тем, что он скрылся от следствия.

Потерпевшими по уголовному делу признаны адрес, ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО "МИнБанк", последнее 09.02.2016 года признано гражданским истцом на сумму сумма.

02.05.2017 года ООО "Компания Благо" признано гражданским истцом на сумму сумма в связи с уступкой ПАО АКБ "Связь-Банк" прав (требований).

02.05.2017 года ООО "Аквилон" признано гражданским истцом на сумму сумма в связи с уступкой адрес прав (требований).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 131 месяца, то есть до 4 февраля 2024 года.

24 октября 2023 года Мещанским районным судом адрес продлен срок наложения ареста на имущество, указанное в постановлении суда, до 4 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филатова Л.А. в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что судом не принято во внимание, что в соответствии с решениями Центрального районного суда адрес от 30.10.2013 года, а также Арбитражного суда адрес от 30.09.2013 года ОАО "МИнБанк" с фио были взысканы денежные средства в большем размере, чем та сумма, на которую ОАО "МИнБанк признано потерпевшим. Обращает внимание на то, что представленные материалы не подтверждают изложенных следствием обстоятельств, в том числе фактов того, что фио является бенефициарным владельцем указанных в ходатайстве компаний. Кроме того, отмечает, что фио не является по делу ни подозреваемой, ни обвиняемой, в связи с чем указание на фио, как на лицо, в пользу которого перечислялись денежные средства, полученные преступным путем, не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства. Также следствием не приведено достаточного обоснования доводу о том, что в адрес компании "TORRI REAL ESTATE" перечислялись денежные средства, полученные преступным путем Бажановым А.А. и то, что фио выступала фактическим владельцем перечисленных в ходатайстве зарубежных компаний. Указывает о том, что наложение ареста на имущество третьих лиц не может применяться для обеспечения защиты субъективных прав гражданских истцов; фио не была привлечена к уголовной ответственности и является бывшей супругой, брак расторгнут 19 декабря 2013 года и на основании определения Никулинского районного суда адрес от 09.06.2014 года утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества фио и Бажановым А.А. и сыном обвиняемого, поэтому отсутствуют основания для продления ареста на их имущество. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно положениям ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на оспариваемое имущество в отношении фио вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

По настоящему делу потерпевшей стороной представлены данные, подтверждающие о наличии исковых требований о возмещении имущественного ущерба.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста, наложенного на имущество в пределах срока предварительного следствия.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность его ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на оспариваемое имущество и предусмотренных ст.ст.115, 115.1 УПК РФ, указав, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество фио, отпали либо изменились, суду не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока наложения ареста на оспариваемое имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет. При этом суд проверил приведенные в жалобе доводы о том, что не может быть продлен срок наложения ареста на имущество, на которое ссылается автор жалобы, и не были приняты во внимание, поскольку арест на имущество наложен судом в целях защиты прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу, а также в целях возмещения вреда, причиненного инкриминируемыми обвиняемому Бажанову А.А. преступлениями.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при принятии итогового решения, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана им надлежащая оценка, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя в части продления срока наложения ареста на перечисленные в решении банковские счета фио, открытые в указанных в постановлении банках, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на оспариваемое имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий