Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-25060/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 12029 и ордер N 4923 от 15 ноября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скрипкиной О.В. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым в отношении

Комарова.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, со слов имеющего малолетнего ребенка, со слов трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеющего, судимого, обвиняемого

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "г", "д" ч.2 ст. 161 и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть по 21 ноября 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, которое неоднократно производством было приостановлено.

15 марта 2023 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, производство по делу было возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 01 месяц с момента принятия дела следователем к своему производству. В тот же день следователем уголовное дело принято к своему производству.

15 марта 2023 года Комаров М.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "г", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно был продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев 02 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

21 июля 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Останкинскую межрайонную прокуратуру адрес в порядке ст. 220 УПК РФ.

21 июля 2023 года постановлением первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений.

07 августа 2023 года уголовное дело поступило в ОМВД России по адрес, в тот же день производство по делу возобновлено срок дополнительного следствия один месяц с момента поступления дела к следователю.

07 августа 2023 года уголовное дело принято следователем к своему производству.

15 августа 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, которое 07 сентября 2023 года соединено с настоящим уголовным делом в одно производство.

Последний раз срок предварительного расследования продлен 21 сентября 2023 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 10 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2023 года

19 сентября 2023 года Комарову М.С. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "г", "д" ч.2 ст. 161 и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, 19 сентября 2023 года объявлено об окончании следственных действий и представлены материалы уголовного дела для ознакомления.

09 октября 2023 года постановлением Останкинского районного суда адрес установлен срок ознакомления адвокату Скрипкиной О.В. до 09 октября 2023 года, и в тот же день 09 октября 2023 года выполнены требования ст. 216-217 УПК РФ.

10 октября 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Останкинскую межрайонную прокуратуру адрес в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года ходатайство заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес было удовлетворено и срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина О.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, полагает, что суд не представил доказательства того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и продлил меру пресечения на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. По её мнению, судом не принято во внимание, что подзащитный состоит в зарегистрированном браке, подписал заявление о постановке его на регистрационный учет по месту жительства, имеется заявление супруги о согласии его проживания в её квартире при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент задержания был трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний. Защитник полагает, что по делу допущена волокита, судебные экспертизы назначены спустя длительное время с момента возбуждения уголовного дела, что уголовное дело сложности не представляет. Просит постановление суда отменить и меру пресечения изменить на более мягкую, либо на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок запрета определенных действий, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 337 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого фио оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Комарову М.С. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-3 ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Комарову М.С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Комарову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Из представленных материалов следует, что Комаров М.С. по-прежнему обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого, против собственности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, источник его дохода не определен, обвиняется в совершении корыстных преступлений, регистрации и ранее судим.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Комаров М.С. может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Комарову М.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого фио, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности фио по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Комаров М.С. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в суд.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Комарову М.С. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Комарова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скрипкиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: