Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-25189/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Сорока К.А, предоставившей удостоверение N 16353 и ордер N 57/09/03 от 23 ноября 2023 года, обвиняемого

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорока К.А. на постановление Останкинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым в отношении

Щегорцова Дмитрия Вадимовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Сорока К.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

01 июня 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Щегорцов Д.В, и 02 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

02 июня 2023 года постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июля 2023 года действия были переквалифицированы на ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и Щегорцову Д.В. было предъявлено указанное обвинение.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей по данному уголовному делу были неоднократно продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлен 17 октября 2023 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2023 года.

27 октября 2023 года постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока К.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что в ходатайстве следователя не содержится конкретных данных о причастности подзащитного к вмененному преступлению. Указывает, что обнаружение по месту жительства подзащитного наркотических средств и последующее его задержание было случайным, поскольку правоохранительные органы об этом не располагали и оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводили. По её мнению, суд продлил меру пресечения подзащитному на одной лишь тяжести предъявленного обвинения и не мотивировал свои выводы о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Также полагает, что не представлено доказательств о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения подзащитному не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд обоснованно указал, что основания избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, поскольку Щегорцов Д.В. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, источник его дохода не подтвержден, по месту регистрации не проживал, проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности фио, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Отсутствие судимости не является безусловными и достаточными основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, задержание фио в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Мера пресечения в отношении него избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио Все выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Щегорцова Дмитрия Вадимовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сорока К.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: