Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-25368/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио

защитника - адвоката

Папоновой Н.А, предоставившей удостоверение N 19923 и ордер N 0969 от 15 ноября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дудинова С.И. на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым в отношении

Попкова.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, со слов судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 декабря 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Папоновой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

19 октября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Попков В.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

20 октября 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 19 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что не представлено доказательств тому, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и мера пресечения избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. По его мнению, судом не принято во внимание, что подзащитный судим, однако не скрывался от следствия и в розыск объявлен не был, вину признал полностью, способствует раскрытию преступления, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, скрываться не намерен, имеет на иждивении мать-пенсионера. Просит постановление суда отменить, из-под стражи подзащитного освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, источник его дохода не установлен, по месту регистрации не проживал, со слов ранее судим, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно фио в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности фио в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Попкову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, его регистрация на территории адрес, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. С учетом приведенных выше обстоятельств, регистрация на территории адрес не свидетельствует об отсутствие у фио намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения Попкову В.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Попкова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: