Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25654/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре Ладиловой В.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Трегубова В.В., обвиняемого Гельдта В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трегубова В.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым в отношении

Гельдта Владимира Андреевича, паспортные данные п.г.т. Качиры адрес, гражданина РФ и Федеративной Республики Германии, зарегистрированного по адресу: адрес.., с высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката Трегубова В.В, обвиняемого Гельдта В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 08 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

13 сентября 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гельдт В.А, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

15 сентября 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении Гельдта В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен до 08 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08 февраля 2024 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года в отношении обвиняемого Гельдта В.А. продлен срок содержания под домашним арестом 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 8 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, указывает, что постановление суда не соответствует требованиям положений п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд в своем постановлении изложил доводы, указанные в ходатайстве следователя, обосновывающие необходимость продления меры пресечения, которые являются голословными и никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, следователем не представлено, при принятии решения суд учел, что Гельдт В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе преступной группы, вместе с тем, последнему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, относящейся к категории средней тяжести, довод суда о том, что Гельдт В.А. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства по делу является необоснованным и не подтверждается конкретными материалами, полагает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Гельдта В.А. к преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, а также не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании Гельдту В.А. меры пресечения в виде залога, кроме того, судом не учтены доводы стороны защиты о состоянии здоровья Гельдта В.А, который в силу возраста имеет ряд хронических заболеваний, имеется необходимость в проведении такой процедуры, как МРТ, которую невозможно провести при наличии электронного браслета. В настоящее время Гельдт В.А. лишен возможности приобрести себе медикаменты, продукты питания, предметы первой необходимости, поскольку проживает один. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на залог в размере сумма, или иную более мягкую.

Проверив поступившие материалы дела, а также представленные суду документы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Гельдта В.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Гельдта В.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Гельдта В.А, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Гельдту В.А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защитника, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гельдта В.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Гельдта В.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Гельдта В.А. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Гельдта В.А, в том числе состояния его здоровья, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Гельдта В.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, Гельдт В.А. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что судом не разрешено по существу ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Гельдта В.А. иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки данным доводам, в обжалуемом постановлении, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной его части, содержится решение суда по заявленному ходатайству стороны защиты об избрании Гельдту В.А. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Гельдту В.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залог, как и не усматривает оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Гельдта В.А. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Также, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции за пределы ходатайства органа предварительного расследования не вышел, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Гельдт В.А. "обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе преступной группы", поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое Гельдту В.А. преступление относится к категории средней тяжести, кроме того, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13.09.2023 года (т. 1 л.д. 171.174) квалифицирующий признак "в составе преступной группы" ему не вменялся. Допущенные судом 1-й инстанции очевидные технические ошибки в указанной части не являются достаточным основанием для отмены судебного решения и смягчения меры пресечения, а вносимые изменения не влияют на существо принятого решения и не влекут его неопределенность, поскольку при принятии обжалуемого постановления и решения о продлении в отношении Гельдта В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста судом учитывалось и принималось во внимание, что Гельдт В.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, и суд согласился с доводами ходатайства следователя, в котором также указывалось о том, что Гельдт В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 8 февраля 2024 года в отношении обвиняемого Гельдта Владимира Андреевича - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Гельдт В.А. "обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе преступной группы".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: