Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-25838/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Аллаевой М.А, предоставившей удостоверение N 167 и ордер N 141 от 14 сентября 2023 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аллаевой М.А. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым в отношении

Марфина.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 16-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в качестве меры пресечения на шесть месяцев, то есть до 28 февраля 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Аллаевой М.А, поддержавшей доводы жалобы и просившей изменить меру пресечения Марфину А.А, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2023 года настоящее уголовное дело в отношении фио поступило в Черемушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, органами следствия Марфин А.А. обвиняется в совершении 16-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После поступления уголовного дела в суд 14 сентября 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес ходатайство прокурора удовлетворено, и срок содержания фио под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на шесть месяцев, то есть до 28 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что в постановлении суда не содержатся убедительных мотивов о том, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения. По её мнению, судом не принято во внимание, что подзащитный имеет регистрацию в адрес, собственники квартиры выразили согласие на проживание подзащитного при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, собирается вступить в брак, он вину признает полностью, оказывал активное способствование органам следствия, он молодой человек, не судим, вырос сиротой, положительно характеризуется, имеет семью и ребенка. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимого в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что фио обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, уголовное дело поступило в суд, назначено к рассмотрению по существу, и на период вынесения обжалуемого постановления по существу рассмотрено не было. Поскольку срок содержания фио под стражей истекал, суд обоснованно продлил ему меру пресечения на 6 месяцев со дня поступления дела в суд.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому Марфину А.А. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что фио может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, до настоящего времени не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку фио по-прежнему обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в группе лиц, наказание за каждое из которых предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3-х лет, уголовное дело по существу рассмотрено не было, зарегистрирован в регионе значительно отдаленном от места рассмотрения уголовного дела, по месту регистрации не проживал.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, его семейное положение, фактическое место жительства, состояние здоровья, наличие ребенка, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Отсутствие судимости, возможность проживания в адрес, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии о фио возможности и намерения воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания её под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, и в настоящее время, несмотря на приобщенные свидетельства о заключение брака, о установлении отцовства, о рождении ребенка и благодарность из мест содержания под стражей, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Марфина... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аллаевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: