Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-25914/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре Луниной Г.Г., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого Чалого И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым в отношении:

Чалого Ивана Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: Донецкая адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, апартаменты 545, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 04 суток, то есть до 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Чалого И.А, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 12 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

08 ноября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу задержан Чалый И.А. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года в отношении обвиняемого Чалого И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 04 суток, то есть до 12 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, указывает, что суду не представлено доказательств того, что Чалый И.А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Чалый И.А. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и родителей-пенсионеров, преступление, в котором обвиняется Чалый И.А. относится к категории экономических преступлений, положительно характеризуется по месту пребывания, является гражданином РФ, имеет хронические заболевания, у него есть регистрация, но проживать там он не может по причине военных действий, в судебном заседании была допрошена тетя обвиняемого, которая обязалась содержать Чалого И.А. на весь период следствия. Вместе с тетей проживает мать Чалого И.А. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чалого И.А. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Чалого И.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Чалому И.А. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Чалого И.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений и правильно установлена причастность к ним Чалого И.А, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Чалый И.А, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Чалый И.А. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Чалому И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Чалого И.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 04 суток, то есть до 12 декабря 2023 года в отношении обвиняемого

Чалого Ивана Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: