Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26097/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого Гомеса фио, переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым в отношении

Гомеса фио Леодана, паспортные данные и гражданина адрес, не имеющего регистрации на адрес, не женатого, со слов имеющего ребенка, со средним специальным образованием, работающего на адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Гомеса фио защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД Внуковской таможни таможенной службы находится уголовное дело, возбужденное 22 октября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2 УК РФ, в отношении Гомес фио Леодан.

22 октября 2023 года Гомес фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 23 октября 2023 года в отношении Гомес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.

23 октября 2023 года Гомес фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 21 декабря 2023 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года срок содержания обвиняемого Гомеса фио под стражей продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 21 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 и положения ст. 99 УПК РФ, указывает на отсутствие доказательств намерений обвиняемого скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, отмечает, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, что свидетельствует о волоките по уголовному делу. Обращает внимание, что судом не учтено наличие у Гомеса фио достаточного количества денежных средств для аренды жилья на период расследования, судом односторонне оценены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гомеса фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гомеса фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гомеса фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Гомесу фио обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Как следует из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гомеса фио подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Гомеса фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Гомеса фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Гомеса фио суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов дознания о продлении срока содержания под стражей Гомеса фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Гомес фио может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов дознания о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Вопреки доводам защиты, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Гомесу фио меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гомеса фио рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 21 декабря 2023 года в отношении обвиняемого

Гомеса фио Леодана - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: