Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2023 г. по делу N 10-6458/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б, судей Гапушиной И.Ю. и Мартыненко А.А, при помощнике судьи Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Бельского С.Д, защитника - адвоката Логиновского Ю.А, представившего удостоверение... и ордер.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Логиновского Ю.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, которым

Бельский С.Д, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, детей не имеющий, работающий подсобным рабочим у индивидуального предпринимателя фио, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Бельскому С.Д. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Бельский С.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Бельскому С.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ, Бельскому С.Д. в срок лишения свободы зачтено время:

- содержания под домашним арестом с 18.06.2020 года по 10.12.2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания под стражей в период задержания с 16.06.2020 года по 17.06.2020 года, а также с 12.09.2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельский С.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Бельским С.Д. в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Бельский С.Д. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Логиновский Ю.А, выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, не справедливым, так как суд избирательно принял сторону обвинения, чем был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом в приговоре был скопирован текст обвинительного заключения, не дана оценка доводам стороны защиты, в том числе о длительном и неопределенном времени совершения преступления, об излишне вмененном переломе подъязычной кости, о наличии постановления следователя от 27 октября 2020 года о квалификации действий Бельского С.Д. по ч.1 ст.111 УК РФ, и соответственно о прекращении уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ, которое не отменено; указание в приговоре о способе совершения преступления и количестве нанесенных... фио ударов, а также указание на ссору, внезапно возникшую на почве личных неприязненных отношений между Бельским С.Д. и... фио, носят предположительный характер; доказательств вины Бельского С.Д. в судебное заседание не представлено, а представленные суду доказательства: протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверок показаний на месте с участием Бельского С.Д. и фио.., допросы потерпевшего и свидетелей, лишь подтверждают факт нахождения Бельского С.Д. по месту его жительства, и где наступила смерть... фио, однако не указывают на причастность его к совершенному преступлению, а напротив, потерпевший... А. и осужденный Бельский С.Д, отрицали наличие ссор между Бельским С.Д. и... фио, Бельский С.Д. отрицал конфликт с матерью и нанесение ей ударов.

Судебно-медицинские заключения имеют противоречия, которые не были устранены судом, в том числе и в ходе допросов в судебном заседании экспертов фио и фио, в том числе в части определения степени тяжести вреда здоровью, поскольку в первоначальной экспертизе указано о наличии тяжкого вреда здоровью, тогда как в комиссионной судебной экспертизе указано о средней тяжести вреда здоровья, в части разного времени причинения отдельных телесных повреждений; заключение экспертов... является сомнительным, не соответствует требованиям п.п.9, 10 ч.1 ст.204 УПК РФ, выводы не основаны на научных данных, в исследовательской части не указано о применении используемых научных методик, не указано об использовании современных достижений науки и техники, экспертами при проведенной судебной комиссионной экспертизы не дана оценка получения телесных повреждений после смерти... фио и оценка обоснованности заключения эксперта фио, заключение не содержит описание и результаты проведенных экспертами исследований, в связи с чем для устранения противоречий необходимо было провести повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу; в приговоре не приведены показания эксперта фио; в обвинительном заключении причина смерти... фио указана, как от её хронического заболевания, так и причиненными ей повреждениями тела.

Протоколы следственных действий не могут признаны допустимыми доказательствами, поскольку при осмотре места происшествия 16 июня 2020 года, а также при проверки показаний на месте с участием свидетеля фио.., специалист (эксперт) не предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ, при проверки показаний на месте с участием Бельского С.Д. нарушены требования ст.164 УПК РФ, рапорта об обнаружении признаков преступления не могут быть отнесены к доказательствам по уголовному делу, а относятся к поводу для возбуждения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о непричастности Бельского С.Д. к преступлению.

При назначении наказания суд должен был учесть смягчающие наказание обстоятельства: извинения перед потерпевшим и добровольное возмещение ему вреда, связанного с захоронением... фио, активное способствование раскрытию преступления, так как Бельский С.Д. участвовал в проверке показаний на месте и других следственных действиях, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, был трудоустроен подсобным рабочим, не нарушал меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащего поведения, мнение потерпевшего... А, что влечет снижение наказания и применение ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку фактические обстоятельства судом установлены правильно, действия Бельского С.Д. квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бельского С.Д. в инкриминируемом ему умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, которые признаны судом допустимыми, в том числе:

- показаниями потерпевшего.., в судебном заседании, согласно которым, фио приходилась ему тетей, и о том, что случилось с... фио ему стало известно 15 января 2020 года от жены брата. Проживала фио со своим сыном - Бельским С.Д. и женой последнего;

- показаниями свидетеля фио, в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: адрес, а над ними расположена квартира N 140, в которой проживает мать и двое сыновей, лично с которыми она не знакома. В конце 2019 года - начала 2020 года из квартиры N 140 она слышала мужской громкий голос, и было похоже, что данный человек ругается;

- показаниями свидетеля фио, в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым с декабря 2019 года он проживает по адресу: адрес. Во время своего проживания по данному адресу он слышал мужской голос, который издавался из квартиры N 140, и как он понимает, этот человек находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он выражался нецензурной бранью и у него была невнятная речь, похоже, что он на кого-то ругается и постоянно говорит одно и тоже, что он устал, что его это все достало, при этом, эти слова он говорил с нецензурной бранью и с использованием лексикона лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Со слов его тети, по данному адресу проживает мать со своим сыном;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает по адресу: адрес, а в квартире 140 проживала фио с двумя сыновьями, она общалась только с... фио, про которую ничего плохого сказать не может;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, у неё есть дочь - фио.., которая проживает в г. Москве на адрес с Бельским С.Д. в течении двух лет. фио... не находилась у нее в гостях в течении недели или больше в 2020 году. В январе 2020 года к ней приезжала фио.., но когда именно, она не помнит, однако Рождество 7 января 2020 года она встречала одна, а когда фио... собирала вещи и готовилась к отъезду, ей на мобильный телефон позвонил Бельский С.Д. и сообщил, что его мать умерла.

- показаниями свидетеля... (фио).., данными ею в судебном заседании, согласно которым, она проживала по адресу: адрес с Бельским С.Д, где также проживала мать Бельского С.Д. - фио, которая последнее время страдала заболеванием, что проявлялось в ее рассеянности, так как если она выходила из дома, то могла забыть дорогу обратно. У нее с... фио были хорошие дружеские отношения, конфликтов не было. В 2019 году сын... фио -... фио умер от болезни, после чего, у... фио ухудшилось состояние здоровья, она по-прежнему думала, что сын жив. Новый 2020 год она встретила с Бельским С.Д, после чего сразу же уехала к своей маме по месту регистрации, а 15.01.2020 г. ей позвонил Бельский С.Д. и сообщил о том, что обнаружил свою маму без признаков жизни в квартире;

- показаниями эксперта фио, данными им в судебном заседании, согласно которым он полностью подтвердил данное им заключение в составе комиссии экспертов, дополнил, что также производилось дополнительное исследование гистологических образцов для уточнения времени причинения повреждений... фио, что нашло отражение в заключении комиссии экспертов.

Кроме того, виновность Бельского С.Д. в содеянном подтверждается следующими, приведенными в приговоре, письменными доказательствами:

- карточками происшествия от 15.01.2020, согласно которым в полицию 15 января 2020 года в 10 часов 31 минуту от Бельского С.Д. и в 18 часов 06 минут поступили сообщения об обнаружении трупа... фио в квартире по адресу: адрес;

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которой 15.01.2020 года в 18 час. 04 мин. констатирована биологическая смерть... фио, при этом на трупе обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки (на голове, шее, груди, спине, верхних и нижних конечностях, на лице имеется запекшаяся кровь);

- протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей, по адресу: адрес, в ходе которого осмотрена квартира по указанному адресу и труп... фио;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: адрес, где на батарее обнаружено вещество красно-бурого цвета в виде подтеков;

- заключением эксперта.., согласно выводам которого, смерть... фио наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека, набухания головного мозга;

- заключением эксперта.., согласно выводам которого, у... фио установлены следующие повреждения:

В области головы:

- переломы (3): скуловой дуги справа, мыщелкового отростка нижней челюсти справа, лобно-скулового, скуло-височного и скуло-верхнечелюстного швов слева и соответствующие им кровоподтеки (3): в глазничной области справа с распространением на скуловую частично щечную область, бледно-зелено-фиолетовый, слева с захватом глазничной, скуловой, щечной и височной областей, на подбородке слева, которые могли образоваться не менее чем за 3-7 суток до момента наступления смерти;

- раны (2) на слизистой нижней губы справа, в проекции 3-го зуба вертикально-линейная, длиной 0, 6 см, глубиной до 0, 3 см, на слизистой нижней губы слева, сразу по срединной линии, горизонтальная, длиной 2, 5 см, глубиной до 0, 6 см, которые могли образоваться не менее чем за 3-7 суток до момента наступления смерти;

- ссадины (4): в лобной области справа, в левой скуловой области на переднее-нижней поверхности подбородка слева, в теменно-затылочной области справа, которые могли образоваться от нескольких часов до 1 суток до момента наступления смерти.

В области шеи:

- переломы подъязычной кости: неполный перелом правого большого рога на задней поверхности в области сочленения с телом; полный перелом левого большого рога в области сочленения с телом, которые могли образоваться не менее чем за 3-7 суток до момента наступления смерти.

В области туловища:

- переломы левых 6, 7, 8, 9 ребер по передней подмышечной линии и переломы правых 4, 6, 7, 8 ребер по передней подмышечной линии, перелом грудины на уровне 2 межреберья, переломы правых 2, 3 ребер по средне-ключичной линии, левого 2 ребра по передней подмышечной линии, которые могли образоваться не менее чем за 3-7 суток до момента наступления смерти;

- переломы нижнего угла левой лопатки и левых 4, 5, 6, 7 ребер по лопаточной линии, которые могли образоваться не менее чем за 3-7 суток до момента наступления смерти.

В области конечностей:

- кровоподтеки правой локтевой области (1), на правом бедре (6), на левом бедре (2), на наружной поверхности левого колена (1), ссадины правой верхней конечности (8), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (2), на тыле левой кисти (4), которые могли образоваться от нескольких часов до 2-х суток до момента наступления смерти;

- кровоподтеки на внутренней поверхности левого колена (1), на левой голени (1), на правой голени (3), ссадины левого плеча в верхней (1) и нижней (1) третях, на левом колене (2), на левой голени (3), в области лодыжек слева (2), на тыле левой стопы и пальцев (5), на правой голени (5), в области наружной лодыжки справа (1), на тыле правой стопы и пальцев (6), которые могли образоваться от нескольких часов до 2-х суток до момента наступления смерти.

В области головы повреждения образовались от ударных (ударно-скользящих) воздействий.

Количество травмирующих воздействий было не менее пяти.

Площадь поверхности травмирующего предмета, причинившей повреждения в области лица, была ограниченной относительно травмированных областей.

Повреждения образовались от травматических воздействий тупой поверхности твердого предмета (предметов).

Перелом в области шеи мог образоваться как от одного, так и от нескольких травматических воздействий.

Площадь поверхности травмирующего предмета, причинившей данный перелом, была ограниченной.

Переломы левых 6, 7, 8, 9 ребер по передней подмышечной линии и переломы правых 4, 6, 7, 8 ребер по передней подмышечной линии, перелом грудины на уровне 2 межреберья, переломы правых 2, 3 ребер по средне-ключичной линии, левого 2 ребра по передней подмышечной линии образовались в результате давления в область грудины (в переднезаднем направлении), наиболее вероятно, лежащему на спине, на твердой поверхности человеку.

Площадь поверхности травмирующего предмета, причинившего повреждения в данной области была ограниченной относительно области грудины.

Переломы нижнего угла левой лопатки и левых 4, 5, 6, 7 ребер по лопаточной линии образовались от ударного воздействия (являются прямыми), как от одного, так и от нескольких травмирующих воздействий.

Площадь поверхности травмирующего предмета, причинившего повреждения в данной области, была ограниченной.

В области конечностей повреждения образовались от множественных (не менее 55) ударных, ударно-скользящих травматических воздействий тупой поверхности твердого предмета (предметов).

Имевшаяся у... фио закрытая травма груди, в виде переломов левых 2, 6, 7, 8, 9 ребер по передней подмышечной линии и правых 4, 6, 7, 8 ребер по передней подмышечной линии, грудины на уровне 2 межреберья, правых 2, 3 ребер по средне-ключичной линии, левых 4, 5, 6, 7 ребер по лопаточной линии, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Имевшиеся у... фио переломы: скуловой дуги справа, мыщелкового отростка нижней челюсти справа, лобно-скулового, скуло-височного и скуло-верхнечелюстного швов слева, подъязычной кости, нижнего угла левой лопатки, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Поверхностные повреждения в виде кровоподтеков, поверхностных ран и ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая данные судебно-гистологического исследования (твердая мозговая оболочка затылочной области справа с гематомой), у... фио имелась субдуральная гематома носившая хронический характер. Согласно гистологическому исследованию имелось повторное кровоизлияние в области хронической субдуральной гематомы. Таким обарзом, у... фио имелась хроническая рецидивирующая субдуральная гематома с давностью ее возникновения более двух недель и повторным кровоизлиянием, возникшими не менее чем за 3-7 суток до момент наступления смерти.

Смерть... фио наступила от отека головного мозга, развитие которого обусловлено хронической рецидивирующей субдуральной гематомой и повреждениями тела.

Смерть... фио могла наступить в период от 12 до 24 часов, до момент фиксации трупных явлений от 15.01.2020 года с 12 часов 40 минут по 14 часов 00 минут.

Повреждения у... фио образовались в течении продолжительного период времени.

Учитывая локализацию повреждений в нескольких различных областях, разнонаправленное действие травмирующих сил, относительно ограниченную площадь поверхности травмирующего предмета (предметов), образование всех вышеописанных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста исключается.

Механизм образования всех установленных у... фио повреждений, не укладывается в обстоятельства, указанные Бельским С.Д. в объяснениях 15.01.2020 г, в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 16.06.2020 г, в ходе проверки показаний на месте от 16.06.2020 г, а именно ударов в результате падений.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15, ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном порядке.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обосновано признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Выводы суда, как того требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего.., свидетелей фио, фио, фио, фио,... (фио).., эксперта фио получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, а показания фио, фио, фио на предварительном следствии также оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, после чего проверены. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они являются последовательными и согласуются как между с собой, так и с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в показаниях названных лиц, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, и быть истолкованы в силу ст.14 УПК РФ в пользу Бельского С.Д, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший и свидетели не указывали на Бельского С.Д, как на причастное к совершению преступления лицо, а потерпевший отрицал наличие ссор между осужденным и... фио, суд не может принять во внимание как отсутствие доказательств причастности Бельского С.Д. к преступлению, поскольку несмотря на то, что свидетели и потерпевший не являлись очевидцами совершенного преступления, однако их показания в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о виновности Бельского С.Д. в совершении преступления в отношении... фио

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго с положениями ст.285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст.ст.164, 170 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора заключений экспертов, протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по уголовному делу: протокола осмотра места происшествия от 16.06.2020г, протокола проверки показаний Бельского С.Д. на месте и протокола проверки показаний фио... на месте, ввиду того, что при данных следственных действиях участвовали специалисты, которые следователем не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, однако им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах. При этом, ст.307 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложные показания специалиста, но при проведении указанных следственных действий специалисты показаний не давали, в связи с чем отсутствие отметок в протоколах о предупреждении специалистов об ответственности по ст.307 УК РФ не влияет на допустимость и достоверности данных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для исключения из доказательств каких-либо следственных и процессуальных документов, в том числе таких как рапорта об обнаружении признаков преступления, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими лицами, с соблюдением закона, и нарушений, влекущих их бесспорное исключение из доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу экспертиз, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст.80 и ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо существенных для правильного разрешения поставленных перед экспертами вопросов противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебно-медицинские экспертизы... (первичная) и... (комиссионная), проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, имеющих необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, содержат указание на количество телесных повреждений у... фио, их локализацию, степень вреда здоровью, давность причинения, чем они могли быть причинены, какова причина смерти... фио и время наступления смерти. При этом, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений Федерального закона РФ от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается, вследствие чего доводы стороны защиты о сомнительности проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, наличии между судебно-медицинскими экспертизами противоречий, и необходимости назначения и проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными.

При этом, суд оценивал выводы экспертиз во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе сведениями из показаний экспертов фио и фио, протоколов следственных действий, объективными данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы заключению первичной судебно-медицинской экспертизы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Как правильно указал суд, заключение комиссионной судебной экспертизы лишь уточняет заключение первичной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом фио, в том числе в части определения степени тяжести вреда здоровья, при этом суд обоснованно принял за основу заключение комиссионной судебной экспертизы, поскольку оно является более полным, экспертиза проведена несколькими экспертами, в заключении экспертизы правильно определена тяжесть вреда здоровью, причиненного... фио, время причинения телесных повреждений и время и причины наступления смерти... фио, описание и результаты исследований, в том числе дополнительное судебно-гистологическое препаратов головного мозга трупа... фио, а заключение первичной судебной экспертизы и показания эксперта фио, в которых последний подтвердил данное им заключение, суд правомерно принял за основу лишь в той части, в которой это заключение и показания эксперта фиоА не противоречат заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы... и показаний, допрошенных в суде первой и апелляционной инстанций экспертов фио и фио, смерть... фио наступила в результате действий Бельского С.Д, причинившего телесные повреждения... фио, в том числе травмы головы и груди, а последние причинившие тяжкий вред здоровью... фио согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которые вызвали отек головного мозга, развитие которого обусловлено хронической рецидивирующей субдуральной гематомой и повреждениями тела. При этом хроническая рецидивирующая субдуральная гематома имела смешанный механизм происхождения, в котором определенное значение имели: болезненные изменения сосудов головного мозга и повреждения в области головы. Из заключения комиссии экспертов также следует, что повреждения в виде закрытой травмы груди, в виде переломов левых 2, 6, 7, 8, 9 ребер по передней подмышечной линии и правых 4, 6, 7, 8 ребер по передней подмышечной линии, грудины на уровне 2 межреберья, правых 2, 3 ребер по средне-ключичной линии, левых 4, 5, 6, 7 ребер по лопаточной линии по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и расцениваются комиссией экспертов, как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертов не содержит выводов о том, что заболевания... фио стали причиной её смерти, с учетом травм, выявленных у неё, а именно: многочисленных переломов в области головы и тела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для квалификации действий Бельского С.Д. по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом последствий в виде смерти... фио, причиной которой являются, согласно заключению экспертов, в частности, указанные выше многочисленные телесные повреждения головы и тела... фио, а не исключительно наличие у нее до произошедших событий хронической рецидивирующей субдуральной гематомы. Показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции данные обстоятельства смерти... фио не опровергаются.

Несостоятельным являются доводы стороны защиты о получении... фио телесных повреждений при её падении с высоты собственного роста, с другой высоты, при самостоятельном соударении о предметы, так как они носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены, а напротив, опровергаются выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что комиссия экспертов отрицает возможность получения повреждений в результате однократного падения... фио с высоты собственного роста, отрицает возможность получения повреждений при обстоятельствах, указанных Бельским С.Д. при даче объяснений, допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также отрицает получение... фио переломов ребер и грудины, собственноручно причиненных в результате падения.

Кроме того, из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения у... фио образовались от множественных ударных (ударно-скользящих) воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью, а количество травмирующих воздействий в области головы было не менее 5-ти, а в области конечностей не менее 55, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты о предположительном характере способа нанесения осужденным ударов... фио руками и ногами и количестве таких ударов - не менее 60.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об излишне вмененных Бельскому С.Д. переломах подъязычной кости, данные повреждения, несмотря на то, что не представилось возможным квалифицировать их по тяжести причиненного вреда здоровью, вместе с тем, относятся к телесным повреждениям, причиненным осужденным... фио

Судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания Бельского С.Д, данные им в ходе судебного разбирательства, содержание которых приведено в приговоре. При этом в судебном заседании Бельский С.Д. отрицал совершение преступления в отношении... фио, настаивая на том, что в период возникновения у... фио телесных повреждений, у него с ней конфликтов не было, обнаруженные же у... фио телесные повреждения он не причинял, и полагает, что они были получены... фио самостоятельно в результате её самостоятельных падений в комнате с высоты собственного роста, с подоконника, соударений о предметы, в период с 12 до 15 января 2020 года, когда он фио не наблюдал.

Анализируя и оценивая показания Бельского С.Д, данные им в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах произошедших событий, с точки зрения их достоверности, суд, как того и требует закон, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, обоснованно и мотивировано не усмотрел оснований им доверять и принял их как попытку избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

При этом суд в опровержение показаний осужденного и версию стороны защиты обоснованно сослался на установленные по делу обстоятельства, в том числе на то, что в момент причинения повреждений... фио в квартире с последней проживал только Бельский С.Д, иные лица в квартире не находились, свидетель Бельская (фио)... временно проживал в другом месте, Бельский С.Д. в течении семи суток до обнаружения трупа... фио в квартире не сообщал о травмировании... фио, а согласно заключения комиссии экспертов, образование всех повреждений у... фио в результате однократного падения с высоты собственного роста исключается, механизм образования всех установленных у... фио повреждений, не укладывается в обстоятельства указанные Бельским С.Д, а именно ударов в результате падений, при этом данные выводы экспертов у суда сомнений не вызвали, с учетом количества выявленных у... фио многочисленных повреждений, в разных частях тела, обнаружения следов крови... фио на батарее, паркетной доске, а также с учетом расположения трупа... фио и обстановки в квартире на момент обнаружения трупа, который находился на значительном удалении от окна, около окна или рядом с ним не имелось никаких признаков падения человека, что нашло свое отражения на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере ссылки в приговоре на ссору, внезапно возникшую на почве личных неприязненных отношений между Бельским С.Д. и... фио, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей фио и фио следует, что им известно о конфликтном поведении Бельского С.Д. в отношении... фио в период его проживания в квартире с конца 2019 года до начала 2020 года, то есть в период, как предшествующий совершению преступления, так и в период совершения преступления.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что именно Бельский С.Д. неоднократно нанес удары... фио по жизненно важным частям тела... фио, результатом которых стали многочисленные телесные повреждения, травмы у... фио, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вследствие чего, в результате неосторожности со стороны подсудимого, наступила смерть... фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, а содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и они, сами по себе, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определено время совершения преступления, не подлежат удовлетворению, так как приговор соответствует требования ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нем изложено описание преступления с указанием места, периода времени, способа его совершения, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, другие предусмотренные законом обстоятельства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Бельского С.Д. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление Бельским С.Д. было совершено с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровья исходя из того, что Бельский С.Д. нанес... фио множественные удары, в том числе в область жизненно важных частей тела - в область головы, груди, шеи, что свидетельствует о том, что Бельский С.Д. желал причинить тяжкий вред здоровью... фио, предвидя и желая наступления негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью... фио, опасного для ее жизни, не предвидя при этом возможности наступления смерти... фио, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Судом правильно установлены все фактические обстоятельства и дана правильная юридическая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелось нарушение требований уголовно-процессуального закона при квалификации действий Бельского С.Д. по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку не отменено постановление следователя от 27 октября 2020 года о квалификации действий Бельского С.Д. по ч.1 ст.111 УК РФ, суд находит несостоятельными, так как обвинение Бельскому С.Д. по ч.4 ст.111 УК РФ было предъявлено после того, как 11 мая 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы уголовное дело в отношении Бельского С.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, было возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Бельского С.Д, как более тяжкого преступления, в связи с чем, вынесение следователем процессуального решения о квалификации действий Бельского С.Д. по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть по более тяжкому преступлению, в данном случае не требовалось.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние Бельского С.Д, и с учетом его поведения в суде, его активной позиции, а также согласно выводов амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, иных значимых обстоятельств, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Назначенное Бельскому С.Д. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в силу ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья и возраст осужденного, положительные характеристики, наличие грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы о наличии смягчающих наказание обстоятельств, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

С мотивировкой принятого решения судом первой инстанции, которым не признано в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение потерпевшему ущерба и заглаживание вреда, причиненных в результате преступления, судебная коллегия полностью соглашается, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в этой части, поскольку как пояснил осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, извинения потерпевшему им были принесены в связи с тем, что потерпевший потерял близкого человека, а денежные средства он перевел потерпевшему, поскольку последний потратился на похороны, в связи с чем, данные действия осужденного нельзя признать в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы стороны защиты об активном способствовании Бельского С.Д. в раскрытии и расследовании преступления нельзя признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, а сам факт участия Бельского С.Д. в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, при отсутствии признательных показаний и отрицании им вины в совершении преступления, не может свидетельствовать о наличии этого смягчающего обстоятельства.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости признания действий осужденного по вызову сотрудников полиции и скорой помощи в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит, учитывая конкретные действия осужденного, который совершал противоправные действия в отношении... фио в течении длительного времени, с 06 января 2020 года и не позднее 13 января 2020 года, и только после наступления смерти последней в период времени примерно с 14 часов 00 минут 14 января 2020 года по 02 часа 00 минут 15 января 2020 года, согласно телефонограмме от 15 января 2020 года в 10 часов 31 минуту сообщил об этом в полицию.

Вывод суда о возможности исправления Бельского С.Д. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, суд обоснованно также не усмотрел законных оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, в результате которого наступила смерть человека. Также с мотивировкой принятого решения судом первой инстанции принято решение не назначать Бельскому С.Д. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Бельскому С.Д. наказание, как по своему виду, так и размеру справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ Бельскому С.Д. правильно назначено местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022ё года в отношении Бельского С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логиновского Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: