Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-9776/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей Смолкиной Л.М., фио, при помощниках судьи фио, Очировой И.О., с участием прокурора фио, осуждённого Ковальчука А.Ф. и его защитников - адвокатов фио, фио, представившего удостоверение и ордер, осуждённого Абянова А.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитника осуждённого Абянова А.А. - фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осуждённого Худжамова И.Б. и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, защитника осуждённого Худжамова И.Б. - Манукян Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Ковальчука А.Ф., Абянова А.А., фио, Худжамова И.Б., адвокатов фио, фио, фио, фио, Белозеровой Е.К., фио, Козака Л.Л. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес с участием присяжных заседателей от 20 января 2022 года, которым

Ковальчук А.Ф, ***, Абянов А.А, ***, Калмыков В.Н, ***, Худжамов И.Б, ***, каждый из них осуждён по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

Ковальчук А.Ф.:

- по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст. 229.1 УК РФ на срок 9 (девять) лет со штрафом в размере сумма, - по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 (девять) лет со штрафом в размере сумма.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено Ковальчуку А.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма, Абянов А.А.:

- по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст. 229.1 УК РФ на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере сумма, - по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере сумма.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено Абянову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма, Калмыков В.Н.:

- по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст. 229.1 УК РФ на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере сумма, - по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере сумма.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено Калмыкову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма, фио. И.Б.:

- по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст. 229.1 УК РФ на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере сумма, - по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере сумма.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Худжамову И.Б. наказание в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма.

Срок отбывания наказания Ковальчуку А.Ф, Абянову А.А, Калмыкову В.Н, Худжамову И.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Абянова А.А, фио, Худжамова И.Б. под стражей с момента фактического задержания каждого из них - с 12 декабря 2017 года, а Ковальчука А.Ф. - с 01 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых Ковальчука А.Ф, Абянова А.А, фио, Худжамова И.Б, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, защитников фио, Манукян Л.А, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта Ковальчук А.Ф, Абянов А.А, Калмыков В.Н, Худжамов И.Б. признаны виновными в покушении на контрабанду, то есть на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт и пересылку наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступлений, за которые осуждены Ковальчук А.Ф, Абянов А.А, Калмыков В.Н, Худжамов И.Б, каждый из них, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Калмыков В.Н, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов, допущенными в ходе судебного рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, указывает, что он осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, тогда как перед присяжными заседателями был поставлен только один вопрос в отношении одного инкриминируемого ему преступления и вердикт присяжных заседателей принят только по одному из двух инкриминируемых ему преступлений. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание также только одного преступления, но при этом он признан виновным в совершении двух преступлений и ему назначено наказание за два преступления, что является незаконным. Считает, что, вопреки требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ, судом неправильно сформулированы вопросы для присяжных заседателей. Полагает, что ч. 1 ст. 339 УПК РФ позволяет соединить три основных вопроса в один по одному преступлению, но при этом сохраняется требование о постановке вопроса по каждому из инкриминируемых деяний отдельно. В нарушение требований закона, председательствующим в вопросном листе был поставлен лишь один вопрос по двум преступным деяниям, что лишило присяжных заседателей возможности разрешить вопрос о виновности его по каждому из инкриминируемых ему преступных деяний и, в случае их воли, признать его виновным в одном преступлении и признать невиновным - во втором. Указывает, что соединение в одном вопросе обстоятельств, касающихся разных деяний, могло повлиять на ответы присяжных заседателей. При обсуждении проекта вопросного листа стороной защиты были высказаны замечания относительно объединения в одном вопросе двух преступлений.

Сторона защиты ходатайствовала о постановке 3 основных и дополнительных вопросов, которые судом были необоснованно отклонены. Кроме того, в поставленном перед присяжными заседателями первом вопросе в отношении конкретного подсудимого содержались указания на действия других подсудимых, и в случае утвердительного ответа о виновности одного из подсудимых, как следовало из поставленных вопросов, признавались бы и преступные действия других подсудимых, что лишало присяжных заседателей возможности признать остальных подсудимых невиновными. Судом стороне защиты было отказано в постановке частных вопросов.

Кроме того, сторона обвинения в ходе судебного разбирательства высказывала позицию по предъявленному обвинению не в пределах, установленных законом, при этом председательствующим не принимались меры, отводящие высказанные стороной обвинения обстоятельства как не относящиеся к предъявленному обвинению. Отмечает, что председательствующий незаконно постоянно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о представлении доказательств. Так, *** года было отказано в исследовании в присутствии присяжных заседателей долговой расписки Ковальчука А.Ф.

Автор жалобы обращает внимание на непроцессуальное общение в ходе судебного разбирательства стороны обвинения как с председательствующим, так и со свидетелями обвинения для согласования действий, а именно: путем использования телефона. При этом председательствующий не принимал соответствующие меры реагирования.

Обращает внимание на то, что судом было допущено оглашение документов: полученных ксерокопий уголовного дела *** (на языке, а также официального перевода, апостилированного МИДом РФ) при отсутствии в материалах уголовного дела официального подтверждения о взаимности в письменном обязательстве, что нарушает законы РФ и УПК РФ.

Также указывает на ненадлежащее исполнение присяжными заседателями своих обязанностей по отправлению правосудия, выразившееся в том, что присяжные заседатели, занимающие в коллегии присяжных заседателей кресла NN ***, были неоднократно замечены с закрытыми глазами.

Отмечает, что протоколы судебных заседаний изготовлены несвоевременно и вручены ему также с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно: копии протоколов судебных заседаний, на которых отсутствуют даты их изготовления, были получены им *** года, то есть почти через год после вынесения приговора. При этом подпись судьи фио на протоколах он ставит под сомнение. Указывает на заинтересованность председательствующего судьи по уголовному делу. Судья фио, находясь в совещательной комнате, без готовых протоколов судебных заседаний постановилаприговор, что указывает на предрешенность уголовного дела.

Кроме того, осуждённый Калмыков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда от *** года об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью (аудиозаписями судебных заседаний) по *** года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что он в ходе ознакомления сличал протоколы на бумажных носителях с аудиозаписью судебных заседаний. При этом никаким образом не затягивал процесс ознакомления с указанными документами.

Просит отменить постановление суда от *** года, а также приговор суда, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый Ковальчук А.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями судом требований Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Так, судья фио во время обращения к только что избранным присяжным заседателям сразу же представила его присяжным заседателям и объявила им негативные отрицательные характеристики его личности (по личному мнению судьи фио).

Перед формированием коллегии присяжных заседателей, а затем в ходе судебного разбирательства председательствующий, выполнив требование прокурора фио, необоснованно отклонила заявления подсудимого Худжамова И.Б. об отводе адвоката по назначению суда.

При этом адвокат по назначению во время формирования коллегии присяжных заседателей ни разу не подходил к Худжамову И.Б. для того, чтобы выслушать его предложения по мотивированным и немотивированным отводам кандидатов в присяжные заседатели.

Председательствующий судья проявила необъективность при рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство ею велось с обвинительным уклоном. В нарушение требований уголовно-процессуального закона председательствующий постоянно позволяла государственному обвинителю *** исследовать в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе старое просроченное удостоверение личности члена общественной комиссии по борьбе с коррупцией, касающиеся исключительно его личности, не относящиеся к существу уголовного дела о наркотиках и их контрабанде. Также судья потребовала, чтобы он перед присяжными заседателями рассказал, что делал в *** по религиозным причинам, не выяснив при этом, не имеет ли кто-нибудь из присяжных заседателей предубеждение относительно иудейской религии и национальности. Во время допросов свидетелей обвинения судья постоянно позволяла свидетелям характеризовать его личность, а также транслировать прямые оскорбления в его адрес в присутствии присяжных заседателей.

Также судья, исполняя требования прокурора фио, представила присяжным заседателем явку с повинной Абянова А.А, которая была взята без присутствия защитника последнего и была "выбита" из него посредством шантажа и угроз со стороны оперативных сотрудников, о чём сам Абянов А.А. и его защитник заявили во время судебного заседания.

Кроме того, государственным обвинителем присяжным заседателям был представлен целый ряд процессуальных документов, якобы жандармерии адрес на испанском языке. Однако подлинность указанных документов не подтверждена официальным апостилем Консульского Департамента МИД и Министерством юстиции. Кроме того, представленный присяжным заседателям перевод вышеуказанных документов осуществлён неизвестным переводчиком, а представленный им видеофильм в качестве доказательства приглашённый судом переводчик перевести не смогла.

Кроме того, судья разрешиласвидетелю фио представить присяжным заседателям никому неизвестные до этого момента фотографии, распечатанные им самим якобы с его телефона.

Председательствующим был нарушен принцип гласности судебного разбирательства, на судебные заседания пропускали лиц, желающих присутствовать на них, исключительно по предварительно поданным заявлениям.

Кроме того, выражает мнение, что судом были допущены нарушения требования ст. 12 УПК РФ. Председательствующий судья в нарушение требований действующего законодательства посчитала, что данное уголовное дело находится в зоне юрисдикции Российской Федерации. При этом судья запретила представить присяжным заседателям Венскую конвенцию о дипломатических сношениях, тогда как в ст.ст. 27 и 36 данной Конвенции четко прописано, кто и как может отправлять, перевозить и принимать дипломатическую почту. Представление указанного документа полностью опровергает даже теоретическую возможность отправки дипломатической почты им либо кем-нибудь из подсудимых. Эту же возможность опровергли в своих показаниях и свидетели обвинения фио, фио, фио и другие.

Также председательствующий судья запретила представить присяжным показания свидетеля фио, данные им на стадии предварительного следствия. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Абянов А.А, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными судом в ходе рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также несправедливым.

Обращает внимание на то, что вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен незаконным составом присяжных заседателей, что при формировании коллегии присяжных заседателей один из кандидатов, который был избран присяжным заседателем, скрыл свою причастность к силовым структурам и МИД РФ.

Кроме того, председательствующий при формировании коллегии присяжных заседателей лишила подсудимого Худжамова И.Б. возможности лично заявлять отводы кандидатам в присяжные заседатели.

Также председательствующий позволила стороне обвинения представить присяжным заседателям недопустимые доказательства, в том числе с участием некомпетентного переводчика с испанского языка на русский, озвучить негативные характеристики личности подсудимого Ковальчука А.Ф. Вопреки требованиям закона, было разрешено государственному обвинителю представить присяжным заседателям для исследования его (Абянова А.А.) явку с повинной, которая была получена от него под давлением, в отсутствие защитника и которая отрицательно повлияла на мнение присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Вместе с тем, в судебном заседании не были допрошены ключевые свидетели обвинения: фио, фио, фио

Отмечает, что прокурором допускались нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе всего процесса, в том числе в прениях сторон, при высказывании им реплики, на которые не реагировал председательствующий. При этом прокурор в репликах перечислил представленные доказательства, заявил о представленных образцах кокаина, которые в действительности никому не представлялись, исказил в присутствии присяжных заседателях его (Абянова А.А.) показания.

Указывает о допущенных председательствующим судьёй нарушениях уголовно-процессуального закона при выступлении с напутственным словом, которая в качестве доказательства привела рапорт об обнаружении признаков преступления от *** года, тогда как как данный документ не исследовался в присутствии присяжных заседателей.

Отмечает, что вопросы для присяжных заседателей были сформулированы в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Вопрос в отношении каждого из подсудимых полностью повторял текст и смысл обвинения, зачитанный прокурором, и был абсолютно идентичен в отношении всех четверых подсудимых.

Обращает внимание на то, что судом в приговоре не учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его неоднократные заявления в ходе судебного следствия о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям. Данный факт не отражен в приговоре. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Худжамов И.Б, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными судом в ходе рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в том числе в связи с нарушением его право на защиту. Выражает мнение о том, что формирование коллегии присяжных заседателей произведено также с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выразившимися в том, что председательствующий лишила его возможности лично заявлять отводы кандидатам в присяжные заседатели посредством фактического оставления его без защитника - адвоката. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юрош С.В. в защиту осуждённого Ковальчука А.Ф, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что органами предварительного следствия неправомерно возбуждено уголовное дело и его расследование произведено с грубейшими нарушениями УПК РФ, в то время как на деяния, инкриминируемые Ковальчуку А.Ф, юрисдикция Российской Федерации не распространяется.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке cт.237 УПК РФ, поскольку описание преступных деяний обвиняемых в обвинительном заключении содержит неустранимые противоречия. Так, согласно обвинительному заключению - "не позднее *** года, более точное время не установлено, Ковальчук А.Ф. в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговор и объединился с неустановленными лицами... ", что свидетельствует, по мнению автора жалобы о том, что основные требования, предъявляемые к обвинительному заключению и определению предмета доказывания, не установлены органом предварительного следствия.

Описывая роль Ковальчука А.Ф. в совершении инкриминируемых деяний, в обвинительном заключении орган следствия фактически ограничился дублированием Ковальчуку А.Ф. роли неустановленных лиц, но, при этом не раскрыл, в чем конкретно заключалась роль именно Ковальчука А.Ф. в организованной преступной группе.

Далее в обвинительном заключении указывается на то, что Ковальчук А.Ф. вошёл в состав организованной группы, однако, в нём же указывается на то, что неустановленная группа лиц объединилась с Ковальчуком А.Ф. общим преступным умыслом, то есть в одной части обвинительного заключения указано на вступление Ковальчука А.Ф. в существующую организованную группу неустановленных лиц и тут же говорится об объединении неустановленных лиц в организованную преступную группу с Ковальчуком А.Ф.

Кроме того, в обвинительном заключении указывается на то, что "... не позднее *** года, более точное время не установлено, Ковальчук А.Ф. вступил в преступный сговор и объединился с неустановленными лицами... " для совершения преступлений, также в этом же обвинительном заключении указано на то, что уже "... не позднее *** года, более точное время не установлено, Ковальчук А.Ф, Абянов А.А. и неустановленные лица заранее объединились в устойчивую группу для совершения преступлений... ", то есть не установлен момент формирования преступной группы и момент объединения обвиняемых в преступную группу - не позднее *** года или не позднее *** года.

Вышеуказанные противоречия и другие, содержащиеся в самом обвинительном заключении, представляют собой существенные нарушения норм УПК РФ, которые не позволяют определить конкретный объем предъявленного обвинения, поскольку делают данное обвинение непонятным и противоречивым, что препятствует реализации права на защиту.

Кроме того, квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной преступной группы - не раскрыт в обвинительном заключении. При этом не указаны роли и признаки организованной преступной группы, не указано, в чём выражена устойчивость группы, отсутствуют сведения об осведомлённости обвиняемых об иных участниках организованной группы, не указано и, более того, не установлено, когда, где и кем была создана такая группа.

Автор жалобы отмечает, что приговор суда является незаконным и необоснованным также в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Эти нарушения закона, выразившиеся в лишении и ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На стадии формировании коллегии присяжных заседателей судом было допущено существенное нарушение права подсудимого Худжамова И.Б. на защиту, которым *** года было сделано заявление о расхождении позиции с защитником - адвокатом ***, которое было расценено как отвод адвокату и необоснованно данный отвод был оставлен без удовлетворения, тогда как защитник *** при высказывании мнения относительно оставления либо исключения кандидатов в присяжные заседатели из списка не согласовывал свою позицию с Худжамовым И.Б, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Автор жалобы считает, что при обсуждении мотивированных отводов, заявленных кандидатам в присяжные заседатели NN*** и ***, позиция стороны защиты разошлась, при этом защитник ***. свою позицию с подсудимым Худжамовым И.Б. не обсуждал и не согласовывал.

Также судом допущено существенное нарушение требований п.2 ч.2, ч.4 ст. 333 УПК РФ при разъяснении присяжным заседателям их прав, обязанностей, запретов. Так, *** года председательствующим допущено высказывание, а именно: неверно доведены ограничения до присяжных заседателей в выражениях: "... уже после первого судебного заседания у вас уже какое-то мнение сложится по уголовному делу, и, наверное, когда вы будете вместе находиться в совещательной комнате, вы начнете это мнение обсуждать и этим мнением делиться. Я призываю вас, во-первых, к тому, чтобы это мнение не было сразу окончательным, потому что вы должны будете до конца дослушать все, что вам представят стороны, и только потом окончательно сформулировать свое мнение. Но, если уж у вас произошло это обсуждение, пожалуйста, не делайте это громко, не делайте это достоянием всех сторон, в том числе

участников, находящихся в зале судебного заседания, для того, чтобы это не было основанием для вашего отвода как присяжного заседателя", чем председательствующий фактически разрешилаприсяжным заседателям высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, что прямо запрещено УПК РФ и влечет наступление для присяжных ответственность, в том числе в виде отвода.

В нарушение ст. 335 УПК РФ во вступительном слове, состоявшемся *** года, государственным обвинителем ***. до присяжных заседателей были доведены сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, а именно такие, как: "... лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств никогда в телефонных разговорах открыто не говорят о своих намерениях и, соответственно, не используют те слова, которые могут сразу же их раскрыть и потом лечь в основу обвинения в отношении них..". Этой фразой во вступительном слове государственный обвинитель попытался дать оценку записям телефонных переговоров, которые еще не были исследованы судом с участием присяжных заседателей, ввиду чего до исследования доказательств у них могло сложится мнение об определенном доказательственном значении доказательств стороны обвинения.

Кроме того, в нарушение положений ст. ст. 74, 75, 335 УПК РФ председательствующим допущено исследование с участием коллегии присяжных недопустимого доказательства - явки с повинной Абянова А.А, полученной от него с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. При этом это явка с повинной повлияла на принятие коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта. Председательствующий по делу не только не принял мер по устранению недопустимого доказательства, но и привёл это доказательство в напутственном слове.

Обращает внимание на то, что в нарушение п.п. 7, 8 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателях были исследованы сведения о личности подсудимого Ковальчука А.Ф. (паспорта, сведения о прохождении воинской службы, сведения о том, что какого-либо отношения к Службе внешней разведки России Ковальчук А.Ф. не имел), о личности подсудимых Худжамова И.Б, фио, а также общие вопросы о вреде и опасности как наркотических средств, так и об обстоятельствах поведения абстрактных лиц, совершающих преступления в данной области, которые не связаны с фактическими обстоятельствами дела, но при этом повлияли на возникновение предубеждения у присяжных в отношении Ковальчука А.Ф.

Кроме того, председательствующим допущено исследование доказательств, которые не имеют какого-либо отношения к фактическим обстоятельства уголовного дела, - прослушивание телефонных переговоров и исследование протоколов осмотра и прослушивания фонограмм с участием *** и ***, которые какого-либо процессуального статуса в настоящем уголовном деле не имеют.

Также председательствующий в присутствии присяжных заседателей позволял и не прерывал свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и других, которые высказывались именно о личности Ковальчук А.Ф, тогда как доводимые ими сведения никак не были связаны с установлением отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвиняется Ковальчук А.Ф, но могли вызвать и вызвали предубеждение присяжных в отношении него. *** года судом первой инстанции к материалам уголовного дела приобщены и исследованы с участием коллегии присяжных заседателей фотографии, представленные свидетелем фио, первоисточник которых не был установлен.

Вместе с тем, председательствующий отказал стороне защиты в представлении доказательств, а именно: *** года - в исследовании в присутствии присяжных заседателей письменных пояснений Ковальчука А.Ф, содержащих расчет и обоснование экономической составляющей сделки по приобретению кофе ***, а также протокола осмотра доказательств от *** года, выполненного нотариусом адрес фио, а *** года - в допросе свидетеля фио, который был ранее указан в качестве свидетеля по уголовному делу и явка которого была обеспечена в суд.

Судом первой инстанции были допущены нарушения положений ст.ст. 240, 333 УПК РФ, которые выразились в исследовании с участием присяжных заседателей доказательств на иностранном языке без участия переводчика.

На стадии прений сторон государственный обвинитель *** довел до присяжных сведения о негативном влиянии как приобретения наркотических средств, так и их употребления, о последствиях употребления наркотиков, рассказал подробно о воздействии наркотических средств на организм человека, на его жизнь, тем самым донес информацию, не подлежащую исследованию с участием присяжных заседателей, с целью воздействия на присяжных заседателей и формирования у них негативного отношения к подсудимым.

Также автор жалобы ссылается на нарушение судом требований ст.ст.338, 339 УПК РФ. Отмечает, что при формулировании вопросов для присяжных заседателей судом вопросы были поставлены по составам, а не по деяниям. Вопросы были сформулированы таким образом, что невозможно было разграничить события различных преступлений и индивидуализировать доказанность событий индивидуально в отношении каждого из подсудимых.

При этом суд исключил возможность присяжным заседателям установить фактическую сторону произошедших событий. Необоснованно стороне защиты было отказано в постановке частных вопросов.

Кроме того, адвокат Юрош С.В. выражает несогласие с постановлением суда от *** года об ограничении осуждённого Ковальчука А.Ф. в ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью (аудиозаписями судебных заседаний) по *** года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что протокол по уголовному делу в отношении Ковальчука А.Ф. был изготовлен не ранее *** года, аудиозаписи судебных заседаний также были предоставлены для ознакомления не ранее *** года. Ограничивая Ковальчука А.Ф. в ознакомлении с материалами дела, аудиозаписями судебных заседаний, суд первой инстанции не привел каких-либо обоснованных доказательств затягивания им процесса ознакомления. При этом суд не учёл сам факт изготовления протокола судебного заседания и предоставления возможности ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний по истечении более чем года с момента постановления приговора, не учел фактический объем протокола судебного заседания и аудиозаписей.

Просит постановление от *** года и приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе адвокат Айвазов А.А. в защиту осуждённого Ковальчука А.Ф, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ председательствующий необоснованно отказал стороне защите в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Ковальчука А.Ф. и других подсудимых по данному делу. В частности, председательствующим было отказано в постановке вопросов об обстоятельствах приобретения Ковальчуком А.Ф. наркотического вещества. Просит приговор суда в отношении Ковальчука А.Ф. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.И. в защиту осуждённого Ковальчука А.Ф, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными судом при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Считает, что судом были нарушены требовании ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопреки требованиям закона, для присяжных заседателей в вопросном листе был поставлен один основной вопрос, в котором объединены вопросы о виновности Ковальчука А.Ф. в совершении двух разных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. При этом судом были соединены в одном вопросе обстоятельства, касающиеся разных деяний, представляющих собой не идеальную, а реальную совокупность. Так, в вопросе N 1 изложены фактические обстоятельства двух преступлений, которые следовали одно за другим. Сторона защиты высказала замечания по вопросам, сводящиеся к тому, что вопросы должны быть сформулированы по каждому из двух преступлений отдельно. Постановка единого вопроса по двум событиям была сложна для восприятия присяжными заседателями и способствовала формированию тенденциозности у присяжных заседателей, поскольку лишает их возможности судить о причастности и виновности каждого из подсудимых по каждому из преступлений.

Между тем, постановка вопросов с нарушением требований уголовно - процессуального закона фактически лишила присяжных заседателей возможности правильно оценить существо дела и должным образом выполнить возложенные на них обязанности и реализовать права при вынесении вердикта.

При этом перед присяжными заседателями в нарушение ч.3 ст.339 УПК РФ судом не были поставлены дополнительные вопросы, предложенные стороной защиты. Просит отменить приговор, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Белозерова Е.К. в защиту осуждённого фио, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Отмечает, что судом в нарушение ст. 339 УПК РФ были сформулированы вопросы для присяжных заседателей. В вопросном листе в отношении фио, обвиняемого совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, был поставлен один вопрос по двум преступным деяниям, что лишило присяжных заседателей возможности разрешить вопрос о виновности подсудимого по каждому из инкриминируемых ему преступных деяний и, в случае их воли, признать его виновным в одном преступлении, а в другом - невиновным. Соединение в одном вопросе обстоятельств, касающихся разных деяний, могло повлиять на ответы присяжных заседателей. При обсуждении вопросов для присяжных заседателей были высказаны замечания относительно объединения в одном вопросе двух инкриминируемых подсудимым преступных деяний, которые судом были оставлены без внимания. Кроме того, в поставленных перед присяжными заседателями вопросах в отношении каждого из подсудимых содержались указания на преступные действия других подсудимых и, в случае, утвердительного ответа о виновности одного из подсудимых, как следовало из поставленных вопросов, признавались бы и преступные действия других подсудимых, что лишало присяжных возможности признать остальных подсудимых невиновными.

При обсуждении вопросов сторона защиты указывала на необходимость постановки частных вопросов, позволяющих, в случае их доказанности присяжными заседателями, решить вопрос об освобождении от уголовной ответственности за совершенные им действия, однако, судом стороне защиты было отказано в постановке частных вопросов.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело в отношении фио, Ковальчука А.Ф, Абянова А.А. и Худжамова И.Б. на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ермолин И.В. в защиту осуждённого фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что согласно ст. 350 УПК РФ разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим различных решений, в том числе оправдательного приговора в случаях, когда председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления. Отмечает, что вменяемые Калмыкову В.Н. деяния не содержат признаков преступления, в связи с чем он должен быть оправдан. Указывает, что согласно приговору суда в *** года правоохранительные органы Российской Федерации обнаружили в подсобном помещении школы при посольстве Российской Федерации в адрес *** с *** массой *** кг. Кокаин был заменен на муку, после чего с *** года стали проводится ОРМ, направленные на установление лиц, причастных к данному преступлению. В результате ОРМ выяснилось, что чемоданы на территории школы в *** года разместил сотрудник посольства Абянов А.А. по просьбе Ковальчука А.Ф. При этом, по версии обвинения, Калмыков В.Н. не являлся соучастником преступления до обнаружения кокаина в *** года. В

последующем через год Ковальчук А.Ф, не зная о том, что кокаин обнаружен, привлек в *** года фио в качестве пособника для переправки кокаина в Российскую Федерацию. При этом роль фио заключалась в оплате авиарейса, который должен был доставить кокаин на адрес. *** года муляжи по решению оперативных сотрудников были доставлены на адрес специальным бортом дипломатической авиации, к финансированию которого Калмыков В.Н. отношения не имел (и не мог иметь, учитывая статус транспорта). *** года Калмыков В.Н. приехал в назначенное оперативным сотрудником место на территории адрес, где и был задержан.

С *** года проводились ОРМ с целью установления лиц, причастных к его размещению на территории школы при посольстве Российской Федерации *** года. Очевидно, что в период ОРМ не могли вовлекаться в уголовное дело новые лица, не имеющие отношения к кокаину до его обнаружения правоохранительными органами. Однако, по версии обвинения и суда, осенью в организованную преступную группу вошел Калмыков В.Н. в качестве пособника по финансированию рейсов авиации для доставки из Аргентины в Россию кокаина, то есть в период ОРМ, через год после обнаружения кокаина, когда преступление раскрыто и пресечено, Калмыков В.Н. в *** году стал соучастником преступления, произошедшего в *** году. В период обнаружения кокаина и проведения оперативно-розыскных мероприятий *** года Калмыков В.Н. не мог и не относился к лицам "подготавливающим, совершающим или совершившим" преступление.

Отмечает, что судом в нарушение ст. 339 УПК РФ были сформулированы вопросы для присяжных заседателей. В вопросном листе в отношении фио, обвиняемого совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, был поставлен один вопрос по двум преступным деяниям, что является недопустимым. Вопросы были сформулированы таким образом, что при ответе на вопрос N*** о виновности Ковальчука А.Ф. положительно присяжные заседатели не имели возможности ответить отрицательно на вопрос N*** о виновности фио Вопрос N*** фактически предоставлял для присяжных только два варианта ответа - либо виновны все подсудимые, либо никто невиновен. В вопросе N1 о виновности Ковальчука А.Ф. изложена версия обвинения о виновности всех подсудимых. В первом вопросе фактически были объединены два вопроса - о событии преступления и о совершении его всеми подсудимыми, в том числе и Калмыковым В.Н, что не допускается законом. Между тем, наряду с этим вопросом, перед присяжными заседателями были поставлены и два остальных обязательных вопроса в отношении каждого из осуждённых о том, виновен ли он в совершении этого деяния. Кроме того, вопросный лист был составлен в непонятных для присяжных громоздких, сложных, противоречивых формулировках, в том числе требующих юридических знаний.

В вопросах N***, N*** N***, N*** указывалось "... для последующей пересылки и реализации на адрес и стран Европы... ". В этих вопросах в нарушение требований ч. 5 ст. 339 УПК РФ содержатся указания на то, что подсудимые действовали с целью пересылки наркотических средств, требующие собственно юридической оценки. Пересылка - юридическая категория, квалифицирующий признак состава ст. 228.1 УК РФ, устанавливать наличие или отсутствие которого не входит в компетенцию присяжных заседателей.

В вопросах неоднократно указано "перемещение через таможенную границу Таможенного союза ЕврАзЭс для последующей пересылки и реализации на адрес и стран Европы".

При этом присяжным не было разъяснено, что представляет собой Таможенный союз ЕврАзЭс, какие страны являются участниками союза, что значит таможенная граница, в чем её отличие от государственной границы.

В данной части вопросы требуют от присяжных юридических познаний. Вопросы, предложенные защитой, председательствующим оставлены без внимания.

В приговоре при описании преступления судья указал о совершении преступления в составе организованной группы, однако, вопросы об установлении фактов, на основании которых суд пришел к выводу в данной части, перед присяжными не ставились. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении фио и других были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса, которые повлияли на исход дела.

Просит отменить приговор суда в части признания фио виновным в совершении преступлений и оправдать его.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат просит отменить приговор суда в отношении фио, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рудаков А.Д. в защиту осуждённого Абянова А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Отмечает, что судом в нарушение ст. 339 УПК РФ были сформулированы вопросы для присяжных заседателей. В вопросном листе в отношении Абянова А.А, обвиняемого совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, был поставлен один вопрос по двум преступным деяниям, что является недопустимым. При такой постановке вопросов коллегия присяжных заседателей была лишена возможности, признав Абянова А.А. виновным по одному инкриминируемому преступлению, признать его невиновным по другому преступлению. Согласно закону в случае соединения вопросов сохраняется требование о постановке вопросов по каждому из инкриминируемых деяний отдельно. Настаивает на том, что по каждому инкриминируемому Абянову А.А. преступлению должен быть поставлен отдельный вопрос.

Кроме того, при формулировании вопроса о виновности Абянова А.А. в

инкриминируемых ему преступлениях председательствующий фактические обстоятельства предъявленного обвинения Абянову А.А. неразрывно

соединил с обвинением в

совершении преступлений других подсудимых, что при принятии решения присяжными заседателями о виновности других подсудимых неизбежно ведет к признанию виновности фио Указывает, что все предложения защиты о постановке дополнительных, уточняющих вопросов, все доводы защиты были отвергнуты судом, то есть при формулировании вопросов для присяжных заседателей о виновности подсудимых председательствующий по делу исходил из позиции обвинения, а не защиты. Кроме того, обращает внимание на то, что председательствующий, проявляя заинтересованность в рассмотрении уголовного дела, необоснованно допустил для исследования в присутствии присяжных заседателей недопустимое доказательство - явку с повинной Абянова А.А, полученную от него с нарушением требований уголовно-процессуального закона без разъяснений процессуальных прав, в отсутствие адвоката. Просит приговор отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе адвокат Козак Л.Л. в защиту осуждённого Худжамова И.Б, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенными судом при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также считает приговор несправедливым. Выражает мнение о том, что вердикт присяжных заседателей вынесен незаконным составом присяжных заседателей. Отмечает, что при формировании коллегии присяжных заседателей подсудимый фио, равно как и другие подсудимые, не могли в полной мере реализовать процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ, поскольку председательствующий избрал соответствующую форму общения с кандидатами в присяжные заседатели: при получении ответов на вопросы в ходе отбора коллегии присяжных заседателей и поступлении определенной информации он приглашал того или иного кандидата в присяжные заседатели к своему столу вместе с адвокатами и государственными обвинителями, как указано в протоколе судебного заседания от *** года, где тот сообщал о себе и близких родственниках необходимые сведения. Однако подсудимые, находившиеся под стражей, не могли быть приглашены к судейскому столу, выслушивать дополнительную информацию и ставить дополнительные вопросы перед такими кандидатами. Таким образом, они были поражены в своих правах при формировании коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, кандидаты в присяжные заседатели N*** и N*** скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права задать им дополнительные вопросы, а также на их мотивированный или немотивированный отводы.

На вопрос председательствующего о том, являлись или являются кандидаты в присяжные заседатели в настоящее время каким-либо участником по какому-либо делу, которое рассматривалось или рассматривается в Дорогомиловском районном суде адрес, кандидат в присяжные заседатели N*** фио воздержался от ответа на этот вопрос, скрыв информацию о таком факте из своей биографии.

Факт сокрытия таких биографических сведений был выявлен после вынесения по делу вердикта посредством изучения стороной защиты базы должников Федеральной службы судебных приставов. Было установлено, что ранее фио являлся ответчиком по делу, рассматриваемому Дорогомиловским районным судом адрес, по результатам которого было вынесено решение о взыскании с него денежных средств и выдан исполнительный лист от *** года N***.

На вопрос защитника - адвоката Белозеровой Е.К. о том, имеются ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, у которых близкие родственники или друзья, общение с которыми оказывает на них влияние, являются или являлись ранее сотрудниками правоохранительных, государственных, муниципальных структур, кандидат в присяжные заседатели N*** фио воздержался от ответа на этот вопрос, скрыв факт того, что его отец является бывшим сотрудником органов разведки и полковником в отставке. Это обстоятельство также было установлено после вынесения вердикта посредством изучения сайта "***", на котором фио публикует свои стихи, из которых был сделан вывод о том, что он является бывшим сотрудником органов разведки и полковником в отставке.

Кроме того, судом допущено нарушение требований п.2 ч.2, ч.4 ст. 333 УПК РФ при разъяснении присяжным заседателям их прав и обязанностей. Председательствующим в адрес присяжных заседателей после формирования коллегии присяжных заседателей было допущено высказывание: "... так вы не вправе... высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта. Это самое сложное ограничение, уже после первого судебного заседания у вас уже какое-то мнение сложится по уголовному делу и, наверное, когда вы будете вместе находится в совещательной комнате, вы начнете это мнение обсуждать и этим мнением делиться. Я призываю вас, во-первых, к тому, чтобы это мнение не было сразу окончательным, потому что вы должны будете до конца дослушать все, что вам представят стороны и только потом окончательно сформулировать свое мнение. Но, если уж у вас произошло это обсуждение, пожалуйста, не делайте это громко, не делайте это достоянием всех сторон, в том числе

участников, находящихся в зале судебного заседания, для того, чтобы это не было основанием для вашего отвода как присяжного заседателя", чем предоставил возможность присяжным заседателям высказывать свое мнение, обсуждать его с другими присяжными, но только так, чтобы это не было достоянием всех сторон, в том числе участников, находящихся в зале судебного заседания. Подобные разъяснения и созданные председательствующим судьей условия могли повлиять и повлияли на формирование мнения присяжных заседателей под воздействием других присяжных еще до момента их удаления в совещательную комнату для обсуждения вопросов при вынесении вердикта.

Автор жалобы отмечает, что вопросы в вопросном листе были сформированы таким образом, что при ответе на один вопрос о доказанности вины одного из подсудимых положительно присяжные заседатели не имели возможности ответить отрицательно на вопросы о доказанности вины других подсудимых, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. О недопустимости постановки вопросов в вопросном листе NN*** подобным образом высказались почти все защитники, возражав против такой формы. Однако такие возражения были оставлены председательствующим без внимания, а вопросы в вопросном листе - без соответствующей корректировки. Помимо этого, суд необоснованно объединил в одном вопросе два вмененных Худжамову И.Б. деяния. Считает, что дополнительная квалификация вмененных Худжамову И.Б. действий по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ являлась излишней и направленной на отягощение обвинения. При этом показаниями свидетелей фио, фио было установлено, что ни Худжамов И.Б, ни Калмыков В.Н. не имели намерений на сбыт наркотических средств.

Суд необоснованно отказал в предоставлении и исследовании с участием коллегии присяжных заседателей доказательств стороны защиты. Так, *** года отказал в исследовании в присутствии присяжных заседателей письменных пояснений Ковальчука А.Ф, содержащих расчет и обоснование экономической составляющей сделки по приобретению кофе ***, протокола осмотра доказательств от *** года, выполненного нотариусом адрес фио, а *** года - в допросе свидетеля фио, который был ранее указан в качестве свидетеля по уголовному делу и явка которого в суд была обеспечена. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель фио считает

приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённым наказания.

Автор представления настаивает на несостоятельности доводов осуждённых и их защитников о якобы допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на восприятие присяжными заседателями фактических обстоятельств. Также считает правильной данную судом квалификацию содеянного каждым из осуждённых. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб осуждённого Ковальчука А.Ф, адвоката фио, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Для возбуждения уголовного дела имелись законные повод и основание. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, в том числе с соблюдением требований ст. 12 УК РФ, а также с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно оставил ходатайство стороны защиты об этом без удовлетворения.

Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное обвинение было в достаточной степени конкретизировано в отношении каждого из осуждённых. В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка обвинения, от которого Ковальчук А.Ф, Абянов А.А, Калмыков В.Н, Худжамов И.Б, каждый из них, имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия при собирании доказательств было проверено в судебном разбирательстве применительно к вопросу о допустимости доказательств по ходатайствам сторон перед тем, как доказательства были представлены коллегии присяжных заседателей.

В ходе предварительного следствия при выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ и на стадии предварительного слушания от *** года Ковальчук А.Ф, Абянов А.А, Калмыков В.Н, Худжамов И.Б. поддержали заявленное каждым из них ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Таким образом, форма судопроизводства - с участием присяжных заседателей - определена судом с учетом положений ст. 30 УПК РФ и позиции всех обвиняемых.

При этом каждому из них были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в том числе основания и порядок обжалования обвинительного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, что приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов присяжных заседателей, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Ковальчука А.Ф, при судебном разбирательстве не нарушался принцип гласности уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 240 УПРК РФ. На момент рассмотрения уголовного дела в Дорогомиловском районном суде адрес в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции действовало распоряжение председателя суда о временном ограничении доступа граждан в суд, которое было обязательно для исполнения судебными приставами. Согласно данному распоряжению доступ в здание суда лиц, не являющихся участниками процессов, без соответствующих судебных повесток и извещений временно был ограничен.

Также необоснованными являются доводы осуждённого Худжамова И.Б. о нарушении его права на защиту в связи с отказом в допуске его супруги в качестве защитника наряду с адвокатом, а также в связи ненадлежащей его защитой по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, в том числе при формировании коллегии присяжных заседателей *** года адвокатом ***, назначенным судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что все ходатайства подсудимого Худжамова И.Б. о допуске его супруги в качестве защитника наряду с адвокатом председательствующим рассмотрены в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст. 49 УК РФ с вынесением соответствующих постановлений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что адвокат *** осуществлял защиту Худжамова И.Б. на стадии судебного разбирательства с *** года до 27 *** года, в том числе наряду с адвокатом по соглашению Козаком Л.Л, а также в его отсутствие. Адвокат *** *** года, в день формирования коллегии присяжных заседателей, объяснил в судебном заседании, что его позиция по уголовному делу не противоречит позиции его подзащитного фио Председательствующий, отклоняя заявление Худжамова И.Б. об отводе адвоката фиоА, обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, исключающих участие последнего в производстве по уголовному делу в качестве защитника фио Также правильно отметил, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность подсудимого выбирать конкретного защитника из защитников, назначаемых в порядке ст. 51 УПК РФ (т. *** л.д. ***).

Вопреки доводам жалоб, согласно протоколу судебного заседания адвокат *** в ходе судебного разбирательства при осуществлении защиты Худжамова И.Б, в том числе при формировании коллегии присяжных заседателей, поддерживал его позицию, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства занимал активную согласованную с Худжамовым И.Б. позицию по уголовному делу, в том числе по решению вопросов, связанных с продлением срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, при высказывании согласованной позиции с Худжамовым И.Б. по предъявленному ему обвинению в присутствии присяжных заседателей, по допуску защитника для Худжамова И.Б. наравне с адвокатом и другим вопросам (т. *** л.д. ***).

Адвокат *** противоречий с позицией подсудимого Худжамова И.Б. никогда не допускал. Об этом наглядно свидетельствует само поведение Худжамова И.Б. в судебном заседании от *** года, когда Худжамов И.Б. настаивал на продолжении судебного заседания в отсутствие адвоката по соглашению Козака Л.Л, но в присутствии именно защитника - адвоката фио (т. *** л.д. ***).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, адвокат ***, как следует из протокола судебного заседания, добросовестно исполнял свои обязанности в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 53 УПК РФ, честно и разумно отстаивал права и законные интересы Худжамова И.Б. при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. ст. 326, 328 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что ст. 328 УПК РФ полностью регламентирует порядок формирования коллегии присяжных заседателей и какой-либо дополнительной проверки сторонами не допускает.

Как следует из протокола судебного заседания, кандидатам в присяжные заседатели, а также стороне обвинения и защиты были разъяснены их права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Сторонам вручались списки кандидатов в присяжные заседатели, позволявшие им в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных заседателей. Всем участникам судебного разбирательства, в том числе и подсудимому фио, была предоставлена возможность в ходе формирования коллегии задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели по обстоятельствам, которые в соответствии с законом исключают участие лица в качестве присяжного заседателя, и заявить им отводы, то есть выяснить у кандидатов сведения, на основании которых стороны могли высказать свою позицию относительно возможности включения того или иного кандидата в состав коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Козака Л.Л, данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели, в том числе N*** фио, N*** фио, сокрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, не имеется.

В тоже время наличие у фио отца - пенсионера, ранее когда-то являвшегося сотрудником государственного органа, у фио - исполнительного листа за *** год само по себе не является безусловным основанием к отводу данных кандидатов в присяжные заседатели, и по одним этим основаниям последние не могут быть исключены из списка.

Вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания не содержит сведений о сокрытии данными кандидатами в присяжные заседатели каких-либо биографических и иных данных о своей личности, исключающих их участие в качестве присяжных заседателей.

Утверждение осуждённого Абянова А.А, содержащееся в его апелляционной жалобе, о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей один из кандидатов в присяжные заседатели, который вошёл в состав коллегии присяжных заседателей, скрыл свою причастность к силовым структурам и МИД РФ, является несостоятельным и опровергнутым материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на то, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, в том числе присяжные заседатели NN ***, ***, которые в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с последующими изменениями) не могли принимать участие в рассмотрении дела, материалы уголовного дела не содержат. Достоверных сведений о наличии препятствий для исполнения фио и фио обязанностей присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела по существу не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что подсудимым и их защитникам была обеспечена возможность активно участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей.

Право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами, в том числе стороной защиты, было реализовано в полном объёме.

Как следует из протокола судебного заседания, Худжамов И.Б. и его защитник - адвокат *** правом мотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели не воспользовались.

Вместе с тем, они вместе с другими участниками процесса со стороны защиты воспользовались своим правом на немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели, и по общей согласованной позиции всех подсудимых и их защитников - адвокатов был немотивированно ими отведён кандидат в присяжные заседатели N*** (т. *** л.д. ***).

Вопреки доводам жалобы адвоката Козака Л.Л, данных о том, что местонахождение подсудимых, в том числе Худжамова И.Б, в зале судебного заседания каким-либо образом препятствовало их полноценному участию в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, в материалах уголовного дела не содержится.

При этом о предоставлении возможности общения с адвокатом в ином формате на данной стадии уголовного судопроизводства, чем тот, который был обеспечен для всех подсудимых, Худжамов И.Б. не просил.

Заявлений о том, что образованная коллегия присяжных заседателей может оказаться неспособной вынести объективный вердикт ввиду тенденциозности её состава, от сторон, в том числе от подсудимого Худжамова И.Б, не поступило, как и замечаний по поводу формирования коллегии присяжных заседателей (т. *** л.д. ***).

Вопреки доводам жалоб, после принятия присяжными заседателями присяги председательствующий судья в соответствии со ст. 333 УПК РФ разъяснил им права и обязанности без каких-либо нарушений закона.

При этом председательствующий разъяснил, что присяжные заседатели не вправе высказывать своё мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта. Допущенное председательствующим при разъяснении прав и обязанностей высказывание о том, что: "если произошло это обсуждение, то не делайте это громко, не делайте это достоянием всех сторон, в том числе участников, находящихся в зале судебного заседания", не могло повлиять на правильность восприятия присяжными объема их прав и обязанностей, предусмотренных ст.333 УПК РФ. Кроме того, данное высказывание не оказало незаконного влияния на присяжных заседателей.

Доводы, приведенные адвокатом ***. в суде апелляционной инстанции, о сомнениях в беспристрастности коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, со ссылками на опрос от *** года адвокатом Козаком Л.Л. присяжного заседателя фио, которая сообщила, что старшина присяжных заседателей фио высказывал своё мнение о виновности подсудимых, оказывал давление на других присяжных заседателей, не нашли своего подтверждения как представленными материалами уголовного дела, так и результатами опроса фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из содержания самого акта опроса фио следует, что старшина присяжных заседателей высказывал своё мнение о том, что "скорее это было похоже на давление о виновности подсудимых... Предпринимал ли он попытки аналогичного персонального убеждения в виновности других присяжных - мне неизвестно".

Опрошенная в суде апелляционной инстанции присяжный заседатель фио утвердительно пояснила, что решение в совещательной комнате она принимала самостоятельно по своему внутреннему убеждению.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания никто из присяжных заседателей не сообщал председательствующему об оказании на него какого-либо незаконного воздействия вплоть до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, а о том, что все присяжные заседатели в совещательной комнате самостоятельно по своему внутреннему убеждению принимали решение по поставленным перед ними вопросам, свидетельствует сам вердикт присяжных заседателей, из содержания которого усматривается, что по каждому вопросу в отношении каждого из подсудимых ответ принимался в результате голосования.

Таким образом, материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что присяжными заседателями были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обвинительный вердикт присяжных заседателей был вынесен беспристрастной коллегией присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне в соответствии со ст. 15 УПК РФ, а также с требованиями и особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленными ст.ст. 252, 335 УПК РФ.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего по принятию в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, недопущению до них информации, способной вызвать предубеждение по отношению к подсудимым и другим участникам процесса, либо усомниться в законности полученных доказательств.

Нарушений требований 252 УПК РФ допущено не было, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного Ковальчуку А.Ф, Абянову А.А, Калмыкову В.Н, Худжамову И.Б, каждому из них, обвинения.

Вопреки доводам жалоб, вступительное слово государственного обвинителя фио соответствует требованиям ч.2 ст. 335 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию доказательств председательствующий не нарушал. При этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. В случае, когда стороны касались вопросов, которые не могут исследоваться с участием присяжных заседателей, председательствующий незамедлительно пресекал любые попытки нарушения сторонами процессуального порядка, установленного ст.ст. 334, 336, 337 УПК РФ, своевременно прерывал участников процесса, делал им замечания, то есть принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

Довод всех осуждённых и их защитников - адвокатов об обвинительном уклоне, необъективности председательствующего судьи фио при рассмотрении уголовного дела является несостоятельным, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей вышеуказанные действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Председательствующий также разъяснял присяжным заседателям положение, в соответствии с которым они не должны были принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию, не учитывать информацию, которая выходит за пределы доказанности факта совершения преступлений и вины подсудимых, в том числе и в связи с упоминанием данных об их личности, либо снимал вопросы, чем исключил возможность незаконного влияния сторон на присяжных заседателей.

Именно таким образом поступал председательствующий и при допросе свидетелей, в том числе фио, фио, фио, фио, фио и других.

Довод апелляционной жалобы осуждённого фио об общении в ходе судебных заседаний государственного обвинителя фио с председательствующим судьёй фио, со свидетелями обвинения посредством мобильного телефона является голословным, вымышленным. Материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат доказательств непроцессуального общения государственного обвинителя фио как с председательствующим, так и со свидетелями обвинения.

Также, вопреки доводам жалобы, нет оснований полагать, что председательствующим судьей или государственными обвинителями, в том числе *** оказывалось какое-либо незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осуждённых. В соответствии с протоколом судебного заседания государственными обвинителями реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном деле, а в случаях, когда государственными обвинителями допускались отступления от установленного порядка предоставления доказательств, им, как и стороне защиты, председательствующим судьей указывалось на недопустимость доведения по сведения коллегии информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам обвинения, а присяжным заседателям разъяснялось, что указанные обстоятельства не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Вопреки доводам жалоб, коллегии присяжных заседателей как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает, в том числе явка Абянова А.А. с повинной, которая написана им собственноручно и получена в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 144 УПК РФ (т. *** л.д. ***). При этом материалы уголовного дела не содержат данных о получения явки Абянова А.А. с повинной под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалоб, восприятие данной явки с повинной присяжными заседателями не могла вызвать предубеждение к Абянову А.А. и повлиять на их решение при вынесении вердикта.

Вопреки доводам жалоб, стороной обвинения обоснованно представлялись для исследования присяжным заседателям документы *** *** с переводом с испанского языка на русский язык. При этом у суда отсутствовали основания для их исключения из числа допустимых доказательств.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии присяжных заседателей с участием переводчиков с испанского языка на русский фио, фио была исследована видеозапись помещения, в котором были обнаружены ***, их изъятие и осмотр (т. *** л.д. ***). Перед просмотром данной видеозаписи государственным обвинителем был представлен для исследования протокол осмотра данной видеозаписи с приложением к нему, который проведен следователем в предусмотренном законом порядке (т. *** л.д. ***).

Утверждение осуждённого Ковальчука А.Ф. в его апелляционной жалобе о том, что *** года председательствующий лишил сторону защиты представить присяжным заседателям показания свидетеля фио, данные им на стадии предварительного следствия, является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что председательствующий обоснованно и мотивированно отказал стороне защиты в исследовании объяснений свидетеля фио от *** года, содержащихся в т. *** на л.д. ***, поскольку данные объяснения не являются доказательствами по уголовному делу, а потому не подлежат исследованию на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т *** л.д. ***).

При этом свидетель фио был допрошен в присутствии присяжных заседателей всеми участниками процесса, в том числе осуждёнными.

Довод осуждённого Абянова А.А. о том, что государственным обвинителем были вызваны в судебное заседание не все свидетели, указанные в списке при обвинительном заключении, в том числе свидетели фио, фио, фио, не влечёт отмену обвинительного приговора, поскольку государственный обвинитель самостоятельно определял, какие доказательства, в каком количестве он желает представить присяжным заседателям.

Допрос свидетелей обвинения, в том числе свидетеля фио с представлением им фотографий в присутствии присяжных заседателей, прослушивание телефонных переговоров и исследование протоколов осмотра и прослушивания фонограмм с участием *** и ***, исследование с участием присяжных других доказательств, обусловлены необходимостью установления фактических обстоятельств, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Позиция Ковальчука А.Ф, Абянова А.А, фио, Худжамова И.Б, каждого из них, относительно предъявленного обвинения была ими доведена до коллегии присяжных заседателей в ходе их допросов в судебном заседании, а также в прениях сторон. При этом каждым из них были даны полные и развёрнутые показания. При этом Ковальчуку А.Ф. не запрещалось в своих показаниях ссылаться на Венскую конвенции о дипломатических сношениях, о которой он указал в своей апелляционной жалобе.

Утверждение осуждённого фио о том, что судом необоснованно отказано в исследовании в присутствии присяжных заседателей долговой расписки Ковальчука А.Ф, представленной женой подсудимого фио - ***, является несостоятельным, поскольку председательствующий судья, принимая такое решение, правильно указал на несоответствие указанного документа требованиям, предъявляемым к доказательствам, вместе с тем, предоставил Калмыкову В.Н. возможность довести свою позицию по данному документу. Фактически содержание данной расписки до присяжных заседателей также была доведена свидетелем ***, допрошенной *** года в присутствии присяжных заседателей.

Также несостоятельным является утверждение стороны защиты о том, что судом необоснованно отказано в исследовании в присутствии присяжных заседателей письменных пояснений Ковальчука А.Ф, содержащих расчет и обоснование экономической составляющей сделки по приобретению кофе ***, протокола осмотра доказательств от *** года, выполненного нотариусом адрес фио, допросе свидетеля фио, поскольку письменные пояснения Ковальчука А.Ф, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, но, вместе с тем, Ковальчук А.Ф. довёл свою позицию до присяжных заседателей в полном объеме, в том числе в части, касающейся сделки по приобретению данного вида кофе, а протокол осмотра доказательств - переписки защитника фио с представителем сайта в Аргентине от *** года по вопросам кофе *** - не является относимым доказательствам, то есть относящимся к фактическим обстоятельствам инкриминируемых осуждённым деяний (т. *** л.д. ***).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, в допросе свидетеля фио, явка которого была обеспечена в суд, *** года председательствующим было отказано в связи с тем, что данный свидетель общался с допрошенным ранее свидетелем фио При этом председательствующим вынесено мотивированное постановление, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется (т. *** л.д. ***).

Достаточность представляемых присяжным заседателям доказательств определялась исключительно самими сторонами.

Вопреки доводам жалоб, председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей.

Стороне обвинения и защиты была предоставлена равная возможность представить в полном объёме доказательственную информацию и довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу, в том числе всем осуждённым.

При этом допустимость доказательств была проверена председательствующим судьёй, а оценка их достоверности относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей и влечёт за собой оспаривание установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, которые обжалованию не подлежат.

Доказательства, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение к Ковальчуку А.Ф, Абянову А.А, Калмыкову В.Н, Худжамову И.Б, каждому из них, в их присутствии не исследовались.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. *** л.д. ***).

В прениях стороны давали собственную оценку исследованным доказательствам. Как следует из содержания протокола судебного заседания, всем участникам разбирательства, в том числе всем осуждённым, была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию по делу, в частности, относительно исследованных в судебном заседании доказательств. Вопреки доводам жалоб, в том числе осуждённого Абянова А.А, адвоката фио, государственный обвинитель *** в прениях сторон и реплике, анализируя представленные коллегии присяжных заседателей доказательства, не выходил за пределы предъявленного осуждённым обвинения. При этом не искажал показания допрошенных в суде лиц, в том числе Абянова А.А, а производил их анализ. В своей речи государственный обвинитель в прениях, как усматривается из протокола судебного заседания, не заявлял о представленных образцах кокаина, а, анализируя доказательства, обоснованно обращал внимание присяжных заседателей на справку об исследовании Центром специальной техники Института криминалистики ФСБ России наркотического средства - кокаина (т. *** л.д. ***).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что коллегия присяжных заседателей при вынесении вердикта обладала сведениями о позиции каждой из сторон по поставленным вопросам, достаточными для объективного и правильного их разрешения.

Вопросный лист, вопреки доводам жалоб, сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. Замечания и предложения сторон были выслушаны председательствующим, после чего в совещательной комнате были им окончательно сформулированы вопросы, поскольку окончательное формулирование вопросов в вопросном листе согласно ч. 4 ст. 338 УПК РФ является прерогативой председательствующего. Невключение вопросов, предложенных стороной защиты, в вопросный лист не является нарушением закона и не свидетельствует об ограничении прав участников процесса.

Из вопросного листа следует, что вопросы поставлены в отношении каждого подсудимого, формулировки вопросов конкретны, составлены в понятых выражениях, без использования юридической терминологии, также в них отсутствуют положения, которые требовали бы от присяжных заседателей юридических познаний или могли бы быть расценены как содержащие в себе предрешение поставленных вопросов.

Изложенная в вопросном листе формулировка вопросов, направленных на выяснение обстоятельств совершения преступлений, причастности к ним каждого осуждённого с соучастниками, позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности каждого из осуждённых в содеянном.

При этом судебная коллегия учитывает, что законом предусмотрена возможность постановки перед присяжными заседателями одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в ч.1 ст. 339 УПК РФ, что и было выполнено судом, в связи с чем при ответе на вопросы присяжные заседали указали о виновности Ковальчука А.Ф, Абянова А.А, фио, Худжамова И.Б, каждого из них, в совершении двух преступлений, включающуюся в себя и их доказанность, соответственно. Постановка самостоятельных вопросов, касающихся доказанности каждого из преступлений, была бы излишней и могла породить неясности и противоречия.

При этом дополнительные разъяснения председательствующего и уточнение поставленных вопросов в порядке ст. 344 УПК РФ присяжным заседателям не потребовались.

Присяжные заседатели имели возможность ответить отрицательно на вопросы о виновности каждого из подсудимых, а при недоказанности каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к событиям преступлений, либо причастности к преступлениям конкретного подсудимого присяжные заседателя имели возможность ответить утвердительно на вопрос, исключив из него обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения. Это право присяжным заседателям было надлежащим образом разъяснено председательствующим в напутственном слове.

Таким образом, указание совершенных конкретных действий того либо иного подсудимого в вопросе, касающемся причастности его соучастников, никоим образом не предрешало доказанности обвинения этого подсудимого, поскольку присяжные заседатели были наделены правом исключить указание на него как соучастника при совершении действий другими осуждёнными. В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что поставленные вопросы предполагали единственный возможный ответ: признать виновность либо невиновность сразу всех подсудимых, является необоснованным.

В содержании вопросов не использованы сугубо юридические термины, затрудняющие понимание присяжными сути обстоятельств дела, и к таковым нет оснований отнести употребление в тексте выражений, указанных в жалобах, в частности, "пересылка наркотических средств", "таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс". В вопросах для присяжных заседателей эти употребляемые выражения были для них понятны и ясны. Оснований полагать, что использование данных терминов повлияло на ответы коллегии присяжных либо вопросы были непонятны присяжным заседателям, не имеется. Кроме того, как следует из напутственного слова, председательствующий раскрыла для присяжных заседателей понятие таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс с указанием стран, входящих в данный союз.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что вопросный лист был составлен не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что вопросы были составлены так, что касались сразу нескольких подсудимых, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях закона, на содержании самого вопросного листа, связанного с покушением на незаконный оборот и контрабанду наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб, напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст. 340 УПК РФ. При этом председательствующий напомнил, что присяжные заседатели не должны принимать во внимание те данные о личности, прозвучавшие в ходе судебного разбирательства, которые не относятся к делу. Разъяснённое председательствующим содержание принципа презумпции невиновности соответствует требованиям ст. 14 УПК РФ. Ошибочное указание в напутственном слове на рапорт начальника *** фио от *** года, неисследованный сторонами в присутствии присяжных заседателей, вопреки доводам жалоб, не могло повлиять на решение присяжных заседателей при вынесении вердикта, поскольку сама информация, содержащая в данном рапорте, была исследована перед присяжными заседателями в процессе исследования акта осмотра от *** года, из которого следует, что в подсобном помещении *** при посольстве Российской Федерации в *** обнаружено ***, обернутых плотной бумагой, перевязанные веревкой, внутри которых находилось *** брикетов наркотического средства - кокаин общей массой брутто *** г; акта от *** года об изъятии этих *** *** ***.

Вопреки доводам жалоб, какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, судебная коллегия не усматривает. Ошибочное указание в напутственном слове на вышеуказанный рапорт не повлияло на объективность председательствующего.

Вопреки доводам жалоб, председательствующий в напутственном слове разъяснила присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение инкриминируемых Ковальчуку А.Ф, Абянову А.А, Калмыкову В.Н, Худжамову И.Б. деяний, в том числе правовые категории незаконного сбыта, незаконной пересылки и контрабанды наркотических средств (т. *** л.д. ***).

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 341, 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Нарушений порядка и срока совещания присяжных при вынесения вердикта, тайны совещательной комнаты не допущено. Процедура обсуждения последствий вердикта была судом соблюдена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, который квалифицирует действия осуждённых в соответствии с обвинительным вердиктом.

По данному уголовному делу председательствующий обоснованно согласился с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей и не усмотрел оснований для применения к Ковальчуку А.Ф, Абянову А.А, Калмыкову В.Н, Худжамову И.Б, каждому из них, положений ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ. Предусмотренных ч.5 ст.348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, в том числе показаний самих осуждённых, свидетелей, а также разрешение вопроса о доказанности деяний, совершении их Ковальчуком А.Ф, Абяновым А.А, Калмыковым В.Н, Худжамовым И.Б. и их виновности отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию.

В силу ст. 389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, а доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного каждому из осуждённых обвинения не выходит.

Действиям Ковальчука А.Ф, Абянова А.А, фио, Худжамова И.Б. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по: ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст. 229.1 УК РФ, как покушение на контрабанду, то есть на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, а также по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт и пересылку наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере.

Юридическая квалификация содеянного виновными основана на установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела. Выводы суда относительно правовой оценки действий осуждённых Ковальчука А.Ф, Абянова А.А, фио, Худжамова И.Б, наличия квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы в приговоре мотивированы, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом первой инстанции отмечены не только характерные для этой формы организации признаки, такие как: организованность, устойчивость, сплоченность, единство преступного умысла и целей, но и раскрыто содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела.

Основания для иной юридической квалификации действий осуждённых у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалоб осуждённого фио, адвоката фио о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции от *** года об ограничении осуждённых фио, Ковальчука А.Ф. в ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью (аудиозаписями судебных заседаний) по *** года являются несостоятельными. Данное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда о явном затягивании осуждёнными Калмыковым В.Н. и Ковальчуком А.Ф. ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью (аудиозаписями судебных заседаний) мотивированы. Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, и не усматривает оснований для его отмены.

Протоколы судебных заседаний соответствует действительному ходу судебного разбирательства. Они составлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и, как самостоятельно, так и в совокупности с аудиозаписью, объективно отражают ход судебного разбирательства. Все протоколы судебных заседаний подписаны председательствующим. Вопреки доводам жалобы осуждённого фио, подпись в них судьи фио сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом протокол не является стенограммой судебного заседания и не требует дословного воспроизводства всего сказанного участниками судебного разбирательства.

Замечания участников процесса на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ.

Психическое состояние осуждённых Ковальчука А.Ф, Абянова А.А, фио, Худжамова И.Б. по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы об их вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают.

При назначении осуждённым Ковальчуку А.Ф, Абянову А.А, Калмыкову В.Н, Худжамову И.Б. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 65, ч.3 ст.66 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные об их личности, роль каждого из них в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны:

- Ковальчуку А.Ф.: наличие ***, состояние здоровья его, а также супруги и матери - пенсионерки, длительное содержание под стражей, - Абянову А.А.: явка его с повинной, состояние здоровья его, а также супруги, матери - пенсионерки, которые являются инвалидами, наличие положительных характеристик, длительное содержание под стражей, - Калмыкову В.Н.: наличие ***, состояние здоровья его и супруги, длительное содержание под стражей, - Худжамову И.Б.: наличие ***, состояние здоровья его, малолетнего ребёнка, родителей, длительное содержание под стражей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных законом к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вердиктом присяжных заседателей Ковальчук А.Ф, Абянов А.А, Калмыков В.Н, Худжамов И.Б, каждый из них, признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем суд обоснованно назначил им наказание с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.65 УК РФ.

Исходя из общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого из осуждённых, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и отсутствии оснований для применения к каждому из них положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Абянова А.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, равно как и другим осуждённым, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ковальчуку А.Ф, Абянову А.А, Калмыкову В.Н, Худжамову И.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осуждённым наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённых и их защитников - адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес с участием присяжных заседателей от 20 января 2022 года в отношении Ковальчука А.Ф, Абянова А.А, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного определения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи