Определение Московского городского суда от 26 января 2024 г. по делу N 3-0042/2024

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Никитиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.П. к ООО "Профит" о запрете размещения объекта интеллектуальной собственности - Информационного справочника "Содержание драгоценных металлов в электротехнических изделиях, аппаратуре связи, контрольно-измерительных приборах, кабельной продукции, бытовой технике и электронике" (автор - Антонов В.П.), - на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://dm.vyvoz.org/, и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.П. обратился в суд с иском к ООО "ПРОФИТ" о запрете размещения объекта интеллектуальной собственности - Информационного справочника "Содержание драгоценных металлов в электротехнических изделиях, аппаратуре связи, контрольно-измерительных приборах, кабельной продукции, бытовой технике и электронике" (автор - Антонов В.П.), - на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://dm.vyvoz.org/, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 5 000 000 руб, указывая, что является автором названного выше произведения, которое без его согласия было использовано для создания производного произведения - Базы данных "Справочник по драгметаллам", - размещенного ответчиком на администрируемом им информационном ресурсе https://dm.vyvoz.org/ в открытом доступе.

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела заявленные требования и ранее представленные письменные объяснения поддержали и заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения создания базы данных ответчика в результате переработки произведения истца; сторона истца категорически возражала против поручения экспертизы организации, предложенной представителем ответчика.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, в том числе в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В то же время, представителем были представлены вопросы для проведения экспертизы, и последний пояснил, что его доверитель готов оплачивать исследование в равных долях с истцом. Представитель ответчика категорически возражал против поручения экспертизы организации, предложенной представителем истца.

Выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая процессуальное право сторон на предъявление доказательств в обоснование заявленных требований и возражений против требований, принимая во внимание тот факт, что для выяснения существенных для рассмотрения дела обстоятельств необходимы специальные познания, суд полагает возможным назначить судебную экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой с учетом разногласий сторон поручить эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр права и судебных экспертизы "Истина".

С учетом положений ч. 2 ст. 1260 ГК РФ разрешению подлежат вопросы о том, является ли объект интеллектуальной собственности "Справочник по драгметаллам", размещенный на страницах сайта https://dm.vyvoz.org/, как объективная форма совокупности материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ), производным произведением от Информационного справочника "Содержание драгоценных металлов в электротехнических изделиях, аппаратуре связи, контрольно-измерительных приборах, кабельной продукции, бытовой технике и электронике" (автор - Антонов В.П.) в 49ти томах и/или его воспроизведением (1) в части подбора (общей совокупности представленных материалов) или (2) в части расположения материалов (внешнего вида изложения информации).

Также суд полагает необходимым поставить вопрос о том, имеются ли признаки творческого труда при подборе материалов (их общей совокупности), составляющих принадлежащие каждой из сторон объекты, и в чем они выражены.

Поскольку положения ч. 6 ст. 1260 ГК РФ предусматривают возможность созданиях иных составных произведений путем иного подбора или расположения тех же материалов, при отрицательном ответе на любой из двух поставленных вопросов дальнейшее проведение экспертизы признать нецелесообразным с целью ее удешевления.

Расходы по проведению экспертизы с учетом позиции сторон возложить на них в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 80 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебную экспертизу объектов интеллектуальной собственности, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Является ли объект интеллектуальной собственности "Справочник по драгметаллам", размещенный на страницах сайта https://dm.vyvoz.org/, как объективная форма совокупности материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ), производным произведением от Информационного справочника "Содержание драгоценных металлов в электротехнических изделиях, аппаратуре связи, контрольно-измерительных приборах, кабельной продукции, бытовой технике и электронике" (автор - Антонов В.П.) в 49ти томах и/или его воспроизведением в части подбора (общей совокупности представленных материалов).

2. Является ли объект интеллектуальной собственности "Справочник по драгметаллам", размещенный на страницах сайта https://dm.vyvoz.org/, как объективная форма совокупности материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ), производным произведением от Информационного справочника "Содержание драгоценных металлов в электротехнических изделиях, аппаратуре связи, контрольно-измерительных приборах, кабельной продукции, бытовой технике и электронике" (автор - Антонов В.П.) в 49ти томах и/или его воспроизведением в части расположения материалов (внешнего вида изложения информации).

3. Имеются ли признаки творческого труда при подборе материалов (их общей совокупности), составляющих оба названных выше объекта, и в чем они выражены.

При отрицательном ответе на любой из двух первых поставленных вопросов (пп. 1 и 2) дальнейшее проведение экспертизы признать нецелесообразным.

Производство экспертизы поручить эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр права и судебных экспертизы "Истина" Трофимовой Галине Николаевне (г. Москва, ул. Беломорская, 28, тел. 8 (495) 792-7976). Разъяснить, что при необходимости участия в производстве экспертизы профильных специалистов эксперт вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, подлежащим разрешению с участием сторон.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы дела, включая цифровой накопитель и пароль доступа (опечатан) к объекту интеллектуальной собственности "Справочник по драгметаллам", размещенному на страницах сайта https://dm.vyvoz.org/, а также приложения к делу - Информационный справочник "Содержание драгоценных металлов в электротехнических изделиях, аппаратуре связи, контрольно-измерительных приборах, кабельной продукции, бытовой технике и электронике" (автор - Антонов В.П.) в 49ти томах, и представленные сторонами исходные материалы (справочники, ответы на запросы и иное).

Разрешить эксперту вскрытие конверта с паролем доступа, разъяснив необходимость соблюдения конфиденциальности его содержания, в том числе в отношении сторон, и разъяснив, что после проведения исследования тот же конверт должен быть опечатан печатью экспертной организации.

Возложить на эксперта обязанность уведомить участвующих в рассмотрении дела лиц о времени и месте проведения действий по вскрытию конверта и осмотра объекта интеллектуальной собственности "Справочник по драгметаллам", размещенного на страницах сайта https://dm.vyvoz.org/, в режиме видеоконференции (при наличии возможности).

Срок производства экспертизы установить продолжительностью один календарный месяц со дня поступления материалов дела в распоряжение экспертной организации.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Антонова В.П. и ООО "Профит" в равных долях.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в виду невыполнения требования суда о предоставлении экспертом своего заключения в срок, установленный в настоящем определении при отсутствии мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в порядке и размере, установленных Главой 8 ГПК РФ.

Разъяснить эксперту, что он не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разъяснить сторонам правовые последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

На определение в части приостановления производства и распределения судебных расходов в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина