Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 33-0066/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-87/2022

Максимовских Н.Ю. апелляционное производство N 33-66/2024

УИД 77RS0015-02-2021-004774-62

22 января 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Гензер Елены Олеговны по доверенности Савиной А.Ю. на определение Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление ООО "Петровский СПб" удовлетворить частично.

Взыскать с Гензер Елены Олеговны в пользу ООО "Петровский СПб" судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Люблинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Гензер Е.О. к адрес "Рено Россия" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Гензер Е.О. Савиной А.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца Гензер Е.О. Мошкина А.С. - без удовлетворения.

С соблюдением ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) 19 декабря 2022 года представитель третьего лица ООО "Петровский СПб" - фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Гензер Е.О. - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая требования третьего лица, суд применил положения ст. 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление третьего лица на стороне ответчика о возмещении за счет истца судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель в первой и вышестоящей инстанции, объем оказанных им услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, снизив их размер до сумма

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что расходы понесены третьим лицом ООО "Петровский СПб" по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г, и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.

В связи с этим доводы частной жалобы представителя истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно завышена, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов, опровергаются материалами дела.

В подтверждение несения судебных расходов третьим лицом были представлены: договор об оказании юридических услуг на сумма, акт о получении денежных средств, платежное поручение (л.д. 92-97, Том 2). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельство оплаты услуг по договору позднее его заключения не является основанием для отмены состоявшегося по делу определения, поскольку обозначенные услуги были оплачены, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела платежное поручение.

Довод частной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза давности изготовления договора об оказании юридических услуг, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить обозначенный процессуальный вопрос по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении третьим лицом своим правом, применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носят характер субъективной оценки представителя истца.

Доводы частной жалобы о том, что третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Компания 7" оказаны услуги третьему лицу по договору от 1 ноября 2021 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио фио А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья