Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-0079/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению ООО "Джинтек" к Неверовой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по содержанию общего имущества

по апелляционной жалобе представителя ответчика Неверовой Татьяны Андреевны по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "Джинтек" удовлетворить.

Взыскать с Неверовой Татьяны Андреевны в пользу ООО "Джинтек" задолженность по содержанию общего имущества сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Джинтек" обратилось в суд с иском к ответчику Неверовой Т.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность перед управляющей компанией по возмещению понесенных расходов в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению общего собрания собственников, оформленного протоколом от 05.08.2015. и протоколом N1/2019 от 31.05.2019. г..годового общего собрания собственников, ООО "Джинтек" является управляющей организацией многофункционального комплекса, расположенного по адресу: адрес, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление коммунальных услуг. В собственности ответчика Неверовой Т.А. находится нежилое помещение N17, общей площадью 181, 4 кв.м, расположенное в здании Многофункционального комплекса "Неглинная галерея" по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001080:2254. В период с 01.06.2015 по 01.11.2017 управляющей компанией были проведены работы по капитальному ремонту общего долевого имущества МФК "Неглинная галерея". Согласно протоколу N2/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений МФК "Неглинная галерея", общее собрание собственников утвердило перечень работ и размер затрат, понесенных ООО "Джинтек" по капитальному ремонту общего долевого имущества МФК "Неглинная галерея" (Приложение N 1 к Протоколу) и признало (утвердило) долг собственников нежилых помещений в МФК "Неглинная галерея", а также утвердило расчет задолженности собственников помещений в МФК, которые не произвели платежи по возмещению затрат ООО "Джинтек" по проведенным ремонтным работам по капитальному ремонту общего долевого имущества за 2015-2017гг. Объективная необходимость работ по капитальному ремонту выражалась в ликвидации последствий затопления подземной части МФК "Неглинная галерея", восстановлении объекта общего имущества, обеспечении надлежащего технического состояния и пригодности нежилого помещения для использования.

Управляющей компанией были понесены расходы на капитальный ремонт общего долевого имущества МФК "Неглинная галерея", в том числе на выполнение работ по гидроизоляции, установке базового оборудования, благоустройству здания и территории, общестроительных работ по паркингу на общую сумму сумма Обязательства по своевременной оплате стоимости указанных работ по содержанию общего имущества со стороны ответчика не исполнены.

Представитель ООО "Джинтек" по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Неверова Т.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фиоА, которая представила письменные возражения на иск, просила суд отказать в удовлетворении иска полностью, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Неверовой Т.А. по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Джинтек" по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик Неверова Т.А. является собственником нежилого помещениия N17, общей площадью 181, 4 кв.м, расположенного в здании Многофункционального комплекса "Неглинная галерея" по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001080:2254.

ООО "Джинтек" (ранее - ООО "Неглинная менеджмент"), согласно решению общего собрания собственников помещений Многофункционального комплекса, расположенного по адресу: адрес, выбрано Управляющей организацией Многофункционального комплекса. Решение общего собрания собственников оформлено протоколом от 08 мая 2015 года.

ООО "Джинтек", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Между сторонами был заключен договор управления и эксплуатационного обслуживания апартамент-отеля МФК "Галерея Неглинная" N18-08-10/2015-Эап от 08.10.2015.

В период с 01.06.2015г - 01.11.2017г. управляющей компанией были проведены работы по капитальному ремонту общего долевого имущества МФК.

Согласно протоколу N2/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений МФК "Неглинная галерея" от 30.11.2019 года, собственники утвердили перечень работ и размер затрат, понесенных ООО "Джинтек" по капитальному ремонту общего долевого имущества МФК "Неглинная Галерея" за 2015-2017 года, признан долг собственников нежилых помещений в МФК "Неглинная галерея", утвержден расчет задолженности

собственников помещений в МФК.

Расходы, понесенные ООО "Джинтек" на капитальный ремонт общего долевого имущества МФК "Неглинная Галерея", составили сумма, из которых гидроизоляция паркинга - сумма, общестроительные работы по паркингу - сумма, ремонт базового оборудования - сумма, работы по благоустройству здания и территории - сумма, указанные работы приняты общим собранием собственников без претензий к их результатам.

Согласно Перечню работ, расходы по проведению общестроительных работ по паркингу несут собственники машиномест МФК "Неглинная Галерея", а в отношении всех других указанных выше работ расходы несут все собственники МФК "Неглинная Галерея" (как собственники нежилых помещений, так и собственники машиномест) соразмерно объему доли в праве общей собственности.

Судом установлено, что управляющей компанией были понесены расходы на капитальный ремонт общего долевого имущества, в том числе на выполнение работ по гидроизоляции, установке базового оборудования, благоустройству здания и территории, общестроительных работ по паркингу на общую сумму сумма, в том числе: по проведению работ по гидроизоляции паркинга (п. 1 Перечня работ) за период с 21.03.2016 г. по 15.05.2017 г. в размере сумма; по проведению общестроительных работ по паркингу (п. 2, 3, 4 Перечня работ) за период с 24.08.2015 г. по 20.14.2017 г. в размере сумма; по ремонту базового оборудования (п. 7, 8, 10 Перечня работ) за период с 23.09.2015 г. по 01.11.2017 г. в размере сумма; по проведению работ по благоустройству здания и территории (п. 16, 17, 18 Перечня работ) за период с 21.02.2017 г. по 24.04.2017 г. в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства, применив положения 210, 249, 181.1 ГК РФ, ст. ст. 38, 153, 154, 158, 162, 189 ЖК РФ, исходя из вывода о том, что ответчик обязана производить оплату услуг по капитальному ремонту, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за обслуживание общего долевого имущества МФК, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в размере сумма

Установив, что работы по капитальному ремонту здания были завершены 01.11.2017 года; счет на оплату расходов по капитальному ремонту был выставлен Неверовой Т.А. 25.11.2019 года, применив положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, сделав вывод о том, что о нарушенном праве истцу стало известно 25.11.2019 года, суд отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности ООО "Джинтек" не пропущен.

Суд также учел, что истец обращался к мировому судье судебного участка N345 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Неверовой Т.А. Судебный приказ вынесен 01.06.2020, отменен 29.07.2020 на основании возражений ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и норм процессуального, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 6 ст. 189 ЖК РФ в случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

Судебной коллегией установлено, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается решение внеочередного общего собрания собственников МФК "Неглинная Галерея" от 30.11.2019г, которым утвержден перечень работ и размер затрат, понесенных ООО "Джинтек" на капитальный ремонт общего имущества, а также признан долг собственников нежилых помещений, утвержден расчет задолженности.

Вместе с тем, в производстве Мещанского районного суда адрес находилось гражданское дело N2-3025/2022 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Неверовой Т.А, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ООО "Джинтек", ООО "Неглинная Галерея" о признании решений общего собрания, принятых по пунктам 3, 4 и 11, недействительными.

На период разрешения Мещанским районным судом адрес указанного гражданского дела N2-3025/2022 апелляционное производство по настоящему делу судебной коллегией было приостановлено.

Решением Мещанского районного суда адрес от 29 марта 2023 г. по делу N2-3025/2022 исковые требования истцов были удовлетворены, признаны недействительными решения по пунктам 3, 4 и 11 повестки дня внеочередного собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: адрес, оформленные протоколом общего собрания от 30.11.2019г. N2/2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года решение Мещанского районного суда адрес от 29 марта 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения по вопросу N11 повестки дня, оформленного протоколом общего собрания N2/2019 от 30.11.2019г. В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Основанием для возникновения у ответчика Неверовой Т.А. обязанности по оплате расходов на ремонт общего долевого имущества МФК "Неглинная Галерея" являлось решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 30.11.2019 за N2/2019, принятое по четвертому вопросу о признании долга собственников нежилых помещений в Многофункциональном комплексе перед управляющей компанией ООО "Джинтек" и утверждении расчета задолженности собственников помещений в Многофункциональном комплексе, которые не произвели платежи по возмещению затрат ООО "Джинтек" по проведенным ремонтным работам по капитальному ремонту общего долевого имущества многофункционального комплекса "Неглинная Галерея" за 2015-2017гг.

Решением общего собрания был утвержден долг собственников нежилых помещений в Многофункциональном комплексе перед управляющей компанией ООО "Джинтек" и утвержден расчет задолженности собственников помещений в Многофункциональном комплексе, которые не произвели платежи по возмещению затрат ООО "Джинтек" по проведенным ремонтным работам по капитальному ремонту общего долевого имущества многофункционального комплекса "Неглинная Галерея" за 2015-2017гг.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 29 марта 2023 года указанное решение общего собрания по вопросу N4 было признано недействительным.

Основания для возложения на ответчика обязанности возместить затраты ООО "Джинтек" по проведенным ремонтным работам по капитальному ремонту общего долевого имущества за 2015-2017г.г. в заявленном размере сумма входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку решение внеочередного собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: адрес, оформленное протоколом общего собрания от 30.11.2019г. N2/2019, об утверждении долга собственников нежилых помещений в Многофункциональном комплексе перед управляющей компанией ООО "Джинтек" и утверждении расчета задолженности собственников помещений в Многофункциональном комплексе, которые не произвели платежи по возмещению затрат ООО "Джинтек" по проведенным ремонтным работам по капитальному ремонту общего долевого имущества многофункционального комплекса "Неглинная Галерея" за 2015-2017гг, признано судом недействительным, то оно не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверном применены нормы материального права о сроке исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Так, согласно ч.1 ст.45 ЖКРФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что спорные ремонтные работы производились в 2015, 2016 и 2017 годах, и при этом общее собрание по итогам работ проведено в январе 2018г, в оспариваемым решением от 30 ноября 2019г. признан долг за проведение указанных работ.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 03 ноября 2020 года, то срок исковой давности по требованиям о возмещении затрат, понесенных за 2015 и 2016г, истцом пропущен.

При таком положении дела, когда решение общего собрания собственников, на основании которого у ответчика возникла обязанность по возмещению затрат ООО "Джинтек" по проведенным ремонтным работам по капитальному ремонту общего имущества за 2015-2017г.г. признано судом недействительным, и при этом по части требований истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества в размере сумма, у суда не имелось.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права и при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст.328, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 09 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федеральной таможенной службы удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ООО "Джинтек" к Неверовой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере сумма, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: