Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-0133/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при помощнике Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Валейчика А.Е, Еременко И.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N2-95/2021, которым постановлено:

Исковые требования Шеппард Е.В. к Валейчику А.Е, Еременко И.И. о признании договора дарения недействительным, (истребование из чужого незаконного владения), признании права собственности удовлетворить. Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес от 13 марта 2017 года, заключенный между фио и Валейчиком А.Е. недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Истребовать из чужого незаконного владения Еременко И.И. квартиру, расположенную по адресу: адрес. Признать право собственности Шеппард Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Еременко И.И. в ЕГРП на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Шеппард Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шеппард Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Валейчику А.Е, Еременко И.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 02 января 2018 года умер фио, составивший при жизни 21 августа 2008 года завещание, которым завещал принадлежавшее ему жилое помещение по адресу: адрес истцу Шеппард Е.В. После смерти наследодателя Шеппард Е.В. обратилась к нотариусу для принятия наследства, однако выяснила, что на основании договора дарения от 13 марта 2017 года квартира была подарена сыну фио - фио Как указывает истец, между фио и Валейчиком А.Е. сложились конфликтные отношения, в связи с чем, по ее мнению, фио не мог подарить спорную квартиру своему единственному сыну Валейчику А.Е, в связи с чем Шеппард Е.В. полагает, что подпись на оспариваемом договоре дарения от 13 марта 2017 года была выполнена не фио, а другим лицом. Истец Шеппард Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 13 марта 2017 года, заключенный между фио и Валейчиком А.Е, недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения Еременко И.И. квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать право собственности Шеппард Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец фио и ее представитель фио в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Валейчика А.Е.- Аронов А.Г, фио в суде первой инстанции иск не признали, указав, что требования являются необоснованными, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Еременко И.И. и ее представитель фио в суде первой инстанции иск не признали.

Третьи лица (их представители), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями п.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия третьих лиц.

Суд постановилрешение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Валейчик А.Е, Еременко И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Так, к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен настоящий собственник спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес - Фатехов Я.С, между тем, решение суда затрагивает его права на спорное жилое помещение, поскольку оно истребовано в собственность истца.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фатехов Я.С.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции протокольным определением от 16 ноября 2022 г. принято встречное исковое заявление Валейчика А.Е. к Шеппард Е.В. о признании завещания от 21 августа 2008 г. от имени фио в пользу фио недействительным.

Исковые требования Валейчика А.Е. основываются на том, что рукописная запись "Валейчик... " и подпись от имени фио на завещании от 21.08.2008 г. в пользу Шеппард Е.В. выполнены не фио

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал требования иска, просил его удовлетворить, а также просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Валейчик А.Е. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения основных исковых требований, поддержали встречные исковые требования.

Ответчик Еременко И.И. и её представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения основных исковых требований.

Ответчик фио также в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против истребования у него спорной квартиры.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

На основании п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из материалов дела следует, что 02 января 2018 года умер фио, составивший при жизни 21 августа 2008 года завещание, которым завещал принадлежавшее ему жилое помещение по адресу: адрес истцу Шеппард Е.В.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 26 января 2018 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступление в наследство, однако, свидетельство о праве собственности на спорную квартиру ей выдано не было в связи с тем, что это жилое помещение было отчуждено наследодателем на основании договора дарения.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 13 марта 2017 года указанное жилое помещение было передано фио своему сыну Валейчику А.Е.

Из оспариваемого договора дарения квартиры следует, что указанный договор выполнен в простой письменной форме. На основании указанной сделки, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, было подарено фио своему сыну Валейчику А.Е.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая договор дарения от 13 марта 2017 года по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, истец указывала на то обстоятельство, что подпись на договоре выполнена не фио, а другим лицом.

В соответствии с нотариальной доверенностью от 13 октября 2016 года, фио также доверил Валейчику А.Е. распоряжаться имуществом доверителя, включая денежные средства, спорную квартиру, заключать договоры и др.

Как было установлено судом, спорная квартира на основании договора дарения от 10 августа 2020 года была подарена ответчиком Валейчиком А.Е. ответчику Еременко И.И. и на имя которой зарегистрировано право собственности на это жилое помещение.

Проверяя доводы истца о недействительности договора дарения от 13 марта 2017 года, суд первой инстанции назначил судебную посмертную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы", согласно выводов которой N05/03/21 от 09 марта 2021 года, рукописная запись "Валейчик... " и подпись от имени фио в договоре дарения квартиры от 13 марта 2017 года выполнены не фио, а другим лицом; рукописная запись "Валейчик... " и подпись от имени фио в доверенности от 13 марта 2017 года выполнены не фио, а другим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

С целью проверки доводов основного искового заявления и встречного искового заявления судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Валейчика А.Е. была назначена и первичная судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: кем, фио или другим лицом (лицами), выполнены рукописные записи "Валейчик... " и подписи от имени фио в договоре дарения квартиры от 13.03.2017 г, доверенности от 13.03.2017 г. и завещании от 21.08.2008 г.

Производство данной экспертизы было поручено экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

При проведении судебной экспертизы эксперты запрашивали дополнительные образцы подписей и почерка фио за период 2008-107 годов (т. 3 л.д. 130-131). Суд апелляционной инстанции запросил указанные образцы у сторон. Однако такие образцы в распоряжение суда для передачи эксперту представлены не были (т. 3 л.д. 134-135), в связи с чем судебная экспертиза была проведена по имеющимся материалам.

Согласно выводам заключения эксперта N 1110/06-2-23 от 05.09.2023 г, удостоверительные записи "Валейчик... ", расположенные:

в доверенности на бланке 77 АВ 3524814 от 13.03.2017, выданной от имени фио на имя Валейчика А.Е, удостоверенной фио, вр.и.о нотариуса города Москвы фио, зарегистрированной в реестре за N 2-117, на строке под словами "... в том числе адреса, паспортные данные, полномочия, соответствуют представленной мною информации." и слева от подписи от имени фио;

в завещании от 21.08.2008 от имени фио на имя фио, удостоверенном фио, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио, зарегистрированном в реестре за N Зс-1204 на строке под словами "... полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:" и слева от подписи от имени фио, выполнены, вероятно, фио.

Удостоверительная запись, расположенная в доверенности на бланке 77 АВ 3524814 от 13.03.2017, выданной от имени фио на имя Валейчика А.Е, удостоверенной фио, вр.и.о нотариуса города Москвы фио, зарегистрированной в реестре за N 2-117, выполнена под влиянием на процесс письма "сбивающих" факторов, не исключая факторов, обусловленных возрастными изменениями организма.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1 а) исследовательской части заключения.

Установить, кем фио, или другим лицом, выполнена удостоверительная запись "Валейчик... ", расположенная на оборотной стороне договора дарения квартиры от 13.03.2017, заключенного между фио и Валейчиком А.Е, на строке под словами "... Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и по экземпляру выдается сторонам." и слева от подписи от имени фио, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1 б) исследовательской части заключения (малое количество образцов почерка фио, относящихся к 2017 году).

Удостоверительная запись выполнена под влиянием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов.

Подпись от имени фио, расположенная в завещании от 21.08.2008 от имени фио на имя фио, удостоверенном фио, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио, зарегистрированном в реестре за N Зс-1204 справа от удостоверительной записи "Валейчик... ", выполнена, вероятно, самим фио.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 а) исследовательской части заключения.

Установить, кем фио, или другим лицом, выполнены подписи от имени фио, расположенные:

на оборотной стороне договора дарения квартиры от 13.03.2017, заключенного между фио и Валейчиком А.Е, на строке справа от удостоверительной записи "Валеичик... ";

в доверенности на бланке 77АВ 3524814 от 13.03.2017, выданной от имени фио на имя Валейчика А.Е, удостоверенной фио, вр.и.о нотариуса города Москвы фио, зарегистрированной в реестре за N 2-117, на строке справа от удостоверительной записи "Валейчик... ", не представилось возможным по причинам, указанным в 2 б) исследовательской части заключения(малое количество образцов подписи фио, относящихся к 2017 году).

Подписи выполнены под влиянием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение экспертов N 1110/06-2-23 от 05.09.2023 г, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеею необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Экспертами проанализированы не только совпадающие, но и различающиеся признаки, обнаруженные ими в исследуемых записях и подписях, и даны достоверные объяснения их возникновения.

Оценив указанное заключение экспертов по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия не может согласиться и положить в основу решения представленное ответчиком Еременко И.И. заключение специалиста от 07.11.2023 г, а также заключение специалиста от 06.11.2023 г, представленное истцом, поскольку они вызывают сомнения в своей достоверности. Вопреки утверждениям специалистов, нарушений порядка оформления заключения экспертов судебной коллегией не выявлено, экспертами были указаны и объяснены правильно все совпадающие и различающиеся признаки в исследуемых объектах в соответствии с методикой проведения судебно-почерковедческой экспертизы, экспертами обращено внимание на наличие "сбивающих" факторов, под влиянием которых выполнены исследуемые объекты, а невозможность ответа на вопрос, кем выполнены записи и подпись в договоре дарения, достоверно объяснена экспертами малым количеством образцов умершего фио. относящихся к 2017 году и непредоставлением в распоряжение экспертов большего количества образцов, несмотря на запрос. При этом ни истец, ни ответчик, заявляя о недостоверности данного заключения эксперта в настоящем судебном заседании и заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (ходатайство ответчика фио), дополнительные образцы почерка и подписей фио не представили, в связи с чем судебная коллегия протокольным определением от 08.11.2023 г. отказала в назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказала факт того, что договор дарения от 13 марта 2017 года фио не подписывался, то есть достоверно не доказала факт отсутствия волеизъявления фио на передачу спорной квартиры по договору дарения сыну фио Кроме того, согласно выводам заключения экспертов N 1110/06-2-23 от 05.09.2023 г, удостоверительная запись от имени фио в доверенности на бланке 77 АВ 3524814 от 13.03.2017, выданной от имени фио на имя Валейчика А.Е, удостоверенной фио, вр.и.о нотариуса города Москвы фио, то есть выданной тот же день, в который был заключен договор дарения, с целью управления спорной квартирой, выполнена, вероятно, фио, причем под влиянием "сбивающих" факторов, в том числе обусловленных возрастными изменениями организма.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Шеппард Е.В. к Валейчику А.Е, Еременко И.И, Фатехову Я.С. о признании договора дарения от 13 марта 2017 года недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на спорную квартиру за Шеппард Е.В. следует отказать.

Что касается встречных исковых требований Валейчика А.Е. о признании недействительным завещания от 21.08.2008 г, то судебная коллегия также приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии выводами заключения экспертов N 1110/06-2-23 от 05.09.2023 г, удостоверительная запись и подпись от имени фио в указанном завещании выполнены, вероятно, самим фио

Кроме того, истцом Шеппард Е.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Валейчиком А.Е. срока исковой давности для оспаривания завещания.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку требование о собственноручном подписании завещания наследодателем предусмотрено ст. 1125 ГК РФ, завещание, неподписанное наследодателем, влечет за собой оспоримость данной сделки.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным составляет один год со дня, когда ответчик Валейчик А.Е. узнал о данной сделке.

О наличии завещания от имени фио на имя Шеппард Е.В. от 21.08.2008 г. ответчик Валейчик А.Е. узнал не позднее 2018 года, поскольку фио умер 02.01.2018 г, а истец Шеппард Е.В. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с первым иском о признании договора дарения спорной квартиры от 13.03.2018 г. недействительным 06.04.2018 г. (дело N 2-20/2019). Решение по данному делу было вынесено судом 16.04.2019 г. Представитель ответчика Валейчика А.Е. принимал участие в рассмотрении данного дела. Со встречным иском о признании завещания недействительным ответчик Валейчик А.Е. обратился в суд только 16 ноября 2023 г, пропустив не только годичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, но и трехгодичный срок исковой давности, установленный этой же статьей для ничтожных сделок. На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности ответчиком Валейчиком А.Е. суду не указано и доказательств их наличия не представлено.

При этом судебная коллегия не может признать относимым доказательством заключение специалиста от 09.08.2023 г. N С436-пэ/2023, представленное ответчиком Валейчиком А.Е, поскольку в указанном заключении специалист делает вывод о том, что запись от имени фио в копии завещания от 21.08.2008 г. выполнена Шеппард.., однако в связи с пропуском ответчиком Валейчиком А.Е. срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным данное обстоятельство не имеет значение при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шеппард Е.В. к Валейчику А.Е, Еременко И.И, Фатехову Я.С. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и в удовлетворении встречных исковых требований Валейчика А.Е. к Шеппард Е.В. о признании завещания недействительным от 21.08.2008 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: