Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-0205/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании докладу судьи фио

гражданское дело Люблинского районного суда адрес N 2-0023/2021 по апелляционной жалобе ответчика Золиной Г.Н. и дополнениям к ней на решение Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Вайнбергер Дамиры Фаритовны к Золиной Галине Николаевне о признании договора уступки требования недействительным, применении последствий недействительности сделки и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Договор уступки прав требований (цессии) от 02 августа 2020 года, заключенный между фио и Золиной Галиной Николаевной, признать недействительным.

Взыскать в пользу Вайнбергер Дамиры Фаритовны с Золиной Галины Николаевны судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма (сумма прописью), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец Вайнбергер Д.Ф. обратилась в суд с иском к Золиной Г.Н. о признании договора уступки требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что фио приходится двоюродной бабушкой Вайнбергер Д.Ф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 года решение Люберецкого городского суда адрес от 14 декабря 2018 года в части отказа фио в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения - отменено, в этой части постановлено новое решение, которым с Вайнбергер Д.Ф. в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма В производстве Арбитражного суда адрес находится на рассмотрении дело о признании фио банкротом, возбужденное по заявлению фио 02 августа 2020 года между фио и Золиной Г.Н. заключен договор уступки прав, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника стоимость неосновательного обогащения, установленного вступившим в законную силку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 года - сумма **** года фио умерла. Однако, фио при жизни страдала психическим заболеванием, находилась под наблюдением психиатра, в связи с чем, по мнению истца, на момент заключения договора уступки прав требования от 02 августа 2020 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Вайнбергер Д.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца фио в суд явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также распределить судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик Золина Г.Н, ее представитель фио в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Золина Г.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований Вайнбергер Дамиры Фаритовны к Золиной Галине Николаевне о признании договора уступки требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов - отказано.

Отменяя решение Люблинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года и отказывая истцу в удовлетворении иска судебная коллегия исходила из того, что истец не является лицом, которому статьей 177 ГК РФ предоставлено право на обращение в суд с требованиями о признании договора уступки прав требования недействительным, доказательств того, что фиоФ в установленном законом порядке признана наследником фио суду не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Вайнбергер Д.Ф. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отметила, что Вайнбергер Д.Ф. не лишена возможности в последующем, при установлении наследственных прав к имуществу умершей фио обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года заявление Вайнбергер Д.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ответчика Золиной Г.Н. - фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Вайнбергер Д.Ф. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец фио, ответчик Золина Г.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 года решение Люберецкого городского суда адрес от 14 декабря 2018 года в части отказа фио в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения - отменено, в этой части постановлено новое решение, которым с Вайнбергер Д.Ф. в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма

В производстве Арбитражного суда адрес находится на рассмотрении дело о признании фио банкротом, возбужденное по заявлению фио

02 августа 2020 года между фио и Золиной Г.Н. заключен договор уступки прав, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника стоимость неосновательного обогащения, установленного вступившим в законную силку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 года - сумма

**** года фио умерла.

В обоснование иска указано о том, что фио при жизни страдала психическим заболеванием, находилась под наблюдением психиатра, в связи с чем, по мнению истца, на момент заключения договора уступки прав требования от 02 августа 2020 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела, судом для разрешения требований истца 02 марта 2021 года по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении фио

Согласно заключения экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио", фио в юридически значимый период *****

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 167, 177 ГК РФ, исходя из выводов проведенной экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении фио, согласно заключению которой, фио в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме сосудистой мультиинфарктной деменции, сопровождающимся выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми расстройствами, с эпизодами спутанности сознания, ограниченным кругом интересов, социальной и бытовой дезадаптацией, нарушением критики, что лишило ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора уступки прав требований (цессии) - 02 августа 2020 года, пришел к выводу, что договор уступки прав требований (цессии) от 02 августа 2020 года, заключенный между фио и Золиной Г.Н, является недействительной сделкой, поскольку в момент совершения сделки, фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования Вайнбергер Д.Ф. к Золиной Г.Н. о признании договора уступки требования недействительным - удовлетворены, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы за проведение экспертизы, назначенной на основании определения суда от 02 марта 2021 года, в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной истцом при обращении в суд.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года установлен факт родственных отношений Вайнбергер Дамиры Фаритовны и фио. Установлен факт принятия Вайнбергер Дамирой Фаритовной наследства, открывшегося после смерти фио, умершей **** года. Признано за Вайнбергер Дамирой Фаридовной право собственности с порядке наследования по закону, после смерти фио, умершей **** года, на картины ручной работы в количестве 50 штук, стоимостью сумма, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк, адрес на имя фио. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Таким образом, поскольку установлен факт принятия Вайнбергер Д.Ф. наследства после смерти фио, ей с момента открытия наследства принадлежало право требования признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на момент подписания договора уступки прав требований (цессии) - 02 августа 2020 года фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года Вайнбергер Д.Ф. не лишена возможности в последующем, при установлении наследственных прав к имуществу умершей фио обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, которым заявление Вайнбергер Д.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам обжаловано в кассационном порядке не было, вступило в законную силу.

При этом согласно ч. 2 ст. 397 ГПК РФ на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" на определения, вынесенные судом первой инстанции в порядке главы 42 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.

Исходя из положений части 2 статьи 397 ГПК РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Золиной Г.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: