Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-0259/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) Плохоцкого Михаила Владимировича, апелляционной жалобе представителя ответчиков по первоначальному иску Плохоцкой Ирины Владимировны, Яковлевой Светланы Алексеевны (правопреемник Плохоцкого Алексея Андреевича), на решение Перовского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Плохоцкого Михаила Владимировича к Плохоцкой Ирине Владимировне, Плохоцкому Алексею Андреевичу, Хотич Юлии Олеговне об установлении границ земельного участка, определении порядка владения и пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок и встречных исковых требований Плохоцкого Алексея Андреевича к Плохоцкому Михаилу Владимировичу, Хотич Юлии Олеговне, Плохоцкой Ирине Владимировне об установлении границ земельного участка, определении порядка владения и пользования земельным участком, встречных исковых требований Хотич Юлии Олеговны к Плохоцкому Михаилу Владимировичу, Плохоцкой Ирине Владимировне, Плохоцкому Алексею Андреевичу об определении порядка пользования и владения земельным участком, обязании выплатить компенсацию - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Истец Плохоцкий М.В. обратился в суд с иском к Плохоцкой И.В, Плохоцкому А.А, Хотич Ю.О. об установлении границ земельного участка, определении порядка владения и пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок, в обоснование иска указав (с учетом уточнения исковых требований), что является собственником 522/1000 (пятьсот двадцати двух тысячных долей) жилого дома по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 ноября 1992 года, удостоверенного 18-й Московской государственной нотариальной контрой 11 марта 1991 года, зарегистрировано в реестре за N 5-1092; на основании решения суда от 18 февраля 2010 года, вступившего в законную силу 02 марта 2010 года, указанные 522/1000 доли выделены в натуре, в виде части жилого дома (квартиры) N 2 и N4. Данное имущество перешло к истцу Плохоцкому М.В. в порядке наследования от отца фио Наследное имущество 522/1000 долей жилого дома по адрес адрес принадлежали наследодателю на основании Договора застройки, удостоверенного Люберецкой адресО. 2.0.У1-41Г по р.N14987 и решения Перовского районного суда адрес от 20 сентября 1989 года об изменении идеальных долей.

По свидетельству от 18 ноября 1992 года жилой дом состоял из бревенчатого строения общей полезной площадью 278, 4 кв.м, в том числе жилой 161, 2 кв.м. и служебных строений, возведенных на земельном участке мерой 3272 кв.м. 17 апреля 1998 года был заключен Договор между домовладельцем фио (наследодателем истца) и фио (Даритель ответчика Хотич Ю.О.) о продаже части домовладения, находящегося в адрес, адрес (прежний адрес настоящего домовладения, принадлежащего истцу и ответчикам, адрес: адрес), заключенного в теплом бревенчатом строении комнаты около 20 кв.м. и террасы около 12 кв.м. В соответствии с договором к площади жилого помещения, проданного гражданину фио, продается земельный участок, прилегающий к югу строения размером 250 кв.м, на котором плодоносящие фруктовые деревья: 8 яблонь и 1 груша (п. 6 Договора). Домовладелец (продавец) фио оставляет подъезд для общего пользования шириною 3, 5 метра от ворот до основного строения (адрес). То есть данная дорога была предоставлена покупателю фио во временное пользование для проведения переоборудования террасы под жилую комнату (п. 9 Договора). На время пользования общей дорогой стороны согласовали обоюдную уплату земельной ренты. 01 июня 1994 года между Плохоцким М.В. (истцом), фио (наследодатель ответчика Хотич Ю.О.), Плохоцким А.А, фио (наследодатели ответчиков Плохоцкой И.В. и Плохоцкого А.А.) и ответчиком Плохоцким А.А. было заключено мирового соглашение, по которому земельный участок общей адрес метров, размер участка замерялся лично сторонами соглашения, без использования специальных приборов и инструментов. В результате размер увеличен от фактического на 587 кв.м, распределяется и используется следующим образом: фио - 364 кв.м, Плохоцкий М.В.- 1 280 кв.м, фио - 1177 кв.м, Плохоцкий А.А. - 419, 4 кв. м, фиоА.-419, 4 кв.м. (соответственно, при перерасчете на размер участка по кадастровому номеру (3073 кв.м. данные площади необходимо уменьшить).

Далее, 05 апреля 2014 года между истцом Плохоцким М.В. и ответчиком Хотич Ю.О. было заключено мировое соглашение, по смыслу которого истец уступил Хотич Ю.О. 1(один) метр по ширине дороги. После чего Хотич Ю.О. возвела капитальный забор между участками. Однако, ответчик Хотич Ю.О. без обоснования причин, как субъективных, так и объективных, не мотивируя законными актами, в своих исковых требованиях свои требования на данную дорогу, которая необходима истцу стратегически для подъезда к своему домовладению, а так же для подъезда необходимой техники для обслуживания коммуникаций своего домовладения и был изначально в пользовании наследодателя и в последствии наследника, истца по делу фио адрес не являлась предметом, передаваемым совместно с продажей части домовладения. В договоре четко указано, какая часть земельного участка передается во владение покупателю фио Истец фактически при принятии наследства принял участок в свое владение на основании завещания от 18 ноября 1992 года, пользуется им по настоящее время, несет бремя содержания. Собственность на земельный участок тогда не оформлялась. С 2010 года истец обращался в Управление Росреестра по адрес, Мосжилинспекцию, Департамент городского имущества адрес. Однако, положительного ответа не получил. Так как на протяжении длительного времени, более 30 лет у сособственников жилого дома по адрес адрес, уже сложился определенный порядок пользования земельным участком, каждый из сособственников открыто пользуется своим имуществом, обслуживает его, у каждого свой участок огорожен забором. Договоренности о совместном оформлении и государственной регистрации своего, ранее возникшего права на земельный участок в общую долевую собственность не достигнуто.

Путем переговоров истец Плохоцкий М.В. и ответчики фио и Плохоцкая И.В. пришли к соглашению о разделе используемого земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, предложенному в заключении экспертов N 5-М-ЗЭ от 15 ноября 2021 года. В связи с чем, истец Плохоцкий М.В. уточняет свои исковые требования в части определения долей земельного участка - 1136, 6 кв.м. С ответчиком Хотич Ю.О. ни одной из сторон договориться не удалось. До настоящего времени между новыми сособственниками новый порядок пользования не был заключен, что так же и послужило поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик Плохоцкий А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Плохоцкому М.В, Хотич Ю.О, Плохоцкой И.В. об установлении границ земельного участка, в обоснование иска указав (с учетом уточнения исковых требований), что ему на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома в виде квартиры N1, с кадастровым номером 77:03:0010007:2788, площадью 126, 1 кв. адрес квартира является самостоятельной частью жилого дома с кадастровым номером 77:03:0010007:2788, площадью 126, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 20 марта 2021 года. Жилой дом состоит из четырех обособленных частей (квартир), образующих четыре самостоятельных автономных жилых блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеют общую стену без проемов между собой и не имеют общих входов. Указанные части жилого дома образовались путем выдела в натуре долей в общей долевой собственности на жилой дом, на основании решения Перовского районного суда адрес от 18 февраля 2010 года, в соответствии с которым всем собственникам были выделены квартиры, имеющие следующие характеристики и принадлежность: Квартира N1 с кадастровым номером 77:03:0010007:2788, площадью 126, 1 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: Плохоцкой И.В. в размере ? долей, Плохоцкому А.А. в размере 1/4 долей. Квартира N 2 с кадастровым номером 77:03:001007:2789, площадью 68, 7 кв.м, и квартира N4 с кадастровым номером 77:03:0010007:2789, площадью 68, 7 кв.м, принадлежат на праве собственности фио Квартира N3 с кадастровым номером 77:03:0010007:2790, площадью 60, 7 кв.м, принадлежит на праве собственности Хотич Ю.О. Указанный жилой дом является 1940 года постройки.

Для постройки жилого дома первоначальным правообладателям фио и фио был выделен земельный участок, площадью 3078 кв.м, на основании Постановления президиума Люберецкого Городского совета от 25 февраля 1939 года в соответствии с планом земельного участка к протоколу N46 от 24 августа 1940 года, на основании этого был заключен договор застройки от 20 июня 1941 года. С момента возникновения в 1940 году у первоначальных правообладателей (фио и фио) прав на жилой дом, у них также возникло право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, которое вместе с правами на жилой дом в порядке правопреемства перешло к истцу. Факт начисления истцу и его правопредшественникам земельной ренты, а затем и земельного налога за пользование предоставленной им частью земельного участка, а также факт оплаты, подтверждает наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. Фактический порядок владения и пользования общим земельным участком, сложился и сохраняется между всеми собственниками в течение длительного периода времени. Частью земельного участка, находящейся в фактическом пользовании истца, площадью 1664, 3 кв.м, они пользуются в следующих долях: Плохоцкая И.В. владеет и пользуется площадью 1312, 3 кв.м указанной части земельного участка, что составляет 427/1000 долей в общем земельном участке; Плохоцкий А.А. - 352 кв.м. указанной части земельного участка равной 114, 5/1000 долей в общем земельном участке. В связи с отсутствием возможности урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик Хотич Ю.О. также обратилась со встречным исковым заявлением к Плохоцкому М.В, Плохоцкой И.В, Плохоцкому А.А. об определении порядка пользования и владения земельным участком, обязании выплатить компенсацию, в обоснование иска указав (с учетом уточнения исковых требований), что является правопреемником бывшего собственника квартиры 3 в доме 11 по адрес фио, собственником 228/1000 (двухсот двадцати восьми тысячных) долей жилого дома по вышеуказанному адресу на основании Дарственной на квартиру от фио от 2012 года, Договора купли-продажи жилого помещения от 05.1958 года, решения Перовского районного суда адрес от 18 февраля 2010 года о выделе квартиры из общей долевой собственности. Дедушка истца фио в 1958 году купил у фио - отца Плохоцкого М.В, часть жилого строения по адресу: адрес. Позднее адрес была переименовано в адрес, а территория перешла к Москве. В договоре купли-продажи части жилого строения, удостоверенного нотариусом фио от 7 мая 1958 года пункта о покупке земельного участка не было. Согласно выписки из ЕГРН от 13 февраля 2020 года площадь участка по адресу: адрес составляет 3073 кв. адрес основании решения Перовского районного суда адрес от 18 февраля 2010 года были выделены: квартира N3 фио, составлявшая 228/1000 доли, в натуре 60, 7 кв.м.; квартира N2 и N4 Плохоцкому М.В, составлявшие 522/1000, в натуре 60, 7 кв.м, квартира N1 осталась в общей долевой собственности. После 2010 г..Плохоцкий М.В. без какого-либо разрешения произвел глобальную реконструкция квартир 2 и 4, при этом значительно увеличил площадь без разрешения собственника квартиры 3 и сделал опорой своей значительной по площади кровли вновь выстроенную межквартирную стену (стена возведена по внутреннему периметру квартиры 3 и 2 для укрепления квартиры 3, но не для опоры чужых конструкций).

Также в квартире N1 без какого-либо разрешения была возведена пристройка на общую площадь 31 кв.м, которая не учитывается при разделе общего имущества, а также надстройка в виде мансарды. Собственниками квартир N1, 2 и сделан межевой план, который был сделан без согласия истца и выполнен некорректно с нарушением фактического порядка пользования. Истец неоднократно обращалась ко всем собственникам с предложением о досудебном урегулировании всех спорных моментов, оформлении общего земельного участка через МФЦ и Росреестр. Однако, до настоящего времени согласия и урегулирования как внутренних, так и внешних границ земельного участка не было достигнуто.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят представитель истца (по первоначальному иску) Плохоцкого Михаила Владимировича, представитель ответчиков по первоначальному иску Плохоцкой Ирины Владимировны, Яковлевой Светланы Алексеевны (правопреемник Плохоцкого Алексея Андреевича) по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 июля 2023 года произведена замена ответчика (по первоначальному иску) Плохоцкого Алексея Андреевича на его правопреемника - наследника Яковлеву Светлану Алексеевну.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что собственниками смежных земельных участков по отношению к участку в отношении которого стороны просят установить границы являются фио Викторович, ДГИ адрес, однако указанные лица не были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено определение от 14 ноября 2023 года, Ищенко П. В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Вместе с тем, учитывая, что принадлежащий ему участок находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Протокольным определением судебной коллегии от 22 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДГИ адрес.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит безусловной отмене.

Истец (по первоначальному иску) Плохоцкий М. В, а также его представитель по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции поддержали заявленные Плохоцким М. В. исковые требования, не возражали, против признания за каждой из сторон права собственности на спорный земельный участок.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) Плохоцкой И. В, Яковлевой С. А. по доверенности фио, в заседании суда апелляционной инстанции встречные требования поддержал, просил признать право собственности по фактическому пользованию.

Ответчик (по первоначальному иску) Яковлева С. А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы поданного встречного искового заявления поддержала, не возражала против признания права собственности за всеми собственниками.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио возражал против всех заявленных требований, указывая, что земельный участок расположен в зоне "красных линий", кроме того сторонам не соблюден досудебный порядок, а именно стороны не обращались с заявлением к ДГИ адрес.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, изучив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание лиц, обсудив доводы исковых заявлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Плохоцкий Михаил Владимирович является собственником 522/1000 (пятьсот двадцати двух тысячных долей) жилого дома по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 ноября 1992 года, удостоверенного 18-й Московской государственной нотариальной контрой 11 марта 1991 года, зарегистрировано в реестре за N 5-1092.

На основании решения Перовского районного суда адрес от 18 февраля 2010 года указанные 522/1000 выделены в натуре, в виде части жилого дома (квартиры) N2 и N 4.

Данное имущество перешло фио в порядке наследования от фио Наследственное имущество 522/1000 долей жилого дома по адрес адрес принадлежали наследодателю на основании Договора застройки, удостоверенного Люберецкой адресО. 2.0.У1-41Г по р.N14987 и решения Перовского районного суда адрес от 20 сентября 1989 года об изменении идеальных долей.

Плохоцкому Алексею Андреевичу на праве общей долевой собственности принадлежала часть жилого дома в виде квартиры N1, с кадастровым номером 77:03:0010007:2788, площадью 126, 1 кв. адрес квартира является самостоятельной частью жилого дома с кадастровым номером 77:03:0010007:2788, площадью 126, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 20 марта 2021 года.

Жилой дом состоит из четырех обособленных частей (квартир), образующих четыре самостоятельных автономных жилых блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеют общую стену без проемов между собой и не имеют общих входов. Указанные части жилого дома образовались путем выдела в натуре долей в общей долевой собственности на жилой дом, на основании решения Перовского районного суда адрес от 18 февраля 2010 года, в соответствии с которым всем собственникам были выделены квартиры, имеющие следующие характеристики и принадлежность:

Квартира N1 с кадастровым номером 77:03:0010007:2788, площадью 126, 1 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: Плохоцкой И.В. в размере ? долей, Плохоцкому А.А. в размере 1/4 долей.

Квартира N 2 с кадастровым номером 77:03:001007:2789, площадью 68, 7 кв.м, и квартира N4 с кадастровым номером 77:03:0010007:2789, площадью 68, 7 кв.м, принадлежат на праве собственности Плохоцкому М.В.

Квартира N3 с кадастровым номером 77:03:0010007:2790, площадью 60, 7 кв.м, принадлежит на праве собственности Хотич Ю.О.

Указанный жилой дом является 1940 года постройки. Для постройки жилого дома первоначальным правообладателям фио и фио был выделен земельный участок, площадью 3078 кв.м, на основании Постановления президиума Люберецкого Городского совета от 25 февраля 1939 года в соответствии с планом земельного участка к протоколу N46 от 24 августа 1940 года, на основании этого был заключен договор застройки от 20 июня 1941 года.

Хотич Юлия Олеговна является правопреемником бывшего собственника квартиры 3 в доме 11 по адрес фио, собственником 228/1000 (двухсот двадцати восьми тысячных) долей жилого дома по вышеуказанному адресу на основании Дарственной на квартиру от фио от 2012 года, Договора купли-продажи жилого помещения от мая 1958 года, решения Перовского районного суда адрес от 18 февраля 2010 года о выделе квартиры из общей долевой собственности.

Согласно выписки из ЕГРН от 13 февраля 2020 года площадь участка по адресу: адрес составляет 3073 кв.м.

На основании решения Перовского районного суда адрес от 18 февраля 2010 года были выделены: квартира N3 фио, составлявшая 228/1000 доли, в натуре 60, 7 кв.м.; квартира N2 и N4 Плохоцкому М.В, составлявшие 522/1000, в натуре 60, 7 кв.м, квартира N1 осталась в общей долевой собственности.

Стороны указывали на сложившийся определенный порядок пользования земельным участком, на то, что каждый из сособственников открыто пользуется своим имуществом, обслуживает его, у каждого свой участок огорожен забором. Между тем, договоренности о совместном оформлении в государственной регистрации, своего ранее возникшего права на земельный участок в общую долевую собственность не достигнуто.

На основании определения Перовского районного суда адрес от 05 августа 2021 года по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО "Академический".

В соответствии с заключением эксперта 5-М-ЗЭ от 15 ноября 2021 года установлено, что объектом исследования являлся земельный участок, расположенный по адресу: адрес, Косино-Ухтомский, адрес, с кадастровым номером 77603:0010007:1324. На данном земельном участке расположен жилой дом с мезонином площадью 316, 6 кв.м. 1940 года постройки.

В жилом доме расположены помещения (квартиры) с кадастровыми номерами:

1.Кв. N1 КН77:03:0010007:2788 - этаж 1 площадью 68, 7 кв.м, собственник Плохоцкая И.В.- ? доли, Плохоцкий А.А. - 1/4.

2.Кв.2 КН77:03:0010007:2789 - этаж N1 площадью 68, 7 кв.м, собственник фио

3.Кв. 3 КН77:03:001007:2790 - этаж N1 площадью 60, 7 кв.м, собственник Хотич Ю.О.

4.Кв.4 КН77:03:0010007:2791 - этаж N1, мезонин N1 площадью 61, 1 кв.м, собственник Плохоцкий М.В.

Местоположение фактических границ земельного участка определено по заборному ограждению. Площадь фактического землепользования составила 3796, 9 кв.м.

Площадь земельного участка по фактическому землепользованию: Плохоцкая И.В, Плохоцкий А.А. (кв.1)- 1966, 40 кв.м, Плохоцкий М.В. (кв.2 и кв.4) - 1508, 70 кв.м, Хотич Ю.О. (кв.3) - 321, 80 кв.м.

Внешние контуры домовладения N11 по адрес, адрес изменены и не соответствуют границам домовладения, сведения о котором содержатся в ЕГРН, и границам, определенным в результате осмотра.

Расположение забора между собственниками квартиры N2 и N3 не соответствует первоначальной схеме расположения земельного участка. Заборное ограждение сдвинуто в среднем на 0, 50 м в сторону земельного участка, пользование которым осуществляется собственником кв.N2.

Раздел земельного участка невозможен. адрес может быть сформирован под объектом капитального строительства (недвижимость).

Изменение конфигурации земельного участка возможно, если это будут обосновано в Межевом плане в разделе "Заключение кадастрового инженера". Изменение конфигурации земельного участка с указанием необходимости подъезда к каждой квартире не является аргументаций (обоснованием) для изменения конфиурации земельного участка. адрес формируется под объект капитальноо строительства (жилой дом).

адрес является неделимым. Порядок пользования по фактически сложившемуся пользованию возможен после установления границ земельного участка в соответствии с законодательством.

При определении порядка пользования земельным участком, площадь земельного участка для квартиры N1 определяется исходя из доли 398.3/1000 в жилом доме и составляет 1224 кв. адрес в пользование Плохоцкой И.В. и Плохоцкому А.А. часть указанного земельного участка, в соответствии с фактическим порядком пользования, площадью 1680 кв.м. в координатах, указанных в уточненном иске, невозможно

На основании полученных по результатам проведенного исследования данных эксперт пришел к выводу, что количество и общая площадь помещений в Техническом паспорте БТИ не соответствует количеству и общей площади помещений, указанных в решении Перовского районного суда адрес от 18 февраля 2010 года. В Техническом паспорте БТИ по кв. "1 указано всего сумма помещений общей площадью 137, 2 кв.м. в решении Перовского районного суда адрес от 18 февраля 2010 года в кв. N1 указано всего сумма помещений общей площадью 106, 2 кв. адрес несоответствия составила - 4 помещения общей площадью 31 кв.м.

По результатам проведенного исследования эксперт выяснил, что в отношении дома N11 выполнены работы, имеющие характерные признаки переустройства, перепланировки и реконструкции. Учитывая отсутствие в материалах дела разрешения на строительство (реконструкции), а также отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации, эксперт приходит к выводу, что работы выполнены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а также Градостроительного кодекса РФ.

адрес с кадастровым номером 77:03:0010007:1059 является неделимым земельным участком. Долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010007:1059 не зарегистрирована ни за одним из собственников жилого дома с кадастровым номером 77:0:0010007:1234, расположенного в границах земельного участка. Выделение доли 28/100 из общего земельного участка невозможно.

За Хотич Ю.О. зарегистрировано право собственности на жилое помещение 60, 7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010007:2790. При условии установления (уточнения) границ земельного участка по варианту, предложенному в настоящем заключении, площадь земельного участка, находящегося в пользовании Хотич Ю.О, не будет соответствовать площади, вычисленной исходя из доли площади жилого помещения (квартира N3) в жилом доме.

Возможность выплаты компенсации в счет доли отсутствует, если речь идет о части земельного участка. После установления (уточнения) границ земельного участка, внесения сведений в ЕГРН о доли Хотич Ю.О. в земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010007:1059 и определении порядка пользования земельным участком возможно установить арендную плату на часть земельного участка, которая находится в пользовании другого собственника дома исходя из кадастровой стоимости 2 кв.м. земельного участка.

адрес с кадастровым номером 77:03:0010007:1059 является неделимым земельным участком. В отношении земельного участка возможно установить только порядок пользования.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с положениями ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, является допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Правовой режим земельных участков, предоставленных гражданам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Земельного кодекса РФ определяет пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которого, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

В силу абз. 3 п. 9.1 ст. 3 названного выше ФЗ N 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По смыслу п. 9.1 ст. 3 названного Федерального закона определяющим обстоятельством в данных правоотношениях является факт предоставления земельного участка в бессрочное пользование до введения в действие ЗК РФ.

Поскольку право на приобретение земельного участка в собственность было у гражданина, которому изначально был предоставлен земельный участок, то это право переходит и к его наследникам, приобретшим право собственности на доли в доме после смерти наследодателя.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства о правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, а также встречных требований Плохоцкой И. В, Яковлевой С. А, не находя оснований для удовлетворения исковых требований фио ввиду следующего.

Истцы приобрели право пользования спорным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники фио и фио, которым он был выделен на основании Постановления президиума Люберецкого Городского совета от 25 февраля 1939 года в соответствии с планом земельного участка к протоколу N46 от 24 августа 1940 года, а именно исходя из п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на праве собственности.

Истцами Плохоцким М. В, Яковлевой С. А, Плохоцкой И. В. были заявлены требования об установлении границ спорного земельного участка, которые судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению. Ввиду отсутствия согласования всеми собственниками спорного земельного участка и смежных земельных участков границ спорного земельного участка в ином порядке истцам установить границы не представляется возможным.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым установить границы спорного земельного участка с кадастровым номером: 77:03:0010007:1059 согласно варианту предложенному в судебной экспертизе, который определен с четом: конфигурации земельного участка; площади земельного участка 3073 кв.м, красных линий, ранее установленной границы земельного участка с кадастровым номером: 77:03:0010007:1117, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, расстояниях от хозяйственных построек, ширины проезда не мене 3, 5 м, имеющегося забора.

Истцы Плохоцкий М. В. просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок в размере 37/100 доли, Плохоцкая И. В, Яковлева С. А. просят признать за ними право собственности на земельный участок по фактическому пользованию согласно заключению судебной экспертизы, а стороны просят определить порядок пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом установленных обстоятельств, спорный земельный участок является участком с общедолевой собственность, в котором за сторонами подлежит признанию право собственности на земельный участок соразмерно доле в праве собственности кажого на жилой дом, расположенный на земельном участке. Соответственно за Плохоцким М. В. подлежит признанию право собственности на 522/1000 доли в праве, за Плохоцкой И. В. - 187/1000 (3/4 от 250/1000) доли в праве, за Яковлевой С. А. - 63/1000 (1/4 от 250/1000) доли в праве, за Хотич Ю. О. - 228/1000 доли в праве.

Оснований для признания за сторонами права собственности на спорный земельный участок в долях, исходя из фактического пользования спорным земельным участком, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное не является основанием для отступления от размера долей в праве собственности на земельный участок от соразмерности доли в праве собственности на строение на участке.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, и взыскании в пользу фио компенсации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из выводов судебной экспертизы определить между собственниками порядок владения и пользования земельным участком по фактически сложившемуся пользованию возможно только после установления границ земельного участка в соответствии с законодательством (вопрос 12). Также эксперты пришли к выводу о том, что выделение долей в участке не представляется возможным (вопрос 13), раздел земельного участка невозможен (вопрос 8). Определение арендной платы за пользование частью адрес также возможно после определения границ земельного участка (вопрос 19). При этом как указано в исследовательской части заключения при любом варианте установления границ земельного участка требуется перенос заборного ограждения по юго-западной границе на 3 мета вглубь земельного участка. Пересечение границ красной линии (линии застройки) запрещена законодательно. Соответственно определение порядка пользования на данный момент, исходя из сложившегося между пользования земельным участком не представляется возможным.

Вместе с тем, после формирования земельного участка стороны не лишены права поставить вопрос об определении порядка пользования земельным участком путем предъявления самостоятельного иска в суд.

Доводы предстателя ДГИ адрес о том, что истцы не обращались в Департамент городского имущества адрес в рамках предоставления государственной услуги "согласование межевого плана границ земельного участка", не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из материалов дела истцы обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, обращения по заявлениям были приостановлены, поскольку не было представлено заявлений всех собственников одновременно, поскольку между сторонами имеется спор, который соответственно подлежит разрешению в судебном порядке.

Вместе с тем, представитель Департамента в ходе судебного разбирательства возражая против установления границ земельного участка по предложенному экспертом варианту, каких-либо обоснованных доказательств подтверждающих доводы невозможности установления границ не представил, тогда как вопреки доводам представителя ДГИ адрес границы земельного участка в предложенном экспертом варианте определены с учетом красных линий и площади участка который изначально был предоставлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Плохоцкого Михаила Владимировича, Плохоцкой Ирины Владимировны, Яковлевой Светланы Алексеевны удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью 3 073 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0010007:1059, расположенного по адресу: адрес, в следующих координатах:

N точки

Схема координат МСК-50 адрес 2

Х

Y

н1

4279.68

23515.24

н2

4252.34

23537.45

н3

4200.34

23474.26

н4

4234.48

23450.29

н5

4258.80

23482.21

н6

4255.24

23484.88

н1

4279.68

23515.24

Признать за Плохоцким Михаилом Владимировичем, Плохоцкой Ириной Владимировной, Яковлевой Светланой Алексеевной, Хотич Юлией Олеговной право собственности на земельный участок площадью 3 073 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0010007:1059, расположенный по адресу: адрес, в следующих долях: за Плохоцким Михаилом Владимировичем - 522/1000 доли в праве, за Плохоцкой Ириной Владимировной 187/1000 доли в праве, за Яковлевой Светланой Алексеевной - 63/1000 доли в праве, за Хотич Юлией Олеговной - 228/1000 доли в праве.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права Плохоцкого Михаила Владимировича, Плохоцкой Ирины Владимировны, Яковлевой Светланы Алексеевны, Хотич Юлии Олеговны на земельный участок площадью 3 073 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0010007:1059, расположенный по адресу: адрес, в вышеуказанных координатах и долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плохоцкого Михаила Владимировича, встречных исковых требований Плохоцкой Ирины Владимировны, Яковлевой Светланы Алексеевны, встречных исковых требованиях Хотич Юлии Олеговны - отказать.

Председательствующий:

Судьи: