Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-0299/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ланцет" апелляционному представлению Пресненской межрайонной прокуратуры, на решение Пресненского районного суда адрес от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Нана к ООО "Ланцет" о взыскании денежных средств на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ланцет" в пользу фио Нана денежные средства в сумме сумма за фактически проведенное лечение, денежные средства в сумме 1.965.140 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч сто сорок) рублей для восстановления нарушенного права для предстоящего лечения, судебные расходы на проведение судебной-медицинской экспертизы в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма (сумма прописью двести пятьдесят три) рубля сумма

Взыскать с ООО "Ланцет" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и криминалистики" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной исковых требований о компенсации морального вреда фио Нана к ООО "Ланцет", о взыскании представительских расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Арко Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ланцет", мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 06.08.2007 г. был заключен договор N5/б оказания стоматологических услуг, согласно условиям которого ответчиком оказывались услуги по протезированию, лечению и имплантации зубов.

При заполнении анкеты истец в ней указывала, что у неё имеется аллергия на металлы. Анкета была подписана истцом в присутствии свидетеля, супруга истца, фио

В целях осуществления лечения и протезирования Ответчиком было рекомендовано Истцу установить имплантаты фирмы "Штрауманн", коронки и вкладки из золотосодержащего сплава "PontoLloyd G" (адрес), применение которого, якобы, не вызывает аллергическую реакцию организма пациента. Ответчик свои обязательства по Договору выполнил не должным образом. Материалы, используемые ответчиком при оказании услуг истцу, не отвечали первоначально заявленным требованиям и качеству. План лечения составлен не был, диагноз не установлен. Аллергопробы не производились. В результате допущенных ответчиком нарушений договора, здоровью истца был причинен вред. В период с 2010 года по 2014 год истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику по поводу повторной фиксации установленных коронок в результате их отторжения. В указанный период у истца также наблюдались: общее ухудшение самочувствия, понижение кровяного давления, быстрая утомляемость, жжение и кислый привкус во рту, тяжесть и боли в правом подреберии.

При обращении истцом в ГлавУпДК при МИД РФ "МЕДИНЦЕНТР" к врачу-стоматологу для проведения обследования, по результатам обследования был поставлен диагноз: "Контактный дерматит на металлы". Также поставлен диагноз сопутствующий: "Отторжение зубных имплантов, содержащих металлы". Рекомендовано исключить контакт с металлами и заменить зубные импланты на неметаллические. Данные сведения отражены в выписке из медицинской карты амбулаторного больного за N188 от 20 мая 2014 года.

04 июня 2014 года Истец обратился в АНО "Центр Химических Экспертиз" для проведения химического исследования зубного протеза, установленного Ответчиком. В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в Заключении специалиста от 25 июля 2014 года, сплав, из которого изготовлена металлическая основа зубного протеза, не соответствует сплаву, указанному в Сертификате продукции "BEGO GOLD".

06 июня 2014 года истец обратилась в ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. фио" для проведения исследования на гальванические токи в полости рта. В соответствии с результатами Исследования на гальванические токи в полости рта от 06 июня 2014 года, установлено, что значение разности потенциалов в полости рта истца составляет 259 мВ, при норме 20100 мВ, т.е. превышают нормальные показания в 2, 5 раза. Указанное обстоятельство неизбежно привело к патологическим симптомам гальванизма у истца.

После частичного удаления зубных протезов (коронок), а также абатментов 06 марта 2015 года истец повторно обратилась в ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. фио" для проведения исследования на гальванические токи в полости рта. По результатам Исследования от 06 марта 2015 года разность потенциалов уменьшилась до 174 мВ, что также превышает допустимую норму и продолжает отрицательно влиять на состояние здоровья истца.

С жалобами на жжение, сухость и раздражение во рту истец обратилась в Городскую комиссию по экспертизе качества изготовления зубных протезов департамента здравоохранения адрес. В соответствии с Заключением комиссии от 25 ноября 2015 года, ортопедическое лечение проведено некачественно, без учета патологии челюстно-лицевого отдела лица. В соответствии с Заключением комиссии от 27 ноября 2015 года Арко Э.Н. рекомендовано извлечение металлических вкладок.

В связи с тем, что ответчиком были оказаны истцу некачественные услуги, выраженные в том, что ответчик перед оказанием медицинских услуг, не выявил наличие или отсутствие аллергии у истца на применяемые в работе материалы; ответчиком были установлены некачественные зубные протезы, абатменты, вкладки и имплантаты неизвестного происхождения; в результате предоставления некачественных услуг и материалов здоровью истца был причинен вред.

Цель, ради которой обратилась в клинику - протезирование зубов, решение эстетической проблемы, а также психологический комфорт, достигнуты не были. Напротив истцу был причинен вред здоровью. Тем самым нарушены права как потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просила, с учетом уточенных требований, взыскать с ответчика ООО "Ланцет" денежные средства в размере сумма, в связи с отказом истца от договора по причине некачественного оказания услуг ответчиком, взыскать 2.677.971 руб. сумма в счет возмещения убытков и возмещение вреда, причиненного здоровью, 1.336.914 руб. сумма в счет возмещения убытков и затрат на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, которые необходимо понести для восстановления здоровья, расходы на представителя в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 12.07.2018 г. требования о взыскании 2.677.971 руб. сумма в счет возмещения убытков и возмещение вреда, причиненного здоровью, 1.336.914 руб. сумма в счет возмещения убытков и затрат на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, которые необходимо понести для восстановления здоровья, выделены в отдельное производство.

С учетом уточненного иска (том 5 л.д. 160-161), истец просила суд взыскать с ООО "Ланцет" в свою пользу денежную сумму сумма в качестве понесенных убытков и возмещения вреда причиненного здоровью, денежную сумму 1.965.140 рублей в качестве возмещения убытков и затрат на возмещение вреда, причиненного здоровью Арко Э.Н, которые необходимо понести для восстановления её здоровью, судебные расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 15.384, сумма

В судебном заседании истец и её представители уточненный иск поддержали, просили иск с учетом уточнений удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Ланцет" фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам возражений на иск, при этом просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что просьба снизить размер штрафа не является признанием иска.

Третьи лица ООО "Штрауманн", Департамент Здравоохранения адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Ланцет" по доводам апелляционной жалобы, Пресненский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.

Представитель ООО "Ланцет" в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также представитель ответчика фио извещена посредством телефонограммы, представителю сообщено, что гражданское дело возвращено без исполнения ввиду неоплаты ответчиком повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.08.2007 г. был заключен договор N5/б оказания стоматологических услуг, согласно условиям которого, ответчиком оказывались услуги по протезированию, лечению и имплантации зубов.

Истец за период с 2010 года по 2014 год истец неоднократно обращалась к ответчику ООО "Ланцет" по поводу повторной фиксации установленных коронок в результате их отторжения, а также предъявляла жалобы на болезненные ощущения.

При обращении истцом в ГлавУпДК при МИД РФ "МЕДИНЦЕНТР" к врачу-стоматологу для проведения обследования, по результатам обследования был поставлен диагноз: "Контактный дерматит на металлы". Также поставлен диагноз сопутствующий: "Отторжение зубных имплантов, содержащих металлы". Рекомендовано исключить контакт с металлами и заменить зубные импланты на неметаллические. Данные сведения отражены в выписке из медицинской карты амбулаторного больного за N188 от 20 мая 2014 года.

Как следует из заключения АНО "Центр Химических Экспертиз" проведенного химического исследования зубного протеза, установленного ответчиком от 25 июля 2014 года, сплав, из которого изготовлена металлическая основа зубного протеза, не соответствует сплаву, указанному в Сертификате продукции "BEGO GOLD".

06 июня 2014 года истец обратилась в ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. фио" для проведения исследования на гальванические токи в полости рта. В соответствии с результатами Исследования на гальванические токи в полости рта от 06 июня 2014 года, установлено, что значение разности потенциалов в полости рта истца составляет 259 мВ, при норме 20-100 мВ. После частичного удаления зубных протезов (коронок), а также абатментов 06 марта 2015 года истец повторно обратилась в ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. фио" для проведения исследования на гальванические токи в полости рта. По результатам Исследования от 06 марта 2015 года разность потенциалов уменьшилась до 174 мВ.

В соответствии с Заключением Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения адрес комиссии от 25 ноября 2015 года, ортопедическое лечение проведено некачественно, без учета патологии челюстно-лицевого отдела лица. В соответствии с Заключением комиссии от 27 ноября 2015 года Арко Э.Н. рекомендовано извлечение металлических вкладок.

При разрешении исковых требований о взыскании убытков и возмещению вреда судом по ходатайству истца определением суда от 19 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2019 года, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

На разрешение вопросов были поставлены следующие вопросы:

1. Может ли находиться в причинно-следственной связи проведенное лечение в клинике ООО "Ланцет" и установление пациентке Арко Э. Н. диагнозов - гиперацидный гастрит, эзофагит, кисты печени и железодефицитная анемия, а также необходимость перелечивания всех зубов Арко Э.Н.?

2. Каков объем фактического лечения произведен для устранения вреда здоровью фио Нана, причиненного в результате оказанных стоматологических услуг ООО "Ланцет" на момент проведения экспертизы? Какова его стоимость исходя из среднерыночных цен в адрес?

3. Каков объем фактического лечения должен быть произведен в будущем для устранения вреда здоровью фио Нана, причиненного в результате оказанных стоматологических услуг ООО "Ланцет"? Какова его стоимость исходя из среднерыночных цен в адрес?

Производство экспертизы было поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и криминалистики".

Эксперты сделали следующие выводы:

Ответ на вопрос N 1: Согласно представленным материалам гражданского дела, при обращении Арко Э.Н. в клинику ООО "Ланцет" был установлен диагноз: "Частичная вторичная адентия, прикус ортодонтический".

Согласно представленным материалам гражданского дела, у Арко Э.Н. в результате нарушений и недостатков оказания медицинской помощи в клинике ООО "Ланцет" возникли следующие последствия: дисфункция височно-нижнечелюстного сустава, нарушение прикуса со смещением в левую сторону, гальваноз, аллергический процесс в ротовой полости в области имплантатов.

Выявленные осложнения привели к тому, что Арко Э.Н. вынуждена была пройти неоднократное перелечивание в объеме: снятия металлокерамических коронок, изготовление временных коронок, снятия абатментов с имплантатов и установки титановых стандартных формирователей десен. Таким образом, необходимость перелечивания в указанном объеме находится в причинно-следственной связи с проведенным лечением в клинике ООО "Ланцет".

Согласно литературным данным, к причинам развития гиперацидного гастрита (гастрита с повышенной кислотностью) относятся:

- инфицирование бактерией Н. Pylori;

- нарушения в работе вегетативной нервной системы;

- стрессовые ситуации;

- курение и злоупотребление алкоголем;

- неправильное питание;

- аллергия на пищевые продукты;

- заболевания поджелудочной железы, печени и желчевыводящих путей;

- сахарный диабет, метаболический синдром, другие обменные нарушения;

- хронические инфекции ЛОР-органов.

Таким образом, проведенное Арко Э.Н. лечение в клинике ООО "Ланцет" не находится в причинно-следственной связи с развитием у нее гиперацидного гастрита.

Согласно литературным данным, к причинам развития эзофагита относятся:

- гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь (хроническое рецидивирующее заболевание, обусловленное нарушением моторно-эвакуаторной функции пищевода и желудка, характеризующееся забрасыванием в пищевод желудочного или дуоденального содержимого);

- попадание инородных тел в пищевод;

- химические и термические ожоги пищевода;

- неправильное питание;

- грыжа пищеводного отверстия диафрагмы.

Таким образом, проведенное Арко Э.Н. лечение в клинике ООО "Ланцет" не находится в причинно-следственной связи с развитием у нее эзофагита.

Согласно литературным данным, к причинам развития кист печени относятся:

- паразитарное поражение печени;

- воспалительная гиперплазия желчных путей на этапе эмбриогенеза и их последующая обструкция;

- некроз опухолей;

- последствия травматического повреждения печени.

Таким образом, проведенное Арко Э.Н. лечение в клинике ООО "Ланцет" не годится в причинно-следственной связи с развитием у нее кист печени.

Согласно литературным данным, к причинам развития железодефицитной анемии относятся:

- уменьшение поступления железа в организм вследствие недостаточности питания;

- нарушения всасывания железа (вследствие резекции тонкого кишечника, энтеритов, синдрома мальабсорбции, болезни Крона, отсутствия соляной кислоты в желудочном соке);

- беременность и лактация;

- кровотечения;

- патология клапанного аппарата сердца.

Таким образом, проведенное Арко Э.Н. лечение в клинике ООО "Ланцет" не находится в причинно-следственной связи с развитием у нее железодефицитной анемии.

Ответ на вопрос N 2 "Каков объем фактического лечения произведен для устранения вреда здоровью фио Нана, причиненного в результате оказанных стоматологических услуг ООО "Ланцет" на момент проведения экспертизы? Какова его стоимость исходя из среднерыночных цен в адрес?".

На основании сведений, содержащихся в предоставленных на экспертизу медицинских документах, Арко Э.Н. для устранения последствий некачественного лечения проведено следующее лечение (название по медицинским основным манипулляциям):

1. Замена пломбы 17 зуба;

2. Извлечение культевой вкладки с 26 зуба;

3. Извлечение металлокерамической коронки с 26 зуба;

Стоимость фактического лечения (при этом учитывались основные медицинские манипулляции и обязательные вспомогательные, т.е. сопутствующие, включая подготовительные и промежуточные этапы, которые подробно описаны в экономической части данного заключения экспертов), исходя из среднерыночных цен в адрес, произведенного для устранения вреда здоровью, причиненного в результате оказанных стоматологических услуг ООО "Ланцет" на момент проведения экспертизы - сумма

Методика расчета - применен наиболее уместный в данном случае метод сопоставимых рыночных цен (сравнительный рыночный подход). Расчет произведен методом простой средней через выведение средней общей стоимости лечения по среднерыночным ценам сегмента премиум - класса оказываемых стоматологических услуг в адрес. Сегмент премиум класса для расчета среднерыночных цен определен путем опроса клиник адрес о качестве и наличии необходимого сложного и индивидуального медицинского лечения Арко Э.Н.

Ответ на вопрос N 3 "Каков объем фактического лечения должен быть произведен в будущем для устранения вреда здоровью фио Нана, причиненного в результате оказанных стоматологических услуг ООО "Ланцет"? Какова его стоимость исходя из среднерыночных цен в адрес?":

Необходимый минимальный объем для устранения последствий некачественного лечения у гр. Арко Э.Н. следующий:

1. Замена пломб, с предварительно проведенными лабораторными исследованиями на материал, 12, 11, 22, 18, 32, 35 зубов;

2. Извлечение культевой вкладки с 46 зуба;

3. Извлечение металлокерамической коронки с 46 зуба;

4. Снятие керамических вкладок на 14, 44, 45 зубах;

5. Замена керамических вкладок на 14, 44, 45 зубах;

6. Замена абатментов и коронок на имплантантах 36, 37, 15 зубов.

Стоимость фактического лечения (при этом учитывались основные медицинские манипулляции и обязательные вспомогательные, т.е. сопутствующие, включая подготовительные и промежуточные этапы, которые подробно описаны в экономической части данного заключения экспертов), исходя из среднерыночных цен в адрес, которая должна быть произведена в будущем для устранения вреда здоровью фио Нана, причиненного в результате оказанных стоматологических услуг ООО "Ланцет" на момент проведения экспертизы (26.04.2019г.) составляет 1.965.140 руб.

В соответствии с положениями ст. 3. Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации": "... обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования... " и Постановления Правительства РФ от 19.12.2016 N 1403 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской поомощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов": "... //. Перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно... болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования)... ".

Таким образом, фио Нана, паспортные данные, не может получить бесплатную медицинскую помощь для устранения последствий некачественного лечения в рамках обязательного медицинского страхования.

В связи с несогласием ответчика с заключением вышеуказанной экспертизы, судом по настоящему делу 08 ноября 2019 года была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ здравоохранения адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", распложенному по адресу: адрес.

Обязанность оплаты проведения экспертизы была возложена на ответчика.

В судебном заседании 08 ноября 2019 года представитель ответчика фио пояснила, что ответчик отказывается от оплаты экспертизы и возражает против проведения экспертизы (том 6 л.д. 192)

Копия определения суда о назначении повторной СМЭ была вручена представителю ответчика своевременно (том 6 л.д. 195).

Экспертным учреждением в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости произвести оплату экспертизы и счет N 0000-000291 от 11.12.2019 года (том 6 л.д. 198, 199).

Ответчик обязанность по оплате экспертизы, возложенной судом, не выполнил, оплату проведения экспертизы не произвел в связи с чем, гражданское дело возвратилось в адрес суда без проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика фио заявила о том, что ответчик согласен оплачивать экспертизу.

Суд данному заявлению дал критическую оценку, поскольку ответчику своевременно была разъяснена обязанность оплаты экспертизы, однако ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным об этом, оплату проведения экспертизы не произвел. Суд пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Представителем ответчика представлено в суд заключение специалистов N 2520 от 13 октября 2019 года, дополнения к нему от 05 ноября 2019 года, согласно которому составителями данного заключения сделан вывод о том, что заключение комиссии экспертов произведено с нарушениями действующего законодательства.

Суд критически относится к данной рецензии, поскольку при рассмотрении дела и оценке заключения экспертов, каких либо существенных нарушений не установлено.

Судом также принимается во внимание, что Арко Э. Н. является гражданином Ганы, имеет вид на жительство в Российской Федерации.

Судом направлялись судебные запросы в Московский городской Фонд обязательного медицинского страхования с целью получения информации о возможности получения Арко Э.Н. бесплатного лечения в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно полученным ответам на судебные запросы из Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования Арко Э.Н. полис обязательного медицинского страхования не получала.

При этом медицинские услуги по зубопротезированию (включая оказание стоматологических услуг на этапе подготовки к зубопротезированию) отдельным категориям граждан, которым в соответствии с правовыми актами адрес предусмотрено оказание таких медицинских услуг бесплатно, предоставляются за счет средств соответствующих бюджетов. Таким образом, из средств обязательного медицинского страхования данный вид медицинской помощи не оказывается.

Тарифным соглашением на оплату медицинской помощи, оказываемой по Территориальной программе обязательного медицинского страхования адрес на 2019 год, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.12.2018 года N 1703-ПП, установлен перечень медицинских услуг, оказываемых взрослому населению по профилю "стоматология" в амбулаторных условиях в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в адрес.

Медицинские услуги: "замена пломб с предварительно проведенными лабораторными исследованиями на материал", "Извлечение культевой вкладки" не входят в данный перечень и не оплачиваются из средств обязательного медицинского страхования. Остальные перечисленные в судебном запросе медицинские услуги, связанные с зубопротезированием, не могли быть оказаны застрахованным лицам в рамках обязательного медицинского страхования.

Медицинская организация ООО "Ланцет" не осуществляет деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в адрес.

Возмещение за счет средств обязательного медицинского страхования затрат граждан на оказанные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд признал установленным, что истец Арко Э.Н. не могла и не может получить лечение в рамках завяленных исковых требований бесплатно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности оказания ответчиком истцу некачественной медицинской услуги, удовлетворив исковые требования Арко Э.Н. в части взыскания денежных средств за фактически проведенное лечение подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в размере сумма на возмещение вреда, причиненного здоровью Арко Э.Н, которые необходимо понести Арко Э.Н. для восстановления последствий некачественно оказанной медицинской услуги.

Суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда уже была взыскана ранее в размере сумма

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, указав, что данный довод основан на неверном толковании и применении норм процессуального права, так как в соответствии с действующим законодательством, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд взыскаль с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату экспертизы. Как следует из предоставленных суду документов, истцом была оплачена судебная экспертиза в размере сумма (том 5 л.д. 136). Учитывая, что доводы истца признаны обоснованными, иск судом удовлетворен, суд взыскал потраченные истцом денежные средства в счет оплаты экспертизы с ответчика в пользу Арко Э.Н.

Ответчик счет N 2-775/2019 - М (к) от 26 апреля 2019 года на сумму сумма не оплатил.

Учитывая, что заключение экспертизы положено в основу решения суда, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и криминалистики" неоплаченную часть стоимости за проведение экспертизы в сумме сумма.

Разрешая заявленные требования истца об оплате услуг представителей, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов по настоящему делу в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13.253, сумма

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, подтвержденные платежным поручением от 30.09.2019 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка на то, что у медицинского учреждения, проводившего судебную экспертизу, отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 ноября 2020 года по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Повторная экспертиза ответчиком оплачена не была.

15 ноября 2021 года производство по делу было возобновлено.

Апелляционным определением Московского родского суда от 14 декабря 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 05 февраля 2020 года отменено, производство по делу прекращено ввиду ликвидации ООО "Ланцет".

16 августа 2022 года вышеуказанное определение Московского городского суда отменено по новым обстоятельствам ввиду отмены решения о ликвидации ООО "Ланцет".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года вновь назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

ООО фио экспертным учреждением выставлен счет на оплату стоимости проведения экспертизы в размере сумма

Между тем, данное гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без исполнения в Московский городской суд ввиду неоплаты проведения экспертизы.

Таким образом, несмотря на несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, повторная экспертиза по настоящему гражданскому делу не была оплачена ООО "Ланцет" как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка на оплату экспертизы по другому гражданскому делу по иску Арко Э.Н. к ООО "Ланцет" о возмещении вреда здоровью, не может быть принята во внимание, так как по данному гражданскому делу экспертиза оплачена не была, вследствие чего, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П, отсутствие возможности привлечения ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России к производству экспертизы клинических специалистов на безвозмездной основе, при наличии в штате ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России только судебно-медицинских экспертов, производство повторной экспертизы без ее предварительной оплаты невозможно.

Судебная коллегия также учитывает позицию ответчика, выразившуюся как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которой заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика впоследствии отказывался от ее оплаты, злоупотребляя своими правами, что также привело к длительному рассмотрению настоящего спора.

Ответчик не лишен возможности в соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

При этом несогласие ответчика с принятой судом экспертизой, не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ланцет", апелляционное представление Пресненской межрайонной прокуратуры- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: