Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-0400/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, Ворониной И.В., при помощниках фио, Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело N 2-2449/22 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 17 января 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лысова Артура Валерьевича к Лысову Игорю Николаевичу о прекращении общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования домом и нечинении препятствий в проживании - отказать.

Взыскать с Лысова Артура Валерьевича в пользу ООО "ПРАВОЕ ДЕЛО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысов А.В. обратился в суд с иском к Лысову И.Н. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования домом и нечинении препятствий в проживании, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери фио истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:21:0110301:1268, общей площадью 51, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес. Доля истца в данном доме является его единственным жильем и местом постоянной регистрации. Однако, в настоящее время он лишен права пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку ответчик Лысов И.Н, являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, препятствует ему в этом, а именно не пускает его и его представителя для проведения ремонта в доме, восстановления полового покрытия, перекрытия крыши, подвода марка автомобиля и воды. Ответчику было предложено произвести раздел дома по фактически сложившемуся порядку пользования домом, до смерти матери истец постоянно проживал в левой части дома в комнате площадью 17, 6 кв.м, ответчик время от времени проживал в правой части дома. Однако, согласия между сторонами достигнуто не было.

С учетом изложенного, истец просил суд выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, с кадастровым номером 50:21:0110301:1268, общей площадью 51, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес по фактически сложившемуся порядку пользования, прекратить общую долевую собственность на данный дом с выплатой компенсации стороне, чье имущество в результате выдела в натуре превысит стоимость принадлежащей доли или ее размер, установить частный сервитут в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом и собственником которого является ответчик Лысов И.Н, для беспрепятственного прохода Лысову А.В. и проезда автомашины. В случае невозможности выдела доли в натуре, определить порядок пользования спорным домом, закрепив в пользование истца комнаты площадью 17, 6 кв.м, 9, 0 кв.м, 3, 6 кв.м, в пользование ответчика - комнаты площадью 14, 8 кв.м, 3, 7 кв.м, 6, 8 кв.м, 2, 3 кв.м.

Истец Лысов А.В. и представители истца по доверенности фио М.И, по устному заявлению Антонов И.И. и фио в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Лысов И.Н. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своих представителей.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме согласно представленным в дело возражениям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Лысов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, его представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика Лысова И.Н. по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на жалобу, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 50:21:0110301:1268, общей площадью 51, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2019 года после смерти матери фио, умершей 17 апреля 2007 года.

Ответчик Лысов И.Н. также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и единоличным собственником земельного участка площадью 650 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0110301:469 по вышеуказанному адресу.

На основании приговора Московского областного суда от 17 апреля 2007 года истец в период с 28 июня 2006 года по июль 2021 года отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, д, и" ч.2 ст.105 УК РФ.

На момент подачи искового заявления 25 августа 2020 года истец находился еще в местах лишения свободы.

Согласно показаниям свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, фио, фио и фио, в силу сложившихся семейных обстоятельств истец Лысов А.В. с детства проживал с тетей фио по адресу: адрес, адрес. Таким образом, спорным домом не пользовался, не проживал в нем и не нес бремя содержания данного имущества.

На основании договора дарения от 19.06.2019 г. истец Лысов А.В. подарил земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0110301:470, расположенный по адресу: адрес, адрес, фио

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2021 года и.о. дознавателя фио МВД России "Московский" адрес старшего лейтенанта полиции фио, 14.04.2021 года был зарегистрирован материал проверки по сообщению фио о том, что между ней и собственником дома по адресу: адрес Лысовым И.Н. возникла конфликтная ситуация, а именно, что он препятствует ее прохождению в дом.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что он лишен права пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку ответчик Лысов И.Н, являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом препятствует ему в этом. Ответчику было предложено произвести раздел дома по фактически сложившемуся порядку пользования домом, до смерти матери истец постоянно проживал в левой части дома в комнате площадью 17, 6 кв.м, ответчик время от времени проживал в правой части дома. Однако, согласия между сторонами достигнуто не было.

Для определения фактического порядка пользования, наличия технической возможности раздела жилого дома в натуре, разработки вариантов такого раздела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "Правое дело".

Из заключения судебной экспертизы N21-027/ОПД следует, что выделение в натуре ? доли истца фио в праве собственности на дом, расположенный по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер 50:21:0110301:1268) по варианту, предложенному истцом, с соблюдением градостроительных, строительных норм, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, градостроительного плана земельного участка, Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 года N120-ПП, не представляется возможным, как несоответствующим основным признакам делимости: необходимости проведения работ по капитальному ремонту жилого дома, его реконструкции и переоборудованию; необходимости проведения работ по реконструкции жилого дома с целью обеспечения требований противопожарной безопасности.

Суд не установилоснований не доверять заключению эксперта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п.11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практики по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательств, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца фио о выделении в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Разрешая требования об установлении порядка пользования жилым домом и об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что у него имеются препятствия в пользовании жилым домом, которые вызваны действиями ответчика Лысова И.Н, также доказательства, что истец проживает в данном доме, отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований об установлении порядка пользования жилым домом и об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предложенный порядок пользования спорным имуществом, а именно теми помещениями, которые указаны в иске, не нашел своего отражения в действительности, поскольку определить указанные помещения не представляется возможным. Из представленных доказательств усматривается, что спорный жилой дом состоит из иных помещений. К тому же, стороной истца не представлено доказательств, что в спорном доме имеются изолированные жилые комнаты, соответствующие указанной им квадратуре.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении произвольных требований, а именно об установлении сервитута пользования в отношении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, выделение доли в натуре.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца фио в пользу ООО "ПРАВОЕ ДЕЛО" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел первоначально заявленные истцом исковые требования, вместе с тем, истец их уточнял, отказавшись от требований об определении порядка пользования общим жилым домом и нечинении препятствий в пользовании домом (л.д. 28-30 т.1), судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истец Лысов А.В, уточняя требования, от первоначально заявленных исковых требований не отказывался, в материалах дела заявления об отказе от части исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования истца без ссылки на конкретные доказательства о выделе истцу в собственность доли по фактическому пользованию, сложившемуся еще при жизни его покойной матери, а именно конкретные комнаты площадью 17, 6 кв.м, 9, 0 кв.м. и кухню 3, 6 кв.м. с отдельным входом, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Между тем, из материалов дела следует, что истец спорным жилым домом никогда не пользовался, что подтверждено приговором Московского областного суда от 17.04.2007 г, с 2006 г. по 2021 г. отбывал наказание по приговору суда, показаниями допрошенных свидетелей, объяснениями ответчика, и на дату вынесения решения по делу домом более 40 лет пользуется ответчик Лысов И.Н, проживает в нем, т.е. порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям, определенным законом для признания помещений жилыми.

Равноценным (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

Как следует из материалов дела, истец просил выделить в натуре ? долю дома в виде левой части жилого дома с находящимися там жилыми комнатами площадью 17, 6 кв.м. и 9, 0 кв.м. и помещением кухни 3, 6 кв.м. с отдельным входом.

Учитывая, что судом первой инстанции по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Правое дело", эксперт фио, проводившею судебную экспертизу, не является сотрудником данной экспертной организации, документы, подтверждающие его полномочия на участие в проведении экспертизы, не представлены, судебная коллегия определением от 12.12.2022 г, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 г, назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручила экспертам фио судебных исследований "РИК".

Из Заключения судебной экспертизы N 439/23 фио фио Судебных Исследований "РиК" следует: 1. экспертами разработано 2 варианта раздела жилого дома.

Выделение в натуре ? доли фио в праве собственности на дом, расположенный по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер 50:21:0110301:1268) по варианту, предложенному истцом, с соблюдением градостроительных, строительных норм, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, градостроительного плана земельного участка, правил землепользования и застройки адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. N 120-ПП возможно.

По первому варианту раздела дома Лысову А.В. выделяются помещения: комната 17, 6 кв.м, комната 9, 0 кв.м, кухня 6, 8 кв.м, кухня 3, 6 кв.м, итого сумма кв.м, Лысову И.Н. выделяются комната 14, 5 кв.м, комната 14, 8 кв.м, кухня 7, 0 кв.м, итого сумма кв. адрес сумма кв.м. (л.д. 166 т.2).

По второму варианту раздела дома Лысову И.Н. выделяются помещения: комната 17, 6 кв.м, комната 9, 0 кв.м, кухня 6, 8 кв.м, кухня 3, 6 кв.м, комната 14, 5 кв.м, комната 14, 8 кв.м, кухня 7, 0 кв.м. (л.д. 168 т.2).

2. При (первом варианте раздела жилого дома) выделение в натуре ? доли дома, расположенного по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер 50:21:0110301:1268) требуется провести следующие работы: общие работы - заложение дверного проема между пом. 3 и 5, возведение перегородки на чердаке, стоимость данных работ составляет сумма. сумма;

Работы в части дома Лысова И.Н. - устройство систем водоснабжения и электроснабжения, стоимость данных работ составляет сумма;

Работы в части дома фио - переоборудование системы электроснабжения, устройство дверного проема из пом.2 на улицу, стоимость данных работ составила 51 152, 11 коп.

Объем выполненных работ и расчет стоимости представлены в приложении N 2 в локальной смете N1.

При втором варианте раздела жилого дома проведение работ по переустройству и переоборудованию не требуется, дом полностью переходит одной из сторон, вторая сторона получает компенсацию.

3. С учетом фактического износа дома переоборудование целесообразно.

4. При первом варианте раздела жилого дома разница составляет о руб, при втором варианте раздела жилого дома Лысов И.Н. должен выплатить Лысову А.В. компенсацию в сумме сумма

5. 1 вариант выдела доли истца и ответчика в праве собственности на дом в натуре приведет к наименьшему отступлению от равенства долей собственников. Лысов А.В. получит площадь на 0, 35 кв.м. больше чем Лысов И.Н. и должен будет выплатить компенсацию сумма

6. Обеспечить проход людей и проезд транспортных средств по земельному участку 50:21:0110301:469 до входа в выделенную истцу часть дома возможно. Экспертом разработан вариант предоставления сервитута на земельный участок для прохода/ адрес к выделяемой части жилого дома.

7. Стоимость арендной платы за пользование земельного участка по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма в месяц.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт фио поддержал экспертное заключение.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять эксперту, не имеется.

Вместе с тем, коллегия полагает, что предложенный экспертом для раздела дома в натуре первый вариант, при котором Лысову А.В. выделяются помещения: комната 17, 6 кв.м, комната 9, 0 кв.м, кухня 6, 8 кв.м, кухня 3, 6 кв.м, итого сумма кв.м, Лысову И.Н. выделяются комната 14, 5 кв.м, комната 14, 8 кв.м, кухня 7, 0 кв.м, итого сумма кв.м. (всего сумма кв.м.), не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Однако, из материалов дела следует, что спорный жилой дом 1946 г. постройки, имеет общую площадь 51, 8 кв.м, из которых жилая 41, 4 кв.м, вспомогательная 10, 4 кв.м, жилые комнаты: 17, 6 кв.м, 9, 0 кв.м, 14, 8 кв. адрес выписке из ЕГРН общая площадь дома составляет 51, 8 кв. адрес дом имеет следующие характеристики: Лит.А. - общая площадь 37, 0 кв.м. (пом. 1- 17, 6 кв.м, пом. 2- 9, 0 кв.м, пом. 3 - 6, 8 кв.м, пом. 4 - 3, 6 кв.м.), Лит. А1 - общая площадь 14, 8 кв.м. (пом. 1- 14, 8 кв.м.), Лит. а1 - общая площадь 7 кв.м, т.е. по предложенному варианту производится раздел жилого дома общей площадью 73, 3 кв.м, однако, сведений о нем с новыми характеристиками в ЕГРН не содержится. Кроме того, ответчику выделяются помещения, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, что влечет нарушение требований закона. адрес, которые учитывались экспертом, являются неузаконенными пристройками к дому и не могли браться в расчет при выделе доли в натуре до момента их легализации. Также коллегия учитывает, что ответчик длительное время пользуется жилым домом, проживает в нем, несет бремя его содержание. В связи с чем, требования о разделе жилого дома в натуре не подлежат удовлетворению. Истец не лишен права заявить требования о взыскании денежной компенсации за ? доли в праве собственности на жилой дом.

Кроме того, в материалах дела имеется справка БТИ на спорный жилой дом от 17.06.1992 г, согласно которой, износ дома на 1992 г. составляет 64 % (л.д. 114 т.1). Также ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста, составленное ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис", из которого следует, что физический и фактический износ спорного жилого дома составляет 66-67 %, дом является ветхим, в результате чего раздел жилого дома невозможен.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание Заключение судебной экспертизы, порученной ООО "Правое дело", которую провел эксперт фио, однако, с 2019 г. данная организация не ведет деятельность, эксперт фио является сотрудником организации фио "Судебный эксперт", эксперт не имеет разрешительной документации для проведения экспертиз по вопросам 2, 3, 5, был исключен из членов СРО оценщиков 13.02.2019 г. и не имел права выполнять экспертизы, связанные с необходимостью оценки рыночной стоимости недвижимости, выводы судебной экспертизы опровергаются Рецензией ООО "СтройКонтроль", представленной истцом, в которой делается вывод о возможности раздела объекта недвижимости и выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, не влекут отмену принятого решения, поскольку по делу проведена повторная экспертиза, заключение которой принято судебной коллегии во внимание. Рецензия ООО "СтройКонтроль" является частным мнением лица, который не привлекался судом к проведению исследования, об уголовной ответственности не привлекался, и доказательственной силы не имеет. Кроме того, фио, составлявший рецензию, представлял интересы истца в судебном заседании 17.01.2022 г. в качестве представителя по заявлению, т.е. заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что решением суда истец был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, не влекут отмены принятого решения, поскольку материалами дела факт чинения препятствий в пользовании истцу домом не подтвержден. Истец не лишен возможности заявить требования о взыскании денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела, им не была дана соответствующая оценка, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2022 г. суд первой инстанции исследовал материалы дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При этом коллегия не принимает во внимание заключение специалиста, составленное КБК-Эксперт N Р-171/23 на Заключение повторной судебной экспертизы, представленное ответчиком, поскольку заключение специалиста (рецензия) является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеют. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи, представленная в дело рецензия не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лысова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: