Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-0412/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) Яхиной А.Р. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 29.11.2021 г., в редакции дополнительного решения от 19.07.2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Яхиной Алины Рафаэлевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Яхиной Алины Рафаэлевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Ягуар Ленд Ровер" к Яхиной Алине Рафаэлевне об обязании возвратить автомобиль, ключи и документы от него - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просила взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требования в размере сумма; убытки в размере сумма; неустойку за период с 30.07.2020 г. по 25.09.2020 г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN-код. Цена Товара сумма 27.08.2019 г..транспортное средство передано фио Импортер товара ООО "Ягуар Ленд Ровер". 22.06.2020 г..Яхиной А.Р. в адрес ответчика в связи с ненадлежащим качеством товара направлено письменное требование об отказе от договора купли-продажи товара, о возврате уплаченных за товар денежных средств, уплате убытков и ценовой разницы товара в общей сумме сумма Письмом ООО "Ягуар Ленд Ровер" от 15.07.2020 г..N 188 Яхиной А.Р. сообщено о готовности удовлетворить в добровольном порядке ее требования, также сообщено о необходимости погашения кредитного договора от 28.08.2019 г..N 621/1062-0028447 в отношении товара, предоставлении соответствующей справки из кредитной организации и банковских реквизитов. Яхиной А.Р. было направлено ООО "Ягуар Ленд Ровер" уведомление от 27.07.2020г. с указанием банковских реквизитов, сведений о погашении кредитных обязательств, снятии залога в отношении автомобиля, а также уточнены требования в части выплаты денежных средств в размере сумма Данное уведомление получено ООО "Ягуар Ленд Ровер" 29.07.2020 г..15.09.2020 г..Яхиной А.Р. в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" было повторно направлено требование. Данное уведомление получено ООО "Ягуар Ленд Ровер" 25.09.2020 г..и в этот же день 25.09.2020 г..ООО "Ягуар Ленд Ровер" осуществлено частичное возмещение денежных средств в общей сумме сумма В п. 2.1 договора установлена цена автомобиля сумма, которую фио оплатила за товар.

Ссылка ООО "Ягуар Ленд Ровер" на предоставленную скидку при продаже автомобиля фио полагает несостоятельной, поскольку вопросы предоставления покупателям скидок на товары относятся исключительно к усмотрению самого продавца и не могут влиять на право покупателя получить возмещение убытков в полном объеме, в том числе в виде разницы в стоимости некачественного товара, уплаченной по договору, и нового товара. Согласно ценовому предложению ООО "ТрансТехСервис" стоимость сопоставимого автомобиля марка автомобиля на 09.06.2020 г..составляет сумма, что не оспаривается ООО "Ягуар Ленд Ровер". ООО "Ягуар Ленд Ровер" в досудебном порядке выплачено Яхиной А.Р. сумма, из которых: сумма - за автомобиль, сумма - проценты по кредиту, сумма - разница. По мнению истца, ценовую разницу необходимо считать между ценой товара на момент удовлетворения требования (сумма) и ценой товара по договору (сумма), которая составляет сумма С учетом выплаченной разницы в размере сумма, с ООО "Ягуар Ленд Ровер" подлежит взысканию сумма (сумма - сумма). Поскольку с 23.05.2020 г..фио не может пользоваться автомобилем, ввиду его нахождения в ремонте, ею был заключен с ООО "Хендэ Мотор СНГ" договор аренды транспортного средства N У-112482/2227 от 23.08.2020 г, по которому она арендовала автомобиль марка автомобиля с 25.08.2020 г..по 21.10.2020 г, заплатив сумма

Ответчик ООО "Ягуар Ленд Ровер" обратилось в суд со встречным иском к Яхиной А.Р. об обязании возвратить автомобиль, ключи и документы от него.

Представитель истца (по первоначальному иску) Яхиной А.Р. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом их уточнений.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против исковых требований Яхиной А.Р. возражала по доводам письменных возражений в редакции их дополнений, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа до разумных пределов.

В судебном заседании 29.11.2021 года встречные исковые требования фио не поддержала, пояснив, что в настоящий момент автомобиль передан фио Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (по первоначальному иску) Яхиной А.Р. по доверенности Подшивалов А.А. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Яхиной А.Р. в полном объеме.

Представитель истца (по первоначальному иску) Яхиной А.Р. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Зорин О.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЯгуарЛенд Ровер" по доверенности фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (по первоначальному иску) Яхиной А.Р. по доверенности фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части требований о взыскании разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля, изменению -в части взыскания неустойки, штрафа, а в остальной части оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 27.08.2019 г. между Яхиной А.Р. и ООО "ТТС-Сити" был заключен договор купли-продажи автомобиля Nр7040000158 от 27.08.2019 г, в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2019 г, по условиям которого фио приобрела автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, стоимостью сумма

Импортером автомобиля является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Согласно адрес соглашения, стороны согласовали предоставление Покупателю в рамках Договора купли-продажи автомобиля N р7040000158 от 27.08, 2019 г. скидки в размере сумма, в том числе НДС 20% в размере сумма Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составила сумма, в том числе НДС 20% в размере сумма

Автомобиль был полностью оплачен Яхиной А.Р, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, и передан Яхиной А.Р. по акту приема-передачи 27.08.2019 г.

В период эксплуатации транспортного средства в рамках первого гарантийного года срока в автомобиле были выявлены множественные недостатки, по факту обнаружения каждого из них фио обращалась за гарантийным ремонтом.

Данный факт ООО "Ягуар Ленд Ровер" не оспаривался.

22.06.2020 г. фио направила ООО "Ягуар Ленд Ровер" претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар, возместить разницу между ценой товара, уплаченных процентов по кредитному договору.

25.09.2020 г. ООО "Ягуар Ленд Ровер" возвратило Яхиной А.Р. сумму денежных средств в размере сумма, уплаченную по договору купли-продажи Nр7040000158 от 27.08.2019 г, выплатило Яхиной А.Р. проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма, убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N106539 от 25.09.2020 г.

фио с выплаченным размером суммы убытков в виде разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля не согласилась, указывая, что ссылка ответчика на предоставленную скидку при продаже автомобиля правового значения не имеет, поскольку вопросы предоставления покупателям скидок на товары относятся исключительно к усмотрению самого продавца и не могут влиять на право истца получить возмещение убытков в полном объеме, в том числе в виде разницы в стоимости некачественного товара, уплаченной по договору, и нового товара.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы убытков в виде разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предоставлены доказательства того, что требуемая Яхиной А.Р. к взысканию сумма является не разницей в стоимости автомобиля, а является суммой, предоставленной ей скидки.

Согласно адрес соглашения, стороны согласовали предоставление Покупателю в рамках Договора купли-продажи автомобиля N р7040000158 от 27.08, 2019 г. скидки в размере сумма, в том числе НДС 20% в размере сумма Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составила сумма, в том числе НДС 20% в размере сумма

Согласно адрес соглашения, скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении Покупателем нескольких условий, а именно: приобретением у компаний-партнеров Продавца услуг по страхованию автомобиля по программе КАСКО, страхованию финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в связи с угоном, приобретением карты помощи на дорогах, а также страхованию жизни.

Из существа и смысла указанного пункта Дополнительного соглашения следует, что цена автомобиля составляет сумма Способ оплаты был определен Сторонами в следующем порядке: сумму сумма фио оплатила при приобретении автомобиля путем оплаты автомобиля денежными средствами, внесенными в кассу Продавца или перечисленными на расчетный счет Продавца; сумма сумма является частью стоимости Автомобиля для Покупателя, однако по условиям, согласованным между Покупателем и Продавцом в Дополнительном соглашении к Договору купли-продажи автомобиля, данная сумма была оплачена Покупателем путем приобретения дополнительных услуг по страхованию у компаний-партнеров продавца, вследствие чего на автомобиль была предоставлена скидка на оплату автомобиля денежными средствами, в размере указанной суммы.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае, если Покупатель отказывается от заключения какого-либо из договоров, указанных в п.2 соглашения, и автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, цена автомобиля, подлежащая оплате денежными средствами, автоматически увеличивается на сумму сумма, и Покупатель обязан оплатить указанную сумму Продавцу в течение 5 календарных дней в даты изменения цены Автомобиля.

27.08.2019 г. реальная цена, установленная на автомобиль, составляла сумма, и согласно способу оплаты, согласованному между сторонами в Дополнительном соглашении, частично автомобиль оплачивался денежными средствами, а частично путем приобретения дополнительных услуг у компаний-партнеров.

25.09.2020 г. на момент добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля и компенсации разницы в цене, стоимость нового аналогичного автомобиля составляла сумма. Таким образом, реальная разница в стоимости автомобиля Яхиной А.Р. и нового автомобиля на момент возврата стоимости автомобиля составила сумма, которая и была выплачена ответчиком истцу.

Доказательств того, что за тот период времени, пока фио требовала удовлетворить ее претензию, цена на товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась, не представлено.

В материалы дела не представлено сведений о стоимости аналога и/или идентичного транспортного средства, с такой же комплектацией и техническими характеристиками.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации разницы стоимости автомобиля по сравнению с аналогичным новым в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков за аренду автомобиля в размере сумма, суд исходил из того, что указанные убытки истцом понесены по собственной инициативе, доказательств, что заявленные истцом в качестве убытков стоимость аренды автомобиля, понесены ею по вине ответчика, не представлено, а поэтому оснований для возмещения данных убытков не имеется.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период 30.07.2020 по 25.09.2020 в размере сумма, приведен расчет неустойки (л.д.21), который ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить размер неустойки до сумма

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий.

В соответствии п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью, полагая, что подлежащий взысканию штраф в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. N 32-КГ19-29, рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, независимо от оснований их предоставления. Согласно правовой полиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 г. N 45-КГ20-29-К7, мотивы, по которым цена договора определена продавцом, исполнителем ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг не влекут освобождение от ответственности перед потребителем. Равным образом предоставляемые скидки не влекут и уменьшение ответственности продавца перед потребителем.

Покупатель вправе приобрести товар у любого иного продавца или приобрести иной товар, вследствие чего предоставляемые под определенными условиями скидки, маркетинговые акции не влияют на определение разницы в цене для целей применения п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Учитывая указанные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определением судебной коллегии от 20.12.2022 года, по ходатайству представителя Яхиной А.Р. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки"

Согласно заключению эксперта N5565/23 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", на момент проведения экспертизы транспортное средство марка автомобиля (к которому относится исследуемый автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код) не снято с производства. При этом на адрес на текущий момент не представляется возможным приобрести новое ТС марка автомобиля с бензиновым двигателем объемом 2, 0 л. И мощностью 200 л.с, соответствующее ТС марка автомобиля, VIN: VIN-код.

По состоянию на 25.09.2020 г. и 29.11.2021 г. реализация новых ТС марка автомобиля, аналогичный исследуемому, на адрес осуществлялась.

Рыночная стоимость нового ТС марка автомобиля, 2020 года выпуска, аналогичного автомобилю марка автомобиля, VIN: VIN-код, по состоянию на 25.09.2020 г. составляет округленно сумма; по состоянию на 29.11.2021 года составляет округленно - сумма

Транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, выпущенное в 2019 г, является аналогичным ТС марка автомобиля, 2020 года выпуска, и марка автомобиля, 2021 года выпуска, с бензиновым двигателем объемом 2, 0 л, мощностью 200 л.с, автоматической КПП в соответствующей комплектации. По состоянию на даты расчета (29.09.2020 г. и 29.11.2021 г.) присутствовали в свободной продаже в РФ новые автомобили, аналогичные объекту исследований, так как модель автомобиля марка автомобиля, на расчетные периоды не была снята с производства.

Суд доверяет заключению эксперта, принимает его как допустимое доказательство при определении стоимости аналогичной автомашины автомобилю Яхиной А.Р, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований Яхиной А.Р. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании в порядке п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения о взыскании с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Яхиной А.Р. сумма (сумма - сумма- сумма).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование о выплате разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Ягуар Ленд Ровер" неустойки за период с 30.07.2020 г. по 25.09.2020 г. (58 дней), в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, применяя положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика.

При таких обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля следует отменить на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца разницы покупной цены в сумме сумма; решение в части неустойки и штрафа - изменить и взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу истца неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 29.11.2021 г, в редакции дополнительного решения от 19.07.2022 г, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Яхиной Алины Рафаэлевны разницу покупной цены в сумме сумма

Решение в части взыскания неустойки, штрафа - изменить.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Яхиной Алины Рафаэлевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: