Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-0502/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика Шухина П.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 27 июня 2022 года с учетом определений об исправлении описок от 01 августа 2022 года, 04 августа 2022 года, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Миллон", Шухину П.С, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N Р.3.11-18 о выполнении работ по строительству каркасного дома. Согласно пункту 2.1.1 Договора подряда Подрядчик осуществляет строительство в соответствии с технической документацией, которая включает в себя спецификацию на строительные материалы (Приложение N 1, Приложение N2) и согласованный сторонами перечень подлежащих выполнению работ (Приложение N1 Приложение N2), сроки работ (приложение N3) руководствуясь при этом строительными нормами и правилами, с учетом требований правил техники безопасности. Далее сторонами договора подряда были заключены дополнительные соглашения на изменение объема выполнения работ без увеличения срока выполняемых работ по строительству каркасного дома, гаража и навеса авто. Приложением N 4 к Договору подряда установлены сроки выполнения Работ: 50 рабочих дней с даты передачи стройплощадки.

Все работы сданы 16 ноября 2019 года по акту приемки. Истцом произведена оплата работ Ответчика в срок и в полном размере, за исключением согласованного удержания. Всего, согласно распискам, Иноземцевым В.В. было уплачена сумма в размере сумма. Однако, качество выполненных Подрядчиком работ по строительству каркасного дома по адресу: адрес, адрес Клаб", адрес, участок 2.14в, предъявляемым требованиям нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), не соответствует требованиям Договора подряда, его приложениям и дополнительным соглашениям, выявленные недостатки не позволяют использовать результат выполненных работ, как продукцию строительного производства, по функциональному назначению, как жилой дом, гараж и навес авто, исключают возможность нормальной их эксплуатации.

Объем выявленных дефектов и недостатков указывался в направленных в адрес организации претензий с приложением документов подтверждающих требования претензии. Также в адрес ответчиков было направлено требование (претензия), согласно которой Истец просил: расторгнуть Договор и вернуть уплаченные денежные средства, а также возместить расходы, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Требование претензий выполнены не были.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор N Р.3.11-18 от 27 ноября 2018 года, взыскать с Шухина П.С. денежные средства по договору в размере сумма, взыскать с ООО "Миллон" убытки по оплате эксперта экспертной организации по определению качества выполненных работ в размере сумма, взыскать с ООО "Миллон" стоимость работ по устранению недостатков на объекте в размере сумма, взыскать с Шухина П.С. неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору в размере сумма на день составления претензии, взыскать с ООО "Миллон" компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, в редакции определений об исправлении описок от 01 августа 2022 года, от 04 августа 2022 года, с которым не согласились как истец Иноземцев В.В, так и ответчик Шухин П.С, подали апелляционные жалобы об отмене постановленного решения, по доводам, изложенных в своих апелляционных жалобах.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Шухина П.С, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Решением суда от 27 июня 2022 года постановлено: исковые требования Иноземцева Владимира Васильевича к ООО "Милон", Шухину Петру Сергеевичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

считать расторгнутым договор строительного подряда N Р.3.11-18 от 27 ноября 2018 года, заключенный между Иноземцевым Владимиром Васильевичем и ООО "Милон";

взыскать с Шухина Петра Сергеевича в пользу Иноземцева Владимира Васильевича уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма;

взыскать с ООО "Милон" в пользу Иноземцева Владимира Васильевича - расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма;

взыскать с Шухина Петра Сергеевича, ООО "Милон" в пользу Иноземцева Владимира Васильевича почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма;

в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать;

взыскать с ООО "Милон" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Определением Бутырского районного суда адрес от 01 августа 2022 года внесены исправления в решение суда, а именно указано в мотивировочной части решения л.д.5 абз.11 "с ООО "Милон" в пользу истца подлежат возмещению денежные средства, уплаченные по договору"; л.д.6 абз.8 " в данном случае, неустойка в пользу истца взысканию не подлежит"; в резолютивной части решения: взыскать с ООО "Милон" в пользу Иноземцева Владимира Васильевича уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Определением Бутырского районного суда адрес от 04 августа 2022 года внесены исправления в решение суда, а именно в мотивировочной части решения абз.5 указано "взыскать с ООО "Милон" в пользу Иноземцева Владимира Васильевича".

Вместе с тем определения об исправлении описок от 01 августа 2022 года и от 04 августа 2022 года фактически изменило резолютивную часть мотивированного решения, в связи с чем возникло несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании и резолютивной части мотивированного решения суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Более того, истец и ответчик Шухин П.С. в своих апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции указывали на то, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть, которая не соответствует резолютивной части мотивированного решения.

В целях проверки данных доводов была прослушана аудиозапись судебного заседания, содержание которой подтвердило вышеуказанные обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года между Иноземцевым В.В. и ООО "Миллон" был заключен договор строительного подряда N Р.3.11-18, согласно п. 2.1.1. которого подрядчик осуществляет строительство в соответствии с технической документацией, которая включает в себя спецификацию на строительные материалы (Приложение N 1, Приложение N2) и согласованный сторонами перечень подлежащих выполнению работ (Приложение N1 Приложение N2), сроки работ (приложение N3) руководствуясь при этом строительными нормами и правилами, с учетом требований правил техники безопасности.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 закреплено, что работы по Договору подряда производятся иждивением Подрядчика (из его материалов, его и привлеченными им силами и средствами).

Цена договора сумма (п.4.1 договора).

Приложением N 4 к Договору подряда установлены сроки выполнения Работ: 50 рабочих дней с даты передачи стройплощадки. Далее сторонами договора подряда были заключены дополнительные соглашения на изменение объема выполнения работ без увеличения срока выполняемых работ по строительству каркасного дома, гаража и навеса авто.

Также между Иноземцевым В.В. и ООО "Миллон" были заключены дополнительные соглашения к договору (том N1 л.д.38-48).

Иноземцевым В.В. в полном объеме произведена оплата работ по договору строительного подряда N Р.3.11-18 от 27 ноября 2018 года с учетом дополнительны соглашений, что подтверждается расписками Шухина П.С, являющегося на тот момент генеральным директором ООО "Миллон" (том N1 л.д.49-64). Также в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие уплату денежных средств по договору непосредственно ООО "Миллон" (том N4 л.д.62-77).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что качество выполненных Подрядчиком работ по строительству каркасного дома по адресу: адрес, адрес Клаб", адрес, участок 2.14в не соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), не соответствует требованиям Договора подряда, его приложениям и дополнительным соглашениям, выявленные недостатки не позволяют использовать результат выполненных работ, как продукцию строительного производства, по функциональному назначению, как жилой дом, гараж и навес авто.

Истцом в адрес ООО "Миллон" была направлена претензия, в которой он просил безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (том N1 л.д.89-99).

ООО "Миллон" ответило на данную претензию отказом (том N4 л.д.12-23), предъявило встречную претензию о необходимости произвести доплату в размере сумма (том N4 л.д.24).

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N0721/0038 от 24 июля 2021 года, согласно которому, выполненные подрядчиком работы и конструктивные решения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, возведенная подрядчиком постройка не соответствует условиям п.2.11 и п.2.4.2 договора подряда; конструктивные решения и техническое состояние несущих элементов незавершенного строительства индивидуального жилого каркасного дома, не обеспечивают необходимую устойчивость и надежность, при продолжении строительства и эксплуатации не исключаются риски угроз для жизни и здоровья людей, свайные фундаменты дома и гаража, чердачное перекрытие по деревянным балкам на 1 этажом, каркасные стены дома и гаража, стропильный каркас крыши гаража, кровля дома, гаража и навеса авто, находятся в недопустимом техническом состоянии, при которой не обеспечивается пространственная жесткость и эксплуатационная пригодность несущих конструктивных элементов; строительный каркас крыши дома находится в аварийном техническом состоянии, при котором не обеспечивается устойчивость основного строения, пространственная жесткость и эксплуатационная пригодность несущих конструктивных элементов и не исключается опасность обрушения крыши дома с рисками угроз для жизни и здоровья людей, в том числе со смертельным исходом и серьезными травмами, поэтому требуется проведение срочных мероприятий по реконструкции возведенной подрядчиком постройки (том N2 л.д. 1-167).

Истцом в адрес ООО "Миллон" направлена претензия 24 сентября 2021 года, в которой он просил вернуть уплаченную по договору сумму, выплатить неустойку и возместить убытки (том N1 л.д.81-88).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, договор строительного подряда, заключенный между Иноземцевым В.В. и ООО "Миллон" от 27 ноября 2018 года подлежит признанию расторгнутым.

В подтверждение требований о взыскании убытков, истцом представлены в материалы дела договоры, чеки, расписки, как в подтверждение реально понесенных убытков (томN1 л.д.120-129, л.д.187-193, л.д.196, л.д.197-198), а также договор с подрядчиком ООО "Вита Строй-Инвест" согласно которому стоимость демонтажа построенного дома и строительство нового дома будет составлять сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками представлена переписка сторон, а также принятый в качестве дополнительного доказательства протокол осмотра доказательств от 29.01.2023 (том N5 л.д. 174-215).

По ходатайству представителя истца в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПЭК".

Согласно выводам эксперта в заключении N62/2023 объект, расположенный по адресу: адрес, адрес Клаб", адрес, участок 2.14в, не соответствует: договору NР3.11-18 от 23.11.2018, ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия"; ГОСТ 24454-80 "Пиломатериалы хвойных пород. Размеры"; СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76"; СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001"; СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". В ходе натурного обследования объекта экспертом были зафиксированы дефекты и недостатки, определены причины возникновения и представлены в таблице 1. Все недостатки, представленные в Таблице 1 "Причины образования дефекта и его характеристики" являются устранимыми. Недостатки, представленные в таблице 1. "Причины образования дефекта и его характеристики", являются: в п.4.8 критическими, в п.1-3, 5-7, 9-11, 13 - значительными, в п.12 - малозначительными. Недостатки, представленные таблицы 1 возникли вследствие производства строительно-монтажных и отделочных работ, так как не могли возникнуть в процессе нормального износа и эксплуатации или в результате производства работ третьими лицами.

Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого объекта относится к недопустимому состоянию.

Исследуемый объект не соответствует Федеральному закону от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно несет угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании произведенных расчетом стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, для устранения недостатков, возникших в результате нарушений действующих требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма

Для приведения исследуемого объекта в соответствии с действующими нормами требуется выполнить полный разбор объекта до уровня цокольного перекрытия. В результате выполнения таких работ не разбираются конструкции фундамента и цокольного перекрытия объеме.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, изучив представленное заключение по результатам судебной экспертизы, считает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Ответчиками данное экспертное заключение не опровергнуто, основания по которым сторона ответчиков возражает против данного экспертного заключения, не свидетельствует о его недостоверности. В удовлетворении ходатайств об отводе эксперту, судебной коллегией отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Первая Экспертная Компания".

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о некачественном выполнении ответчиком ООО "Миллон" работ по договору строительного подряда и возникновении в связи с этим убытков, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком ООО "Миллон", в связи с чем с ответчика ООО "Миллон" в пользу фио подлежит взысканию сумма в счет возмещения убытков в размере сумма согласно заключению судебной экспертизы, которая сторонами не оспорена.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что в данном случае нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Миллон" прав истца как потребителя, что в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального решения, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, степень вины, характер допущенных нарушений и нравственных страданий истца, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО "Миллон" не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма) х 50%). Ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Шухина П.С. денежных средств, уплаченных истцом по договору строительного подряда, поскольку расписки Шухиным П.С, который на тот момент являлся генеральным директором ООО "Миллон", составлялись на бланке ООО "Миллон", квитанциями подтверждено внесение денежных средств в кассу ООО "Миллон". Аналогичных требований к ООО "Миллон" истцом не заявлено.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания, уплаченных по договору денежных средств с Шухина П.С, постольку не имеется оснований для взыскания с него неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 24 февраля 2021 года, актом, распиской (том N2 л.л.168-171), которые признаются судебной коллегией необходимыми расходами для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ООО "Миллон" в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца почтовых расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Миллон" в пользу истца расходы, относящиеся непосредственно к ООО "Миллон" на общую сумму сумма (том N1 л.д.14-25, л.д.99, л.д.110-120)

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение несения которых истцом представлены договор поручения от 10 июня 2021 года (том N2 л.д.172-173), чеки на общую сумму сумма (том N2 л.д.174-175), соглашение об оказании юридической помощи от 11 октября 2021 года (том N2 л.д.176-178), чек на сумму сумма (том N2 л.д.179).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позволяют суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и полагает возможных взыскать в пользу истца с ответчика ООО "Миллон" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Таким образом, исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма (том N1 л.д.11, том N4 л.д.194), в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО "Миллон" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 июня 2022 года с учетом определений об исправлении описок от 01 августа 2022 года, 04 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Иноземцева Владимира Васильевича - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор строительного подряда NР.3.11-188 заключенный 27 ноября 2018 года между Иноземцевым Владимиром Васильевичем и ООО "Миллон".

Взыскать с ООО "Миллон" в пользу Иноземцева Владимира Васильевича в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: