Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0527/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Черных Натальи Александровны - Корольковой В.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 7 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Черных Н.А. к ПАО Сбербанк России о возмещении ущерба держателю банковской дебетовой карты,

УСТАНОВИЛА:

истец Черных Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба держателю банковской дебетовой карты. В обоснование иска указала, что она является держателем банковской дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" Visa Classic N ******** 9069. По состоянию на 06.06.2022 года на 14 часов 48 минут остаток денежных средств на банковской карте составлял сумма 06.06.2022 в 14 часов 48 минут на банковскую карту зачислены денежные средства в размере сумма, в 18 часов 52 минуты списаны денежные средства в размере сумма, в 18 часов 52 минуты списаны денежные средства в размере сумма, в 19 часов 19 минут списаны денежные средства в размере сумма, в 19 часов 19 минут зачислены денежные средства в размере сумма, в 19 часов 25 минут произошло списание денежных средств в размере сумма, в 19 часов 40 минут зачислены денежные средства в размере сумма, в 19 часов 40 минут произошло списание денежных средств в размере сумма 07.06.2022 в 13 часов 08 минут с банковской карты произошло списание в размере сумма По состоянию на 07.06.2022 г. остаток денежных средств на банковской карте составил сумма Кроме того, на имя Черных Н.А. открыто два кредита на общую сумму сумма в ПАО Сбербанк. Истец обратилась с заявлением к ответчику по факту мошеннических действий и о досудебном урегулировании спора. 07.06.2022 года она обратилась с заявлением в полицию. 13.06.2022 года от ответчика получено сообщение об отказе в добровольном урегулировании требований. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Черных Н.А. - Королькова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Черных Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Черных Н.А. - Корольковой В.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ПАО Сбербанк - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Черных Н.А. является держателем банковской дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" Visa Classic N******** 9069. По состоянию на 06.06.2022 года на 14 часов 48 минут остаток денежных средств на банковской карте составлял сумма

06.06.2022 г. в 14 часов 48 минут на банковскую карту зачислены денежные средства в размере сумма, в 18 часов 52 минуты списаны денежные средства в размере сумма, в 18 часов 52 минуты списаны денежные средства в размере сумма, в 19 часов 19 минут списаны денежные средства в размере сумма, в 19 часов 19 минут зачислены денежные средства в размере сумма, в 19 часов 25 минут произошло списание денежных средств в размере сумма, в 19 часов 40 минут зачислены денежные средства в размере сумма, в 19 часов 40 минут произошло списание денежных средств в размере сумма 07.06.2022 г. в 13 часов 08 минут с банковской карты произошло списание денежных средств в размере сумма

По состоянию на 07.06.2022 года остаток денежных средств на банковской карте составил сумма Кроме того, на имя Черных Н.А. открыто два кредита на общую сумму сумма в ПАО Сбербанк.

Истец обратилась с заявлением к ответчику по факту мошеннических действий и о досудебном урегулировании спора.

07.06.2022 года Черных Н.А. обратилась с заявлением в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением N 1050 от 07.06.2022 года.

13.06.2022 года Черных Н.А. получила от ПАО Сбербанк сообщение об отказе в добровольном урегулировании спора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 160, 432, 438, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что банк доказал обстоятельства, что операции по счету клиента были выполнены им в установленном порядке, по распоряжениям клиента Черных Н.А, данным в соответствующей форме.

Так, порядок электронного взаимодействия между сторонами урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между Черных Н.А. и ПАО "Сбербанк России".

В силу пункта 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно п. 3.9 Приложения 1 к УДБО клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк-Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

В силу п. 1.11 Приложения 1 к УДБО клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам.

Пунктом 3.18.2 Приложения 1 к УДБО предусмотрено, что Банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий банка, повлекших причинение истцу ущерба, то есть утрату денежных средств по вине банка. Напротив, ответчиком приняты все меры для идентификации и аутентификации клиента, у банка не имелось оснований для отказа в проведении спорных платежей, банк выполнял операции, руководствуясь распоряжениями клиента в электронной форме, подтвержденными паролями, что является аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов, в связи с чем нарушений со стороны банка не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Королькова В.А. указала, что ответчик не исполнил свою обязанность по контролю проводимых операций клиентом в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не исследовал вины клиента и обязанности банка, отказал в надлежащем способе защиты права гражданина в виде возмещения убытков за ненадлежаще оказанную услугу, не сделал соответствующие запросы.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств противоправности действий банка и о надлежащей идентификации и аутентификации клиента при совершении спорных операций.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты новые доказательства, в частности, стенограмма телефонного разговора специалиста Банка и Черных Н.А, состоявшегося 06.06.2022 г, из которой следует, что перед совершением операции перевода сотрудник банка задал Черных Н.А. вопросы о получателе и целях перевода.

Судом первой инстанции установлено, что услуги предоставлялись в системе "Сбербанк Онлайн" в соответствии с условиями ДБО при получении положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средств доступа, к которым относятся: Логин (Идентификатор пользователя), и (или) Постоянный пароль, и (или) Одноразовый пароль, и (или) Биометрические персональные данные Клиента, и (или) Сбер ID.

Успешная идентификация и аутентификация истца по результатам входа Черных Н.А. в Мобильное приложение с использованием средств доступа, известным только истцу, дало основания банку полагать, что все последующие операции совершены непосредственно самой Черных Н.А. В этой связи у банка отсутствовали основания для приостановки операций.

Ссылка на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в данном случае несостоятельна, так как признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, не установлено. Более того, операция, осуществленная 07.06.2022 г. в 13:08 на сумму сумма, являлась операцией погашения кредита.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт нанесения ей ущерба по вине банка, размер убытков документально не подтвержден, а соглашением между сторонами не предусмотрена ответственность банка за неправомерные действия третьих лиц. Утверждения истца о мошеннических действиях в отношении нее не подтверждены доказательствами.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи