Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0547/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Воробьевой В.Н. по доверенности фио, дополнения к апелляционной жалобе на решение Таганского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Валентины Николаевны (паспортные данные) в пользу Союза собственников "Дачно-коттеджный адрес полесье" (ИНН 5048092270) задолженность в размере 59940 руб, пени в размере 7714, 42 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174, 11 руб.

В удовлетворении остальной части требований по судебным расходам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, обосновывая тем, что Воробьева В.Н. является собственником земельного участка N67 с кадастровым номером 50:31:0030:302:111, расположенного в границах Союза собственников "Дачно-коттеджный адрес полесье" по адресу: адрес. Между сторонами ранее был заключен договор на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями адрес полесье" N67 от 01.08.2019, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю право подключения к объектам коммунального хозяйства дачно-коттеджного адрес полесье", а также оказывает услуги пользователю по организации коммунального обслуживания его хозяйства. С 01.01.2021 вышеуказанный договор расторгнут по инициативе ответчика на основании полученного от его уведомления о расторжении договора от 27.11.2020. Однако с момента приобретения права собственности на земельный участок ответчик продолжает пользоваться имуществом, принадлежащем на праве собственности истцу. Истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, однако договор не заключен, тогда как истец является некоммерческой организацией и не имеет иного финансирования, кроме членских взносов членов партнерства и поступлений по договорам на пользование имуществом партнерства для покрытия расходов по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры. Решениями общих собраний членов некоммерческого партнерства "ДКП "Мещерское полесье" установлен размер платы за пользование инфраструктурой партнерства. За период с января 2021 года по декабрь 2021 года ответчик не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры, в результате чего у него образовалась задолженность, которая составляет 64 800 руб.

Досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 64 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 7 714 руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 руб. 11 коп, расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Представители истца фио, Варламова Е.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Воробьева В.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей фио, фио, фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика Фролов В.В. подал апелляционную жалобу, ответчик подала дополнения к апелляционной жалобе, считают решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального т процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представители истца фио, Хлебникова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признали, поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Воробьева В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение отменить, в иске - отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела в пяти томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности, процентов и государственный пошлины в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Воробьева В.Н. является собственником земельного участка N 67 с кадастровым номером 50:31:0030:302:111, расположенного в границах Союза собственников "Дачно-коттеджный адрес полесье" по адресу: адрес.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 217) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ N 217 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5).

На основании п. 21 ч. 1 ст. 17 ФЗ N 217 определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком ранее был заключен договор на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями адрес полесье" N67 от 01.08.2019, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю право подключения к объектам коммунального хозяйства дачно-коттеджного адрес полесье", а также оказывает услуги пользователю по организации коммунального обслуживания его хозяйства. С 01.01.2021 вышеуказанный договор расторгнут по инициативе ответчика на основании полученного от его уведомления о расторжении договора от 27.11.2020.

Судом перовой инстанции установлено, что с момента приобретения права собственности на земельный участок ответчик продолжает пользоваться имуществом, принадлежащем на праве собственности истцу, последний обращался к ответчику с предложением о заключении договора о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, однако договор не заключен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, решениями общих собраний членов некоммерческого партнерства "Дачно-коттеджный адрес полесье" установлен размер платы за пользование инфраструктурой партнерства, а именно:

- согласно решению общего собрания, оформленного протоколом N 7 от 10.12.2010, утвержден размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой партнерства, который составляет 5 000 руб, а при наличии двух и более участков - 4000 руб. за каждый участок;

- согласно решению общего собрания, оформленного протоколом N 1/2020/опл от 15.09.2020, начиная с сентября 2020 года размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой партнерства увеличен на уровень инфляции за 2019 год на 3, 05% и составляет 5 150 руб, а при наличии двух и более участков - 4120 руб. за каждый участок;

- согласно решению общего собрания, оформленного протоколом N 1/2021/опл от 20.01.2021, начиная с января 2021 года размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой партнерства увеличен на уровень инфляции за 2020 год на 4, 91% и составляет 5 400 руб, а при наличии двух и более участков - 4 300 руб. за каждый участок.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений стороны истца и представленных им документов, суд первой инстанции установил, что в период с 01.2021 по 12.2021 ответчик не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры, установленную решениями общих собраний, в результате чего у него образовалась задолженность, которая составляет за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 сумму в размере 64 800 руб, также на возникшую задолженность в соответствии со ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 714 руб. 42 коп, при этом факт предоставления услуг со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договорами электроснабжения, на оперативное обслуживание электроустановок потребителя, на поставку природного марка автомобиля и аренду газопровода, по обращению с твердыми коммунальными отходами, на строительство дорог, на отвод сточных вод и обслуживание централизованной системы водоотведения, на обслуживание магистрального водопровода, на оказание охранных услуг и другие.

Суд первой инстанции дал также оценку возражениям ответчика о том, что ответчик и некоторые другие собственники создали своё СНТ, ответчик направлял заявления о вступлении в члены организации истца для возможности участия и контроля действий организации, требовала предоставления сметы, предлагала заключить договор на оказываемые услуги по своим условиям, обращалась в суд с требованием обязать Союз заключить такой договор, но в иске было отказано. Истец чинил препятствия в пользовании дорогой, на что ответчик и другие собственники обращались в суд о нечинении препятствий в проезде к своим участкам и их требования были удовлетворены. Ответчик и другие собственники осуществляли асфальтирование дорог, строительство и ремонт спортивных и детских площадок своими силами и за свой счет, а не Союза.

Оценивая указанные доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции учёл, что решением Чеховского городского суда адрес от 23.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.01.2023, в удовлетворении исковых требований Воробьевой В.Н. к Союзу собственников "Дачно-коттеджный адрес полесье" об оспаривании решений общих собраний от 15.09.2020, от 20.01.2021 отказано в полном объеме. /том 2 л.д. 14-17, 55-64/

Решением Чеховского городского суда адрес от 10.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2023, в удовлетворении исковых требований Воробьевой В.Н, фио, фио, фио, фио к Союзу собственников "Дачно-коттеджный адрес полесье" о признании незаконными действий ответчика в лице его исполнительного органа по распространению решений общих собраний членов Некоммерческого партнерства "ДКП "Мещерское полесье" и Союза собственников "Дачно-коттеджный адрес полесье" в части обязательности этих решений на собственников садовых земельных участков, расположенных н адрес, не являющихся членами Союза собственников, отказано в полном объеме. /том 2 л.д. 18-20, 65-71/

Решением Чертановского районного суда адрес от 25.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2022 в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 01.11.2022, исковые требования Союза собственников "Дачно-коттеджный адрес полесье" к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Дачно-коттеджный адрес полесье" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 23.03.2019, аннулировании записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично и судом постановлено: признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 23.03.2019, о создании Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Дачно-коттеджный адрес полесье", расположенного по адресу: адрес. /том 2 л.д. 35-54, том 4 л.д. 20-23/

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 61 ГПК РФ указал, что доводы ответчика о незаконности решений общего собрания и их нераспространении в отношении ответчика не подлежат повторной проверке в связи с наличием вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что она оплачивает истцу за услуги, которыми реально пользуется или которые ей фактически оказываются, цена которых определена заключением специалиста ООО "Инекс" от 18.03.2022, поскольку факт произведения оплат за спорный период со стороны истца не подтвержден, ответчиком допустимых, относимых и достоверных доказательств не представлено, а расписки между физическими лицами о полученных средствах, с учетом пояснений сторон о том, что ответчик оплату производит не истцу, а в созданное им и некоторыми другими собственниками СНТ, которое признано решением суда незаконным, не подтверждают доводы ответчика о частичной оплате в пользу непосредственно истца.

Суд первой инстанции также дал оценку доводу ответчика о том, что она в услугах истца не нуждается и ими не пользуется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", имеется различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, садового товарищества и жилищно-земельного комплекса, представляющего собой обособленный от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющий огороженную и охраняемую территорию комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

При решении вопроса о распределении расходов на его содержание следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Как установилсуд первой инстанции, в данном случае, между истцом и большинством собственников заключены такие договоры, аналогичный договор изначально был заключен и с ответчиком, но затем расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствие между сторонами договора, не влечет правовых оснований для определения для ответчика иных условий, отличных от тех, которые действуют в отношении большинства таких же собственников и пользователей соседних земельных участков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и в отсутствие доказательств стороны ответчика о погашении имеющейся задолженности, с ответчика в пользу истца взыскал задолженность в размере 59 940 руб, при этом указав, что контррасчет задолженности ответчиком не представлен, не представлено бесспорных доказательств полного или частичного погашения имеющейся задолженности, а также взыскал пени в размере 7 714 руб. 42 коп. и в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 174 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был установить организационно-правовую форму организации предоставляющей услуги лицам, не являющимся его членами, является ли данная организация садовым объединением, населенным пунктом или иным административно-территориальным образованием судебная коллегия отклоняет, поскольку истец является некоммерческой организацией, находится на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения садоводства, а потому в данном случае суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был установить являются ли стороны членами одного гражданско- правового сообщества судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик как собственник несет обязанность по оплате предоставленных услуг, а решения общих собраний распространяется также и на лиц, не являющихся членами Союза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был установить имеет ли истец обособленную территорию и общее имущество с иными собственниками земельных участков, судебная коллегия отклоняет, истец имеет на адрес также имеет участки, выделенные на основании Проекта планировки и застройки адрес "ДКП "Мещерское полесье", утвержденного Постановлением Администрации адрес N 263/11-1 от 07.04.2005, в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку адрес полесье" (в настоящее время Союз) было образовано как садовое объединение граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был установить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, судебная коллегия отклоняет, поскольку в собственности истца находятся земельные участки, на которых находятся в том числе дороги, детская площадка, магистральный газопровод и внутри поселковое газовое оборудование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был установить наличие необходимости оказания и потребления каждой из услуг и фактическое их представление, судебная коллегия отклоняет, поскольку в стоимость оказываемых услуг включены: плата за предоставление права пользования дорогами и пешеходными дорожками общего пользования, плату за содержание зданий и сооружений, плата за использование объектов инфраструктуры, плата за вывоз ТКО, плата за осуществляемый пожарный надзор, плата за компенсацию потерь и обслуживание газовых и электрических сетей, оплата работы ЧОП.

Как указывает ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, истец оказывает ответчику услуги: обслуживание централизованной системы водоотведения, магистрального водопровода, уборка площадок, дорог от снега, освещение дорог.

Довод ответчика о том, что за остальные услуги она оплачивал другим поставщикам на основании заключенных с ними прямых договоров более 6 000 руб. в месяц не является основанием освобождения от обязанности ответчика оплатить задолженность за предоставленные услуги за 2021 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был установить наличие связи между реальными затратами юридического лица на оказание таких услуг с правом пользоваться Ответчиком принадлежащим юридическому лицу имуществом и обязанностью его содержать, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла заключение экспертов N 2-123/2023 от 12 мая 2023 года по результатам проведения судебной финансово-экономической экспертизы по аналогичному делу этого же истца к другому собственнику, согласно которой рыночная стоимость права пользования объектами инфраструктуры и имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности союзу за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 составляет 23 554 479 руб. 91 коп, а рыночная стоимость работ по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, осуществляемых Союзом за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 составляет 8 820 603 руб. 40 коп.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что заключение экспертов N 2-129/2023 от 12.05.2023, составленное по результатам судебной экспертизы, проведённой на основании определения Симоновского районного суда адрес от 07.02.2023 по гражданскому делу N2-3358/2022 по исковому заявлению Союза собственников "Дачно-коттеджный адрес полесье" к фио не является доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком также произведен расчет задолженности, что подтверждает во-первых её наличие и во-вторых ответчик сам обращает внимание, что суммы произведенного ею расчета почти не отличаются от сумм произведенных в заключении экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 2-129/2023 от 12.05.2023.

Также со стороны ответчика были представлены в качестве дополнительных доказательств платежные поручения, полученные также в рамках иного гражданского дела, по которому ответчик не является стороной спора, и из которых следует, что услуги истцом оказываются и по ним производится оплата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был установить какими из услуг фактически пользовался ответчик, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик сама признает факт того, что она фактически пользовалась и пользуется дорогами общего пользования адрес, детской площадкой, внутри поселковым газовым и электрическим оборудованием, водопроводом и канализацией.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение общего собрания об установлении размера ежемесячного взноса распространяются на лиц, не являющихся его членами, поскольку при произведении расчета в данном случае неосновательного обогащения, исходя из фактически понесенных союзом расходов, размер членских взносов и платежей, утвержденных общим собранием партнерства, соответствует фактически понесенным расходам, как пояснил представитель ответчика она самостоятельно оплачивает за часть услуг на данный момент 6 000 руб. в месяц, тогда как решением общего собрания применимого пре данном споре установлена сумма в размере 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, поскольку суд сослался на решения судов, по которым ответчик участия не принимала, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик является собственником земельного участка в границвх Союза, а решениями судом, на которые сослался суд в своем решении установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для спорного дела, а именно законность распространения истцом на ответчика решений общих собраний и обязательности их исполнения, а потому суд законно применил к спорным правоотношениям ст. 61 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд подошел к рассмотрению дела формально, в нарушение норм процессуального права юридически значимые обстоятельства не установил, все доводы ответчика, в том числе и о том, что на него была возложена обязанность по оплате услуг, которые ему фактически оказаны не были, а требуемая оплата предоставляемых услуг экономически не обоснована, проигнорировал, судебная коллегия не принимает, поскольку они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Однако, судебная коллегия полагает, что заслуживает внимание довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что на данный момент два решения общих собраний, оформленных протоколом N 1/2020/опл от 15.09.2020 и протоколом N 1/2021/опл от 20.01.2021, признаны судом недействительными, а потому решение, которое распространяется на правоотношение сторон и которое не отменено, не признано недействительным и действует, является решению общего собрания, оформленного протоколом N 7 от 10.12.2010, которым утвержден размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой партнерства и составляет 5 000 руб, в связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности и как следствие с учетом изменения суммы задолженности в части взыскания процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Таким образом, с Воробьевой Валентины Николаевны (паспортные данные) в пользу Союза собственников "Дачно-коттеджный адрес полесье" (ИНН 5048092270) подлежит взысканию задолженность в размере 55 140 руб. за период 2021 год исходя из следующего расчета: (12 мес. х 5 000 руб.) - 4 860 руб. (оплаченных ответчиком).

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца за период с 11.11.2021 по 27.02.2023 подлежат взысканию проценты в размере 7 103 руб. 42 коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца за период с 11.11.2021 по 27.02.2023 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 067 руб. 30 коп.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 09 марта 2023 года в части взыскания задолженности, пени и государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Воробьевой Валентины Николаевны (паспортные данные) в пользу Союза собственников "Дачно-коттеджный адрес полесье" (ИНН 5048092270) задолженность в размере 55 140 руб, пени в размере 7 103 руб. 42 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067 руб. 30 коп.

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: