Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33-0631/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

в иске Департамента городского имущества адрес к нотариусу адрес фио, Рычковой Галине Викторовне о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам нотариусу адрес фио, Рычковой Галине Викторовне о взыскании ущерба. Иск мотивирован тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, являлась фио, которая умерла 04.01.2015 г. Наследников к имуществу умершей ни по закону, ни по завещанию не имелось. фио воспользовалась поддельными документами о родстве с фио в целях незаконного завладения спорной квартирой. 17.08.2015 г. нотариусом адрес фио на имя Рычковой Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство. 11.11.2015 г. между Рычковой Г.В. и фио заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 20.06.2019 г. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры. В ходе следствия установлено, что фио совместно с неустановленными лицами, имея умысел на незаконное приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, изготовили поддельные документы, на основании которых фио вступила в наследство к имуществу умершей. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Ссылаясь на то, что нотариусом в нарушение действующего законодательства не выполнена обязанность по проверке законности прав наследника на получение наследства, не истребованы сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния о рождении наследника, содержащиеся в Едином государственном реестре актов гражданского состояния, у органов ЗАГС в рамках межведомственного взаимодействия, что способствовало незаконному изъятию спорной квартиры из собственности истца, просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба кадастровую стоимость квартиры сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца ДГИ адрес, ответчики фио, нотариус адрес фио, представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя нотариуса адрес фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к Рычковой Г.В. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части решение суда законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, являлась фио, которая умерла 04.01.2015 г.

30.06.2015 г. по заявлению фио, действующей от имени Рычковой Г.В, нотариусом адрес фио заведено наследственное дело N 89/2015.

Из наследственного дела N 89/2015 следует, что нотариусу адрес фио Рычковой Г.В. в подтверждение родственных отношений с умершей фио было предъявлено свидетельство о рождении I-ЖА N 359922, дата выдачи 18.08.1983 г, актовая запись N 2126, и свидетельство о заключении брака IТ N 334551, дата выдачи 07.02.1990 г, актовая запись N 157, с отметкой "ПОВТОРНОЕ".

17.08.2015 г. нотариусом адрес фио на имя Рычковой Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство 77 АБ 6567243.

21.08.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Рычковой Г.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

11.11.2015 г. между Рычковой Г.В. и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 19.11.2015 г.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 12.02.2020 г. ДГИ адрес признан потерпевшим по уголовному делу N 11902450092000015, возбужденному по факту совершения мошеннических действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

21.07.2020 г. ДГИ адрес обращалось в Пресненский районный суд адрес с иском к фио, Рычковой Г.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Пресненского районного суда адрес от 19.10.2020 г. исковые требования Департамента удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2021 г. решение Пресненского районного суда адрес от 19.10.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 г. решение Пресненского районного суда адрес от 19.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2021 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Пресненского районного суда адрес от 20.09.2022 года исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворены частично, свидетельство о праве на наследство и вышеуказанный договор купли-продажи признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2023 г. решение Пресненского районного суда адрес от 20.09.2022 г. отменено, принято новое решение, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.08.2015 г, выданное нотариусом адрес фио Рычковой Галине Викторовне в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; фио признана добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, квартира оставлена в собственности фио, в остальной части иска Департамента городского имущества отказано.

Разрешая требования истца ДГИ адрес о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, а именно кадастровой стоимости квартиры по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из вышеуказанных судебных актов не установилвиновные действия нотариуса, cледственными органами в действиях нотариуса адрес фио при совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство наличие вины, влекущей уголовно-правовую ответственность, также не установлено.

Руководствуясь ст. 10, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 17, 18 Основ законодательства Российской Федерации и исходя из того, что противоправные действия лиц по предоставлению подложных документов, результатом которых стала выдача свидетельства о праве на наследство, не указывают на виновные действия нотариуса; противоправность действий нотариуса, в результате которых, по мнению истца, причинен ущерб, отсутствует; совершение нотариусом адрес фио нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, судом не установлено; истцом не представлено в материалы дела судебных актов, постановлений правоохранительных органов о признании действий нотариуса незаконными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, ответчиком нотариусом адрес фио заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям адрес Москвы последствий пропуска срока исковой давности.

В этой связи суд проанализировал положения ст. 196, 200, 1151 ГК РФ, пункт 3 Постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес, и с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан", пункты 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 Положения о порядке выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность адрес, являющегося приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 639-ПП, и, исходя из того, что бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции относительно отсутствия вины нотариуса адрес фио в причинении истцу ущерба и пропуска срока исковой давности по требованиям к данному ответчику судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на оценке всей совокупности представленных доказательств, правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ДГИ адрес о неверном применении срока исковой давности по заявленным требованиям к нотариусу несостоятелен. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ДГИ адрес признано потерпевшим по уголовному делу 12.02.2020 г, иск подан в суд 27.03.2023 г. То обстоятельство, что до подачи настоящего иска в суд истец заявлял в судах иные требования о защите нарушенного права - о признании недействительными свидетельства и договора купли-продажи, не прерывает течение срока исковой давности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда в части требований, заявленных к нотариусу адрес фио, отмене не подлежит.

Однако нельзя согласиться с выводом суда о том, что заявленные к ответчику Рычковой Г.В. требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и указано в решении, что вред истцу причинен действиями Рычковой Г.В. и участников организованной группы, совершивших мошеннические действия путем подделки свидетельства о рождении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2023 г. решение Пресненского районного суда адрес от 20.09.2022 г. отменено, принято новое решение, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.08.2015 г, выданное нотариусом адрес фио Рычковой Галине Викторовне в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; фио признана добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, квартира оставлена в собственности фио, в остальной части иска Департамента городского имущества отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлена вина Рычковой Г.В. в утрате истцом выморочного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Кадастровая стоимость данной квартиры составляет сумма

Возражений относительно исковых требований и заявления о применении срока исковой давности ответчик фио не заявляла, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований к этому ответчику является незаконным, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Судебная коллегия взыскивает с Рычковой Г.В. в пользу Департамента городского имущества адрес ущерб, причиненный адрес, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, - сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с Рычковой Г.В. подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 7 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении иска к Рычковой Галине Викторовне отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Рычковой Галины Викторовны в пользу Департамента городского имущества адрес ущерб, причиненный адрес, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, - сумма

Взыскать с Рычковой Галины Викторовны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи