Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33-0665/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Андриянова Ильи Евгеньевича на решение Мещанского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Андриянову Илье Евгеньевичу, Дулину Виталию Евгеньевичу, фио фио, фио фио, Коркину фио, ООО "СПОРТИВНАЯ ЖИЗНЬ", ООО "НРК-СПОРТ", ООО "ПРОФФИТ", ООО "СПОРТ КОНСАЛТИНГ ГРУПП", ООО "СПОРТ-КЛАСС", ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР", Полякову Владимиру Владимировичу, Шемету Евгению Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "НРК-СПОРТ" (адрес, пом. III, каб. 21, ОГРН 1107746833248); фио, паспортные данные адрес, адрес регистрации: адрес; Дулина Виталия Евгеньевича, паспортные данные адрес, адрес регистрации: адрес; фио, паспортные данные адрес, адрес регистрации: адрес; Андриянова Ильи Евгеньевича, паспортные данные адрес, адрес регистрации: адрес; Полякова Владимира Владимировича, паспортные данные адрес, адрес регистрации: адрес; Коркина фио, паспортные данные адрес, адрес регистрации: адрес; Шемета Евгения Александровича, паспортные данные адрес, адрес регистрации: адрес, кв. 13, 14; Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФФИТ", адрес: адрес Руднева, д. 4, пом. 12, ОГРН 1147746827986; Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ КОНСАЛТИНГ ГРУПП", адрес: адрес, ОГРН 1127747039881; Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТИВНАЯ ЖИЗНЬ" Адрес: адрес, ОГРН 1087746746042; Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТИВНЫЙ МИР", адрес: адрес, ОГРН 1117746386042; Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-КЛАСС", адрес: адрес, ОГРН 1117746386042, солидарно в пользу фио (адрес: адрес, паспортные данные адрес) сумму в размере сумма, а также сумму в размере сумма в счет возмещения уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец Кара В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Указала, что между АКБ "Банк Москвы (ОАО) (далее - "Банк") и ООО "НРК-СПОРТ" (далее - "Заемщик") было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии в российских рублях, с максимальным размером кредитного лимита в сумма. Обеспечением исполнения обязательств явилось поручительство истца и соответчиков. Так, Банком были заключены договоры поручительства N 4205-5809/17/63-16-П/48 от 15.02.2016 г. с Кара В.А, N 4205-5809/17/58-16-П/48 от 15.02.2016 г. с Шеметом Е.А, N 4205-5809/17/61-16-П/48 от 15.02.2016 г. с Коркиным В.В, N 4205-5809/17/59-16-П/48 от 15.02.2016 г. с Поляковым В.В, N 4205-5809/17/54-16-П/48 от 15.02.2016 г. с ООО "СПОРТИВНАЯ ЖИЗНЬ", N 4205-5809/17/55-16-П/48 от 15.02.2016 г. с ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР", N 4205-5809/17/51-16-П/48 от 15.02.2016 г. с ООО "ПРОФФИТ", N 4205-5809/17/50-16-П/48 от 15.02.2016 г. с ООО "СПОРТ-КЛАСС", N 4205-5809/17/52-16-П/48 от 15.02.2016 г. с ООО "СПОРТ КОНСАЛТИНГ ГРУПП", N 4205-5809/17/60-16-П/48 от 15.02.2016 г. с фио, N 4205-5809/17/62-16-П/48 от 15.02.2016 г. с Андрияновым И.Е, N 4205-5809/17/57-16-П/48 от 15.02.2016 г. с Дулиным В.Е, N 4205-5809/17/56-16-П/48 от 15.02.2016 г. с фио 22.02.2022 г. истцом была погашена задолженность заемщика перед Банком, денежные средства были перечислены матерью истца (фиоА) фио Просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Андриянов И.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Андриянов И.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.06.2023 г.

26.12.2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

При таких данных решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец фио, ответчики Андриянов И.Е, Кара И.В, Дулин В.Е, Кара А.В, Поляков В.В, Коркин В.В, Шемет Е.А, представители ответчиков ООО "НРК СПОРТ", ООО "СПОРТ КОНСАЛТИНГ ГРУПП", ООО "СПОРТИВНАЯ ЖИЗНЬ", ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР", ООО "СПОРТ КЛАСС", третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Представитель истца Кара В.А. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОФФИТ" фио - фио просил прекратить производство по иску в отношении данного ответчика в связи с признанием ООО "ПРОФФИТ" банкротом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "НРК-СПОРТ" допущено невыполнение обязательств по возврату части кредита, представленного ему АКБ "Банк Москвы (ОАО) (позднее - ПАО "Банк ВТБ"), в связи с чем Банк предъявил свои к требования к поручителю Кара В.А.

22.02.2022 г. требования кредитора были исполнены поручителем Кара В.А. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения N 401079 от 22.02.2022 г. на сумму сумма, из которого следует, что плательщик фио, получатель Банк ВТБ (ПАО). В назначении платежа указано: для зачисления по договору ООО "НРК-СПОРТ" N 4205-5809/15/48-16-КР от 15.02.2016 г.

То обстоятельство, что вместо номера договора 4205-5809/15/48-16-КР/МБ указан номер договора 4205-5809/15/48-16-КР, судебная коллегия считает допущенной опиской, поскольку иных договоров, заключенных между Банком и ООО "НРК-СПОРТ" 15.02.2016 г, содержащих в номере обозначения 4205-5809/15/48-16-КР, в материалы дела не представлено. фио является матерью Кара В.А. и выполняла поручение своей дочери.

Таким образом, ответчик ООО "НРК-СПОРТ" обязано возместить поручителю сумму сумма, уплаченную Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору (кредитная линия) N 4205-5809/15/48-16-КР/МБ от 15.02.2016 г.

Поскольку к истцу на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли полностью права кредитора в том объеме, в котором было удовлетворено требование, то она вправе требовать возмещения уплаченной суммы от других сопоручителей. Все обязательства являются солидарными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Кара В.А. подлежит взысканию солидарно с ООО "НРК-СПОРТ", фио, Дулина Виталия Евгеньевича, фио, Андриянова Ильи Евгеньевича, Полякова Владимира Владимировича, Коркина фио, Шемета Евгения Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФФИТ", Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ КОНСАЛТИНГ ГРУПП", Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТИВНАЯ ЖИЗНЬ", Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТИВНЫЙ МИР", Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-КЛАСС" сумма.

Доводы представителя конкурсного управляющего ООО "ПРОФФИТ" фио - фио о том, что требования к данному ответчику не могут быть удовлетворены в связи с тем, что ООО "ПРОФФИТ" признано банкротом, несостоятельны.

В пункте 34 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исковое заявление по настоящему спору подано в суд 03.03.2023 г. Решение Арбитражного суда адрес о признании ООО "ПРОФФИТ" несостоятельным (банкротом) принято 23.11.2023 г. Таким образом, истцом не заявлялись требования с даты принятия судом решения о признании ООО "ПРОФФИТ" банкротом. Оснований для прекращения производства по делу в отношении данного ответчика, а также для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 29 июня 2023 года отменить и принять новое решение.

Иск фио удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "НРК-СПОРТ", фио, Дулина Виталия Евгеньевича, фио, Андриянова Ильи Евгеньевича, Полякова Владимира Владимировича, Коркина фио, Шемета Евгения Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФФИТ", Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ КОНСАЛТИНГ ГРУПП", Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТИВНАЯ ЖИЗНЬ", Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТИВНЫЙ МИР", Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-КЛАСС" солидарно в пользу фио сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий

Судьи