Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-0690/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ДжиДжиКомпани" к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "ДжиДжиКомпани" неустойку в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 454 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 661 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ДжиДжиКомпани" обратился в суд с иском к ответчику фио с учетом уточнений о взыскании пени по договору поставки от 23.10.2015 года за период с 26.05.2021 по 03.04.2023 г.г. в размере 459 669 руб. 08 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 18.03.2022 г.г. в размере 186 454 руб. 10 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 9 661 руб. 23 коп. (т.3 л.д.77-78), указывая в обоснование заявленных требований на то, что 23.10.2015 года между ООО "АЛЕГО.РУ" (покупатель) и ИП фио (продавец) был заключен договор поставки продукции, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку сувенирной и полиграфической продукции.

Ввиду неисполнения продавцом условий договора решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу NА40-84082/16-171-735 исковые требования ООО "АЛЕГО.РУ" к ИП фио были удовлетворены, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 369 515 руб. 56 коп, из которых: 677 978 руб. в качестве возврата аванса за невыполненные работы, 13 559, 56 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 677 978 руб. штрафа за несвоевременный возврат авансового платежа, расходы по госпошлины в размере 26 625 руб.

27.07.2016 взыскателем был получен исполнительный лист ФС N015704440 и предъявлен на принудительное исполнение в отделение судебных приставов по СЗАО г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N40000/17/77057-ИП от 15.06.2017 г.

02.08.2018 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-84082/2016 вынесено определение о процессуальном правопреемстве истца - ООО "АЛЕГО.РУ" на его правопреемника ООО "АЛЕГО.МАРКЕТИНГ". 06.10.2020 дела вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО "АЛЕГО.МАРКЕТИНГ" на процессуального правопреемника ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ".

Поскольку сумма основного долга ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в частности на нарушение правил подсудности, и необоснованный отказ в направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 года по делу NА40-84082/16-171-735 с ИП фио в пользу ООО "АЛЕГО.РУ" взысканы денежные средства в размере 1 369 515 руб. 56 коп, из которых: 677 978 руб. в качестве возврата аванса за невыполненные работы, 13 559 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 677 978 руб. штраф за несвоевременный возврат авансового платежа, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 26 625 руб. (том 1 л.д. 30-31).

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что 23.10.2015 года между ООО "АЛЕГО.РУ" (покупатель) и ИП фио (продавец) заключен договор поставки продукции б/н, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку покупателю сувенирной и полиграфической продукции. Цена, ассортимент, объем поставляемой продукции согласовывались сторонами отдельно для каждой партии товара.

В решении суда также указано, что во исполнение договора ООО "АЛЕГО.РУ" на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 75 от 23.10.2015 года исполнил свои обязательства по оплате платежными поручениями N 106 от 28.10.2015 года, N 107 от 30.10.2016 года, N 118 от 05.11.2015 года, N 123 от 06.11.2015 года на сумму 677 978 руб.

Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения данного дела также установлен факт нарушения ответчиком условий поставки оплаченного, но не поставленного товара по счету, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "АЛЕГО.РУ" денежных средств в размере 677 978 руб.

27.07.2016 взыскателем ООО "АЛЕГО.РУ" был получен исполнительный лист ФС N015704440 и предъявлен на принудительное исполнение в отделение судебных приставов по СЗАО г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N40000/17/77057-ИП от 15.06.2017 г, по состоянию на 19.01.2023 года задолженность по исполнительному производству составляет 1 209 303 руб. 26 коп.

02.08.2018 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела NА40-84082/16-171-735 вынесено определение о процессуальном правопреемстве истца - ООО "АЛЕГО.РУ" на его правопреемника ООО "АЛЕГО.МАРКЕТИНГ", 06.10.2020 вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО "АЛЕГО.МАРКЕТИНГ" на процессуального правопреемника ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ".

П. 9.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от общей стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 408, 506 ГК РФ, ст.61 ч.3 ГПК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом неисполнения ИП фио обязательств по договору поставки продукции от 23.10.2015 года и неисполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2016 года по возврату основного долга, пришел к выводу о взыскании неустойки по п.9.3 договора поставки от 23.10.2015 года за период с 26.05.2021 по 03.04.2023 г.г. в размере 250 000 руб. (с учетом положений ст.333 ГК РФ), процентов в порядке п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ в заявленном размере 186 454, 10 руб.

Одновременно, суд учел, что сторонами договор поставки не оспаривался, недействительным не признан, фио не обращалась в суд с иском о признании обязательств по договору исполненными.

Доводы ответчика фио о том, что она фактически осуществила поставку товаров в адрес ООО "АЛЕГО.РУ", суд оценил критически, так как предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, которым установлен факт нарушения последней условий поставки оплаченного, но не поставленного товара по счету, и отсутствия вступившего в законную силу приговора суда в отношении генерального директора ООО "АЛЕГО.РУ" фио

Доводы ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "АЛЕГО.РУ" фио и его рассмотрении в Кунцевском районном суде г. Москвы, суд первой инстанции признал несостоятельными с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы. Также суд указал, что на день вынесения решения суда по настоящему делу в отношении фио приговор суда по уголовному делу не вынесен, бесспорных и объективных доказательств совершения им мошеннических действий в материалы дела не представлено, а согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Само по себе нахождение в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы уголовного дела, в рамках которого фио является гражданским истцом, по мнению суда первой инстанции, не может являться обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу приговора суда со ссылками на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, которым производство по аналогичному делу было приостановлено, суд признал не состоятельными со ссылкой на установленные ст.6.1 ГПК РФ разумные сроки судопроизводства.

Как следует из информации, размещенной на портале "Суды общей юрисдикции г. Москвы", производство по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, приостановлено Кунцевским районным судом г. Москвы постановлением от 05.06.2023 года.

Поскольку производство по уголовному делу в отношении фио приостановлено, то не рассмотрение гражданского дела в настоящем судебном заседании, его дальнейшее отложение или приостановление, по мнению суда первой инстанции, может привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса и нарушению разумных сроков судопроизводства.

Также суд учел, что ответчик фио не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении фио

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фио на момент заключения договора поставки от 23 октября 2015 года, а также с 24 июля 2023 года и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет; одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой, обувью и прочими товарами (т.3 л.д.97-104).

Исковые требования ООО "ДжиДжиКомпани" основаны на договоре поставки от 23 октября 2015 года, заключенным фио, как индивидуальным предпринимателем, а также на неисполнении фио, как индивидуальным предпринимателем, решения Арбитражного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года по делу NА40-84082/16-171-735 по возврату основного долга, которым с ИП фио в пользу ООО "АЛЕГО.РУ" взысканы, в том числе 677 978 руб. в качестве возврата аванса за невыполненные работы, 13 559 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 677 978 руб. штраф за несвоевременный возврат авансового платежа (том 1 л.д.54-56).

Таким образом, принятое Тушинским районным судом г.Москвы решение касалось рассмотрения спора, возникшего между ИП фио и ООО "АЛЕГО.РУ", правопреемником которого является ООО "ДжиДжиКомпани", связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской (коммерческой) деятельности.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес (т.1 л.д.187-188).

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Положениями ч.1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из положений п.2 ст.1 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что ст.24 ГК РФ закрепляет вне зависимости от статуса индивидуального предпринимателя имущественную ответственность физического лица и не делит его имущество на имущество предпринимателя и физического лица.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что споры с участием индивидуальных предпринимателей, организаций, граждан, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Установленные выше обстоятельства, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, свидетельствуют о том, что настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, спор не подлежал рассмотрению Тушинским районным судом города Москвы, следовательно, дело, принятое к производству суда 11 мая 2023 года, рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

При этом, из материалов дела следует, что 15 августа 2023 года в суде первой инстанции ответчиком фио было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы. Между тем, определением Тушинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2023 года в его удовлетворении было необоснованно отказано со ссылкой на то, что на дату предъявления иска в Тушинский районный суд г.Москвы фио прекратила свой статус (с 08.11.2022 года) как индивидуального предпринимателя (т.3 л.д.190-191).

Однако, суд оставил без внимания, что на момент возникновения спорных правоотношений фио имела статус индивидуального предпринимателя, спорные правоотношения возникли между ИП фио и ООО "АЛЕГО.РУ" на основании договора поставки продукции от 23 октября 2015 года, связанного с предпринимательской деятельностью сторон, сторонами спора являются: истец ООО "ДжиДжиКомпани", ответчик фио, зарегистрированная в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Предметом заявленных исковых требований является неисполнение договора поставки продукции ИП фио

Следовательно, характер спорных правоотношений представляет собой экономический спор, вытекает из предпринимательской деятельности сторон. Как уже указывалось судебной коллегией, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение договорных обязательств по договору поставки продукции в адрес юридического лица, и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по экономическому спору.

Следует отметить, что в Арбитражном суде г.Москвы имеется спор по аналогичному предмету между теми же сторонами ООО "ДжиДжиКомпани" и ИП фио о взыскании неустойки и процентов по неисполненному обязательству в размере 1 445 837, 70 руб. за иной период времени; данное дело NА-40-127254/21-182-690 определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2021 года приостановлено до вступления в силу приговора по уголовному делу Кунцевского районного суда г.Москвы в отношении подсудимого фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку обвинение по одному из его эпизодов включает в себя неправомерное завладение фио (генеральным директором ООО "АЛЕГО.РУ") денежными средствами ИП фио в рамках договора поставки продукции от 23.10.2015 года, совершенное им с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба потерпевшему (т.1 л.д.166-168).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2021 года проверена вышестоящими инстанциями: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2022 года (т.1 л.д.169-172). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 07 июля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ДжиДжиКомпани" для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономически спорам Верховного Суда РФ (т.1 л.д179-180).

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.

На основании ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установленное п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст.47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст.328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.2, ч.2.1 ст.33 ГПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, ч.4 ст.39 АПК РФ, ч.2.1 ст.27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Тушинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 августа 2023 года - отменить.

Дело передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: