Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-0701/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-11005/2022,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд к ответчику Глушакову Владиславу Олеговичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.04.2013, обосновывая тем, что стороны заключили кредитный договор, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которую в добровольном порядке он не уплачивает, в связи с чем, истец просит взыскать сумму долга в размере 200 804 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208 руб. 05 коп.

Решением Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-12965/2018 постановлено:

адрес "Райффайзенбанк" к Глушакову Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Глушакова Владислава Олеговича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в сумме 200 804 (двести тысяч восемьсот четыре) рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 (пять тысяч двести восемь) рублей 05 копеек". /л.д.83-85/

Не согласившись с указанным решением, ответчик Глушаков В.О. подал апелляционную жалобы и дополнения к ней. /л.д.86-101/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Глушакова Владислава Олеговича на решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2018 года возвращено в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, поскольку 13 октября 2018 года между адрес и ООО "ЭОС" заключен договор N 7803 уступки прав требования (цессии).

ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу N2-12965/2018 по иску адрес к Глушакову Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 10 октября 2018 решением Мещанского районного суда адрес по делу N2-12965/2018 были удовлетворены исковые требования адрес к Глушакову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, 17 апреля 2019 года Мещанским районным судом адрес было вынесено определение о замене стороны взыскателя адрес на ООО "ЭОС", однако указанное определение и исполнительный лист ООО "ЭОС" не получен.

Решением Мещанского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-11005/2022 постановлено:

"Заявление ООО "ЭОС" о восстановлении утраченного судебного производства - удовлетворить.

Восстановить утраченное производство по гражданскому делу N2- 12965/2018 по иску адрес к Глушакову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому решением от 10 октября 2018 года постановлено:

адрес "Райффайзенбанк" к Глушакову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Глушакова Владислава Олеговича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в сумме 200 804 руб. 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208 руб. 05 руб."

Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: истцом не были представлены копия решения Мещанского районного суда от 10 октября 2018 года, кредитный договор, определение суда о замене правопреемника, которые для истца являются основанием для права требования; судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению, истец в этом случае вправе предъявить новый иск; исполнительный лист и определение о замене стороны взыскателя ООО "ЭОС" не получал; требование о взыскании задолженности по решению Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2018 года, не вступившему в законную силу и утерянному судом, противоречит нормам закона, восстановление утраченного судебного производства с требованием взыскания противоречит ст. 318 ГПК РФ; дело было утрачено в Мещанском районном суде адрес не по вине ответчика.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года произведена процессуальная замена адрес на ООО "ЭОС". /л.д.163-164/

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Глушаков Владислав Олегович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 313 ГПК РФ восстановлению полностью или в части подлежит только утраченное судебное производство, которое было окончено либо принятием решения суда по существу спора, либо вынесением определения суда о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 315 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, то есть при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством.

Судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела.

К таким документам относятся подшитые в хронологическом порядке определения суда, вынесенные на стадии возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству, предшествующая судебному заседанию переписка, вынесенные в ходе судебного заседания определения суда, все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы, подписка об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение суда и т.д.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

При этом право на обращение с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства не ставится законодателем в зависимость от срока, истекшего с момента утраты судебного производства или когда лицо узнало или должно было узнать об утрате судебного производства. Соответственно, заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в любое время со дня утраты судебного производства до того момента, пока утрата судебного производства (или его восстановление) может повлиять на возникновение, изменение или прекращение его материальных прав или обязанностей. Фактически заинтересованность лица в восстановлении утраченного судебного производства зависит от возможности принудительного исполнения итогового судебного акта или иной формы его реализации.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Мещанского районного суда адрес находилось гражданское дело N2-12965/2018 по иску адрес к Глушакову Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому 10 октября 2018 года постановлено решение с резолютивной частью следующего содержания:

адрес "Райффайзенбанк" к Глушакову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Глушакова Владислава Олеговича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в сумме 200 804 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 руб. 05 коп."

В суд первой инстанции были представлены следующие документы: копию решения по гражданскому делу N2-12965/2018 по иску адрес к Глушакову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, копия искового заявления со штампом суда от 14 августа 2018 года, копии апелляционных жалоб ответчика на указанное решение от 01 ноября 2018 года, 29 декабря 2018 года.

В суде первой инстанции ООО "ЭОС" указывал на то, что 17 апреля 2019 года Мещанским районным судом адрес было вынесено определение о замене стороны взыскателя адрес на ООО "ЭОС".

Из копии искового заявления и решения Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2018 года судом первой инстанции установлено:

- между 11 апреля 2013 года между адрес "Райффайзенбанк" и Глушаковым Владиславом Олеговичем был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты), неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт;

- истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом 15 000 руб. (с 15.07.2014 кредитный лимит стал составлять 75 000 руб, с 03.03.2015 - 97 000 руб.), с процентной ставкой - 24% годовых, за просрочку минимального платежа с клиента предусмотрено взыскание штрафа в размере, установленном тарифами по кредитным картам, что составляет 700 руб.

- ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.08.2018 составила 200 804 руб. 55 коп, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 76 142 руб. 63 коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 121 167 руб. 42 коп.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами -2 794 руб. 50 коп.; задолженность по основному долгу - 700 руб.

На основании изложенного, суд перовой инстанции признал установленным содержание утраченного и восстанавливаемого судебного производства, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО "ЭОС" и восстановил утраченное судебное производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление о восстановлении утраченного судебного производства с требованием взыскания, однако в предоставленных ООО "ЭОС" документах не было даже копии решения Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2018 года, кредитного договора, определения суда о замене правопреемника, которые для истца являются основанием для права требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО "ЭОС" были представлены заявление на выпуск карты, копия паспорта ответчика, копия выписки из банковского счета, заявление адрес о вынесении судебного приказа, судебный приказ, определение об отмене судебного приказа, досудебная претензия, уведомление об уступке прав требования, договор цессии, платежное поручение по цессии, приложение N 1 к договору цессии, иск адрес о взыскании задолженности, при этом копия решения Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2018 года была приобщена в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению, истец в этом случае вправе предъявить новый иск, судебная коллегия отклоняет, поскольку иск адрес к Глушакову В.О. был рассмотрен по существу судом первой инстанции, при этом решение не вступило в законную силу, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялось, почему ООО "ЭОС" не получало исполнительный лист и определение о замене стороны взыскателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское дело было утрачено, при этом материалы дела N2-11005/2022 содержат сведения о том, что определением Мещанского районного суда адрес от 17 апреля 2019 года была произведена замена стороны взыскателя адрес на ООО "ЭОС".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности было рассмотрено судом первой инстанции, что подтверждается решением Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2018 года, согласно которому задолженность ответчика начала формироваться с 15.04.2015, дата после окончания платежного периода - 28.04.2015, с указанной даты наступили обязательства ответчика по возврату кредита и начал течь срок исковой давности, 01.02.2018 адрес обратилось к мировому судье судебного участка N382 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении фио, определением мирового судьи от 27.06.2018 судебный приказ от 01.02.2019 был отменен, тогда как с иском адрес обратилось в суд 14.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется. Указанные обстоятельства также подтверждаются документами, представленными ООО "ЭОС" в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу N2-12965/2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности по решению Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2018 года, не вступившему в законную силу и утерянному судом, противоречит нормам закона, восстановление утраченного судебного производства с требованием взыскания противоречит ст. 318 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции было собрано достаточное количество материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2018 года не вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было утрачено в Мещанском районном суде адрес не по вине ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в восстановлении утраченного производства.

Однако, проверив дело с учетом требований ст.ст.330, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием нового, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд первой инстанции, указав, что утраченное судебное производство подлежит восстановлению, при этом восстановил только резолютивную часть решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заявление ООО "ЭОС" о восстановлении утраченного судебного производства подлежит удовлетворению, утраченное судебное производство по гражданскому делу N2- 12965/2018 по иску адрес к Глушакову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - восстановлению, по которому решением от 10 октября 2018 года постановлено:

"РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12965/2018 по иску адрес к Глушакову Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.04.2013 г, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает; просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 804.55 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 208.05 рублей.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования адрес удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав пояснений представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.04.2013 г. между адрес "Райффайзенбанк" и Глушаковым Владиславом Олеговичем был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты). Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом 15 000.00 рублей (с 15.07.2014 кредитный лимит стал составлять 75000 руб, с 03.03.2015 г. - 97 000.00 рублей), с процентной ставкой - 24% годовых. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что за просрочку Минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами по Кредитным картам, что составляет 700.00 рублей.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.08.2018 г. составила 200 804.55 рубля, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 76 142.63 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 121 167.42 руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 2 794.50 руб.; задолженность по основному долгу - 700.00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой на кредит, заявлением на выпуск кредитной карты, подписанными ответчиком, которые представляют собой акцептованное Банком предложение о выдаче ответчику кредита на указанных в заявлении условиях. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренных договором размерах и факты того, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или несоответствии ее размера расчету истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на кредит. Факт подписания ответчиком заявления на выпуск кредитной карты его представитель в судебном заседании подтвердил.

Доводы представителя ответчика о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не указан номер кредитного договора, судом отклоняется, как несостоятельные. Согласно условиям кредитного договора, указанным в заявлении на выпуск кредитной карты, ответчик подтвердил, что Общие условия и Тарифы являются его неотъемлемой частью, ознакомился с ними, обязался их соблюдать. Также, ответчик подтвердил, что до него была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав (платежи, указанные в Тарифах, Общих условиях), получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых услугах, позволившую ему осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении Договора (в том числе размере кредитного лимита, порядке и сроках погашения задолженности, Тарифах), о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", истец во исполнение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями. Суд учитывает то обстоятельство, что договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении банком своими правами, ущемлении прав истца как потребителя не основаны на фактических обстоятельствах дела и своего подтверждения не нашли.

Оказание банковских услуг клиенту Банка в виде совершения каких-либо банковских операций по счету за комиссионное вознаграждение является допустимым и по своей правовой природе ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета не имеет, а совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный срок истцом при обращении в суд не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из расширенного расчета задолженности, предъявленная в настоящем иске ко взысканию задолженность начала формироваться с 15.04.2015, дата после окончания платежного периода - 28.04.2015, с указанной даты наступили обязательства ответчика по возврату кредита и начал течь срок исковой давности.

01.02.2018 адрес обратилось к мировому судье судебного участка N382 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении фио Определением мирового судьи от 27.06.2018 судебный приказ от 01.02.20189 был отменен.

С настоящим иском адрес обратилось в суд 14.08.2018, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Ссылки представителя ответчика на неправомерность действий истца по передаче документов коллекторским агентствам не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на удовлетворение заявленных истцом требований с учетом предмета спора по настоящему делу. Кроме того, при заключении кредитного договора истец подтвердил свое согласие с правом банка на передачу долга и информации о клиенте третьим лицам (п. 2.14 Общих условий).

При определении размера задолженности, суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Несмотря на несогласие с произведенным расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела свой расчет задолженности с подтверждающими документами не представлен. Доказательств того, что в выписке по счету указаны сведения, несоответствующие действительности, также не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком ничем объективно не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований адрес о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес "Райффайзенбанк" к Глушакову Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Глушакова Владислава Олеговича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в сумме 200 804 (двести тысяч восемьсот четыре) рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 (пять тысяч двести восемь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313, 315, 318, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-11005/2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ООО "ЭОС" о восстановлении утраченного судебного производства - удовлетворить.

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу N2- 12965/2018 по иску адрес к Глушакову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому решением Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2018 года постановлено:

"РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12965/2018 по иску адрес к Глушакову Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.04.2013 г, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает; просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 804.55 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 208.05 рублей.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования адрес удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав пояснений представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.04.2013 г. между адрес "Райффайзенбанк" и Глушаковым Владиславом Олеговичем был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты). Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом 15 000.00 рублей (с 15.07.2014 кредитный лимит стал составлять 75000 руб, с 03.03.2015 г. - 97 000.00 рублей), с процентной ставкой - 24% годовых. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что за просрочку Минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами по Кредитным картам, что составляет 700.00 рублей.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.08.2018 г. составила 200 804.55 рубля, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 76 142.63 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 121 167.42 руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 2 794.50 руб.; задолженность по основному долгу - 700.00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой на кредит, заявлением на выпуск кредитной карты, подписанными ответчиком, которые представляют собой акцептованное Банком предложение о выдаче ответчику кредита на указанных в заявлении условиях. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренных договором размерах и факты того, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или несоответствии ее размера расчету истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на кредит. Факт подписания ответчиком заявления на выпуск кредитной карты его представитель в судебном заседании подтвердил.

Доводы представителя ответчика о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не указан номер кредитного договора, судом отклоняется, как несостоятельные. Согласно условиям кредитного договора, указанным в заявлении на выпуск кредитной карты, ответчик подтвердил, что Общие условия и Тарифы являются его неотъемлемой частью, ознакомился с ними, обязался их соблюдать. Также, ответчик подтвердил, что до него была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав (платежи, указанные в Тарифах, Общих условиях), получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых услугах, позволившую ему осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении Договора (в том числе размере кредитного лимита, порядке и сроках погашения задолженности, Тарифах), о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", истец во исполнение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями. Суд учитывает то обстоятельство, что договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении банком своими правами, ущемлении прав истца как потребителя не основаны на фактических обстоятельствах дела и своего подтверждения не нашли.

Оказание банковских услуг клиенту Банка в виде совершения каких-либо банковских операций по счету за комиссионное вознаграждение является допустимым и по своей правовой природе ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета не имеет, а совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный срок истцом при обращении в суд не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из расширенного расчета задолженности, предъявленная в настоящем иске ко взысканию задолженность начала формироваться с 15.04.2015, дата после окончания платежного периода - 28.04.2015, с указанной даты наступили обязательства ответчика по возврату кредита и начал течь срок исковой давности.

01.02.2018 адрес обратилось к мировому судье судебного участка N382 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении фио Определением мирового судьи от 27.06.2018 судебный приказ от 01.02.20189 был отменен.

С настоящим иском адрес обратилось в суд 14.08.2018, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Ссылки представителя ответчика на неправомерность действий истца по передаче документов коллекторским агентствам не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на удовлетворение заявленных истцом требований с учетом предмета спора по настоящему делу. Кроме того, при заключении кредитного договора истец подтвердил свое согласие с правом банка на передачу долга и информации о клиенте третьим лицам (п. 2.14 Общих условий).

При определении размера задолженности, суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Несмотря на несогласие с произведенным расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела свой расчет задолженности с подтверждающими документами не представлен. Доказательств того, что в выписке по счету указаны сведения, несоответствующие действительности, также не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком ничем объективно не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований адрес о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес "Райффайзенбанк" к Глушакову Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Глушакова Владислава Олеговича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в сумме 200 804 (двести тысяч восемьсот четыре) рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 (пять тысяч двести восемь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио".

Председательствующий:

Судьи: