Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0713/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Аблякимовой Эльмиры Ахтемовны на решение Мещанского районного суда адрес от 31 марта 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 3 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аблякимовой Эльмиры Ахтемовны к Рапотиной Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Аблякимова Э.А. обратилась в суд с иском к Рапотиной Т.В. о взыскании денежных средств в качестве убытков, которые она понесла по вине ответчика при рассмотрении гражданского дела в Анапском районном суде адрес в виде судебных издержек. Так, она приобрела у Рапотиной Т.В. земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:747 по адресу: адрес в уточненных границах. Продавец фио не предупредила ее о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Решением Анапского районного суда адрес от 12 мая 2021 года по делу N 2-166/2021 были удовлетворены исковые требования фио, установлено местонахождение границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:3093, определены координаты поворотных точек границ земельного участка; постановлено исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:747, принадлежащего на праве собственности Аблякимовой Э.А, с аннулированием в ЕГРН сведений о площади и о местоположении границ данного земельного участка. Определением Анапского районного суда адрес по делу N 2-166/2021 от 9 февраля 2022 г. с Аблякимовой Э.А, в пользу фио были взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела (судебные расходы), в размере сумма, в том числе: сумма - за проведение судебной экспертизы; сумма - на оплату услуг представителя.

Полагая, что взысканные с нее определением суда судебные расходы подлежат возмещению за счет Рапотиной Т.В, поскольку она не сообщила о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участка при заключении договора купли-продажи, просила суд взыскать с Рапотиной Т.В. денежную сумму в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит истец Аблякимова Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Аблякимова Э.А, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Аблякимовой Э.А. - Циммера Д.А. посредством системы видео-конференцсвязи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 августа 2020 г, заключенного между Рапотиной Т.В. (продавец) и Аблякимовой Э.А. (покупатель), последняя приобрела в собственность земельный участок, общей площадью 1050 кв.м с кадастровым номером 23:37:1001001:747, расположенный по адресу: адрес.

Решением Анапского районного суда адрес от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-166/21 исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:747.

По данному гражданскому делу определением Анапского районного суда адрес от 9 февраля 2022 г. с Аблякимовой Э.А. в пользу фио взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела (судебные расходы), в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с Рапотиной Т.В. указанной суммы в качестве убытков, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверил доводы истца о том, что земельный участок был продан с реестровой ошибкой, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: проданный земельный участок не соответствует условиям договора купли-продажи о его качестве, истец устранил данный недостаток товара и понес подтвержденные расходы.

Однако в соответствии с п. 5 заключенного между сторонами договора купли-продажи покупатель удовлетворен качеством состояния недвижимого имущества, установленным путем осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит условия об определенных границах продаваемого земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 557 ГК РФ, предусматривающей последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка устанавливается при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами посредством определения координат характерных точек границ земельного участка.

Согласно заключению проведенной в рамках гражданского дела N 2-166/21 судебной землеустроительной экспертизы специалистами ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга" N 062/20/ос от 24 февраля 2021 г. в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:747 имеется реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении данного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что реестровая ошибка произошла не по вине ответчика, не обладавшей специальными знаниями в области геодезии и картографии, поэтому выявить реестровую ошибку своими силами возможности не имела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца расходами, кроме того, по существу истец просит переложить на ответчика взысканные с истца судебные расходы по гражданскому делу N 2-166/21, тогда как фио не являлась стороной по гражданскому делу N 2-166/21 и не могла совершать процессуальные действия, соответственно, возложение на ответчика судебных расходов по гражданскому делу N 2-166/21 не является обоснованным и противоречит принципам и нормам гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Аблякимова Э.А. указала, что ей судом не были направлены копии определений, она не была извещена о судебном заседании 20 октября 2022 г, когда иск был оставлен без рассмотрения, судом нарушены нормы материального права.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку Аблякимова Э.А. является истцом по данному делу, знакома с предметом и основанием иска, с представленными доказательствами, в судебное заседание, которое закончилось принятием решения, была извещена надлежащим образом и обеспечила явку своего представителя, который принял участие в судебном заседании посредством видеоконфененц-связи. Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правоотношения сторон, верно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязана доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В данном конкретном деле эта совокупность обстоятельств не была доказана истцом.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 31 марта 2023 года в редакции определения суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аблякимовой Эльмиры Ахтемовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи