Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-0746/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2022 года, которым постановлено: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 7 200 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Справедливость" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в порядке п.21 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО за период с 03.07.2020 г. по 16.02.2022 г. в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика - 7 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения иска просила о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик САО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе, выражая несогласие в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года изменено в части взыскания штрафа, и с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио взыскан штраф в размере 200 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т.2 л.д.107-108).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд (т.2 л.д.145-155).

При повторном рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части, касающихся взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 12 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

В удовлетворении заявления потерпевшей фио страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на заключение специалиста ООО "Трувал" о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым САО "РЕСО-Гарантия" решением, фио самостоятельно организовала проведение независимой оценки в ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", а затем - обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения.

При рассмотрении обращения фио в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс".

Решением Финансового уполномоченного от 22 ноября 2021 года N У-21-150307/5010-007 требования фио оставлены без удовлетворения, так как заключение ООО "Ф1 Ассистанс" подтвердило, что повреждения автомобиля не могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, фио обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена повторная комплексная автотехническая судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО ЦЭИСЭ "Справедливость".

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля образованы и соответствуют условиям и механизму ДТП и соответствуют его обстоятельствам; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа - 577 745 руб. 74 коп, с учётом износа - 400 761 руб. 72 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 105, 1082, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 929, абзаца 2 пункта 1 статьи 935, статей 309, 310, 957, 961, 963, 964, пункта 2 статьи 961, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статьи 7, пункта 1 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1-3 статьи 25, пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришёл к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" необоснованно отказало в выплате фио страхового возмещения, в связи с чем, требования удовлетворил частично, в том числе взыскал с ответчика судебные расходы согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ - в частности расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, так как выводы суда первой инстанции в данной части не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что расходы в сумме 7 000 руб. на проведение независимой экспертизы были понесены фио до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (т.1 л.д.7, 19-54, 55-61).

С учётом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены фио до обращения к Финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением Финансового уполномоченного, то данные расходы взысканию не подлежали.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, в связи с чем подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2022 года отменить в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований фио к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: