Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 33-0750/2024

Судья 1-ой инстанции: Подопригора К.А. N 33-750/2024 (33-56328/2023)

УИД 77RS0016-02-2022-009219-76

город Москва 22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5095/2022 по иску Прибыткина А*В* к ООО "Смайнэкс управление активами" (правопредшественник - АО "Интеко") о применении последствий недействительности одностороннего акта, по апелляционной жалобе истца Прибыткина А*В*, подписанной его представителем Лебединским Р*В*, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, которым в удовлетворении иска Прибыткина А*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Прибыткин А.В. обратился в суд с иском к АО "Интеко" о применении последствий недействительности одностороннего акта, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года в удовлетворении иска Прибыткина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Прибыткин А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии и кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Прибыткина А.В. - Лебединский Р.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Смайнэкс управление активами", являющегося правопреемником ответчика АО "Интеко", - Морозик А.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Интеко" (правопреемник - ООО "Смайнэкс управление активами") в качестве застройщика и Прибыткиным А.В. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 15 февраля 2017 года N ***.

Объект долевого строительства, представляющий собой машиноместо, площадью 16, 6 кв.м, расположенное по адресу ***, к/н N ***, передан участнику посредством одностороннего акта застройщика от 21 января 2019 года.

На основании названного одностороннего акта, составленного застройщиком, в ЕГРН по заявлению застройщика внесена запись о государственной регистрации права от 12 августа 2021 года за N *** о регистрации за участником права собственности на данный объект долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года (дело N 2-755/21) означенный односторонний акт признан недействительным.

В рамках настоящего спора участник поставил перед судом вопрос о применении последствий недействительности одностороннего акта к договору участия в долевом строительстве посредством погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации за участником права собственности на объект долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прибыткиным А.В. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на то, что договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации, что является основанием для последующей регистрации права собственности участника на объект долевого строительства; самостоятельных требований о признании договора участия в долевом строительстве недействительным истцом не заявлялось; требования истца не влекут иных юридически-значимых последствий кроме лишения его права собственности на объект долевого строительства, что по существу не соответствует условиям договора.

Однако, при этом, суд не учел, что по правилам ст. 7, 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора участия в долевом строительстве.

Соответственно, в силу нормативных правовых предписаний ст. 12, 167 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 48 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", передаточный акт является неотъемлемой частью юридического состава, с которым закон связывает государственную регистрацию права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем иск о применении последствий недействительности сделки в виде одностороннего акта приема-передачи посредством погашения записи о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства является именно надлежащим способом защиты права.

Означенная государственная регистрация права собственности на объект с учетом преюдициального значения судебного решения от 11 августа 2021 года (ст. 61 ГПК РФ) явно нарушает гарантированное законом право участника не принимать от застройщика объект долевого строительства, не соответствующий условиям договора, строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, что непосредственно затрагивает вопросы, связанные с бременем содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) и уплатой налога.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам с учетом дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме *** рублей за подачу искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Прибыткина А*В* - удовлетворить.

Применить последствия недействительности одностороннего акта от 21 января 2019 года к договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2017 года N *** посредством погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права от 12 августа 2021 года за N *** о регистрации за Прибыткиным А*В* права собственности на машиноместо, площадью 16, 6 кв.м, расположенное по адресу ***, к/н N ***.

Взыскать с ООО "Смайнэкс управление активами" (ИНН: ***) (правопредшественник - АО "Интеко" (ИНН: ***) в пользу Прибыткина А*В* (паспорт: серия *** номер ***) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: