Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0759/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богданова Романа Александровича на решение Люблинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) по договору поставки N20002/А от 11.06.2020г, заключенный между ООО "Топливная компания "Альтернатива" и Богдановым Романом Александровичем недействительным.

Взыскать с ООО "Топливная компания "Альтернатива", Богданова Романа Александровича в пользу ООО "Миком-С" в равных долях государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Миком-С" обратился в суд к ответчикам ООО "Топливная компания "Альтернатива", Богданову Р.А. о признании договора недействительным, просил признать недействительным договор уступки требования (цессии) по договору поставки N2002/А от 11.06.2020, заключенный 02.08.2021 между ООО "ТК "Альтернатива" и Богдановым Р.А... Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда адрес от 14.10.2021 года по делу N А40-117473/21-21-844 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Миком-С" (ООО "Миком-С") к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Альтернатива" (ООО "ТК "Альтернатива"), с ООО "ТК "Альтернатива" в пользу ООО "Миком-С" взыскана неустойка по договору поставки N М/013 от 12.07.2018 г..за период с 19.02.2019 г..по 19.08.2020 г..в размере сумма, а так же госпошлина в размере сумма 14.10.2021 гола, в адрес ООО "Миком-С" поступило письмо-уведомление N14/10 от ООО ТК "Нафтатранс плюс" о том, что 02.08.2021 между ООО ТК "Альтернатива" (цессионарий) и Богдановым Р.А. (цедент) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к фио РА. перешло право требования с ООО ТК "Нафтатранс плюс" об оплате долга за поставленный товар по договору поставки N 20002/А от 11.06.2020 г..ООО "ТК "Альтернатива", имея непогашенную задолженность перед своим кредитором ООО "Миком-С" распорядилось дебиторской задолженностью (правом требования к ООО ТК "Нафтатранс плюс") по договору поставки N20002/А от 11.06.2020 в размере сумма заключив договор уступки требования (цессии) от 02.08.2021 г..с Богдановым Р.А. Встречное предоставление по договору цессии в адрес ООО "ТК "Альтернатива" со стороны фио предоставлено не было.

Договором цессии предусмотрено, что расчет за уступленное право будет произведен цессионарием только после взыскания задолженности с должника, путем перечисления части взысканной суммы, при этом срок оплаты за уступленное право, а также цена уступленного права (требования) должны быть определены сторонами в срок до 31 декабря 2021г.

Определением суда от 23.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фио

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Миком-С" явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТК "Альтернатива" в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Богданов Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО ТК "Нафтатранс плюс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Богданов Р.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения необоснованных требований, суд допустил вмешательство в экономическую деятельность сторон; суд неправильно определилпредмет доказывания и не принял во внимание, что договор цессии сторонами исполнен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2022 решение Люблинского районного суда адрес от 16.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 решение Люблинского районного суда адрес от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2022 - оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика фио, адвокат фио, действующий на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Миком-С", действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Топливная компания "Альтернатива" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, не возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика фио.

Представитель третьего лица ООО ТК "Нафтатранс плюс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, указывая, что судебную повестку ответчик не получал, о дате заседания представитель узнал на сайте, не имел достаточно времени для подготовки расширенной позиции; также представителем указано, что ООО ТК "Нафтатранс плюс" полностью оплатило задолженность ООО ТК "Альтернатива", о чем представлено платежное поручение. Указанное ходатайство судебной коллегией было отклонено, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено, судебное извещение направлено заблаговременно 22.12.2023.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1- 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2020г. между ООО "ТК "Альтернатива" и ООО ТК "Нафтатранс плюс" был заключен договор поставки N20002/А, в соответствии с условиями которого, ООО "ТК "Альтернатива" обязалось передать ООО ТК "Нафтатранс плюс", а последнее принять и оплатить нефтепродукты в количестве и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях.

Для обеспечения исполнения договора поставки N20002/а от 11.06.2020, в этот же день, между фио (поручитель), ООО "ТК "Альтернатива" (кредитор) и ООО ТК "Нафтатранс плюс" (должник) заключен договор поручительства NП-ПУ001, согласно которому поручитель обязался отвечать перед ООО "ТК "Альтернатива" по обязательствам ООО ТК "Нафтатранс плюс" по договору поставки N 20002/А от 11.06.2020.

02.08.2021 между ООО "ТК "Альтернатива" (цессионарий) и Богдановым Р.А. (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) по условиям которого к Богданову Р.А. перешло право требования об оплате долга за поставленный товар по товарной накладной N3 от 27.03.2021 на условиях, определенных в дополнительном соглашении N2 от 04.03.2020 к договору поставки N20002/А от 11.06.2020 в редакции с учетом протокола разногласий от 11.06.2020 к данному договору.

14.10.2021г. в адрес истца поступило уведомление от ООО ТК "Нафтатранс плюс" о состоявшейся уступке.

Как следует из условий заключенного между ООО "ТК "Альтернатива" и Богдановым Р.А. договора цессии, расчет за уступленное право будет произведен цессионарием только после взыскания задолженности с должника, путем перечисления части взысканной суммы, при этом срок оплаты за уступленное право, а также цена уступленного права (требования) должны быть определены сторонами в срок до 31 декабря 2021 г.

Таким образом, встречное предоставление Богдановым Р.А. по договору предоставлено не было. Как казано судом первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует об экономической нецелесообразности заключенной сторонами сделки.

Кроме того, решением Арбитражного суда адрес от 14.10.2021г. иск ООО "Миком-С" удовлетворен частично: с ООО "ТК "Альтернатива" в пользу ООО "Миком-С" взыскана неустойка по договору поставки NМ/013 от 12.07.2018г. за период с 19.02.2019г. по 19.08.2020г. в размере сумма, госпошлина по иску в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТК "Альтернатива" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ТК "Альтернатива" перед ООО "Миком-С" до настоящего времени не погашена, доказательств наличия денежных средств для погашения образовавшейся задолженности ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.123 Конституции РФ, ст.ст.1, 10, 388, 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.1, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключив оспариваемый договор в период рассмотрения дела о взыскании задолженности, ООО "ТК "Альтернатива" ООО "ТК "Альтернатива", имея непогашенную задолженность перед своими кредиторами, в том числе ООО "Миком-С", распорядилось дебиторской задолженностью по договору поставки N20002/А от 11.06.2020г, ввиду отсутствия доказательств получения доходов от осуществляемой им деятельности, что может существенным образом повлиять как на финансовое положение самого Общества, его участников, так и кредиторов, в том числе и истца, в связи с чем, договор уступки права требования (цессии) по договору поставки N 20002/А от 11.06.2020г, заключенный между ООО "Топливная компания "Альтернатива" и Богдановым Р.А, признан судом недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика фио, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции указано, что имея непогашенную задолженность перед своими кредиторами, в том числе ООО "Миком-С", ответчик ООО "ТК "Альтернатива" распорядилось дебиторской задолженностью по договору поставки N20002/А от 11.06.2020г, ввиду отсутствия доказательств получения доходов от осуществляемой им деятельности, что может повлиять как на финансовое положение самого Общества, его участников, так и кредиторов, при этом, обеспечение по договору уступки прав требования не предоставлено, что подтверждает неправомерность действий ООО "ТК "Альтернатива", направленных на замещение ликвидных активов, необеспеченной задолженностью.

В определении Верховного суда российской Федерации от 21.11.2023 указано, что судом первой инстанции не учтено и не получило оценки то обстоятельство, что для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Судом не установлено, как действия ответчиков по взысканию задолженности с должника с последующей передачей первоначальному кредитору части реально полученных средств нарушают права истца и почему они могут быть восстановлены исключительно путем применения последствий признания договора цессии недействительным.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст.384 ГПК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п.2.1 оспариваемого Договора цессии, в качестве оплаты уступаемого требования, цессионарий обязуется выплатить цеденту часть суммы, фактически полученной цессионарием с должника, в размере и сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. В случае неподписания сторонами дополнительного соглашения в срок до 31.12.2021г. цена требования определяется по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы пава и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия заключенного договора действующему закону не противоречит.

Как следует из представленного третьим лицом ООО ТК "Нафтатранс" платежного поручения N2666 от 06.07.2023, ООО ТК "Нафтатранс" произвело оплату в пользу ООО "ТК "Альтернатива" в размере сумма, в погашение задолженности по договору.

Как следует из объяснений представителя ответчика фио в заседании судебной коллегии, денежные средства, перечисленные ООО ТК "Нафтатранс" в пользу ООО "ТК "Альтернатива", последним Богданову Р.А. перечислены не были, поскольку в рамках исполнительного производства были распределены в погашение задолженностей ООО "ТК "Альтернатива" перед кредиторами, в том числе ООО "Миком-С".

Как следует из заявления ООО "ТК "Альтернатива", поступившего в судебную коллегию, в настоящее время ООО "Миком-С" не является кредитором ООО "ТК "Альтернатива", так как неустойка, взысканная решением Арбитражного суда адрес от 14.10.2021 по делу NА40-117473/2021 оплачена в полном объеме в рамках исполнительного производства 321856/22/71056-ИП от 12.07.2022.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не было представлено объективных доказательств злоупотребления ответчиками своими правами при совершении оспариваемой сделки по заключению договора цессии; не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действия ответчиков по взысканию задолженности с должника с последующей передачей первоначальному кредитору части реально полученных денежных средств нарушают права истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не была доказана совокупность условий, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении правом ответчиками, допущенным при совершении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Миком-С" к ООО "Топливная компания "Альтернатива", Богданову Роману Александровичу о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: