Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0778/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Тарханова Максима Викторовича к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарханов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ему причинен моральный вред действиями следователя второго следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ фио, выразившимися в ненадлежащем рассмотрении следователем его ходатайств от 19.02.2021, 20.02.2021, 02.03.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 19.04.2021, 21.04.2021, 11.05.2021, 12.05.2021, 17.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021 о предоставлении разрешения на телефонные разговоры и свидания с супругой. Истец обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя фио и постановлением Басманного районного суда адрес от 21 февраля 2022 года действия следователя в части не предоставления истцу телефонных разговоров и свиданий с супругой признаны незаконными, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Ссылаясь на то, что незаконными действиями должностных лиц СК РФ нарушены его личные неимущественные права на частную и семейную жизнь, чем ему причинены нравственные страдания, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма

Истец Тарханов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что следователь фио не исполнил требования суда и не устранил допущенные нарушения при рассмотрении обращений, направленных в адрес ГСУ СК РФ с февраля по май 2021 года о предоставлении свиданий и телефонных разговоров с супругой.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо следователь второго следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Тарханов М.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года обжалуемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Кассационным определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, указано на неправильное определение судами имеющих значение для дела обстоятельств и неверное толкование норм материального права.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находилось уголовное дело N11902007703000194 по обвинению фио в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

18 февраля 2021 года Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения неоднократно продлевалась.

19 февраля 2021 года, 20 февраля 2021 года и 02 марта 2021 года истец Тарханов М.В. обращался к следователю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио с ходатайствами о выдаче разрешений на свидание с его супругой фио

25 марта 2021 года обращения фио от 19 февраля 2021 года, 20 февраля 2021 года и 02 марта 2021 года были рассмотрены в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации и в тот же день в адрес заявителя направлен мотивированный ответ о необходимости явиться с документами, удостоверяющими личность фио в Главное следственное управление, согласовав дату и время со следователем.

09 апреля 2021 года истец обратился в ГСУ СК РФ с двумя обращениями о выдаче ему десяти разрешений на телефонные переговоры с супругой и обращение о выдаче двух разрешений на свидание с супругой фио

12 апреля 2021 года истец обратился в ГСУ СК РФ с двумя обращениями о выдаче ему десяти разрешений на телефонные переговоры с супругой и о выдаче ему разрешений на свидание с супругой фио

21 апреля 2021 года истец обратился с ходатайствами о выдаче разрешений на свидания и телефонные переговоры с супругой фио

Два обращения истца от 09 апреля 2021 года, два обращения от 12 апреля 2021 года и 21 апреля 2021 года были рассмотрены в ГСУ СК РФ 11 мая 2021 года и в тот же день в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ о необходимости явиться в Главное следственное управление для получения разрешений защитнику фио или фио, согласовав дату и время со следователем. Разрешение на свидание было получено фио 21 апреля 2021 года.

19 апреля 2021 года истец обратился с двумя ходатайствами о выдаче ему разрешений на телефонные переговоры с супругой и с ходатайством о выдаче разрешений на свидание с супругой фио

Обращения Тарханова М.В. от 19 апреля 2021 года были рассмотрены 17 мая 2021 года и в тот же день в адрес заявителя направлен мотивированный ответ о необходимости явиться в Главное следственное управление для получения разрешений на свидание и телефонные переговоры фио, согласовав дату и время со следователем.

11 мая 2021 года истец обратился в ГСУ СК РФ с заявлениям о выдаче ему 30 разрешений на телефонные переговоры с супругой фио, с заявлением от 11 мая 2021 года о выдаче ему 30 разрешений на телефонные переговоры с супругой, с заявлением от 11 мая 2021 года о выдаче ему разрешений на свидание с супругой.

17 мая 2021 года истец обратился с заявлением о выдаче ему 10 разрешений на телефонные переговоры с супругой фио и с заявлением о выдаче ему разрешений на свидание с супругой.

25 июня 2021 года три обращения истца от 11 мая 2021 года и два обращения от 17 мая 2021 года были рассмотрены. В тот же день в адрес заявителя направлен мотивированный ответ с разрешением на свидание и телефонный разговор с супругой фио

Не согласившись с действиями следователя истец Тарханов М.В. обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 21 февраля 2022 года действия руководителя следственной группы следователя ГСУ СК РФ фио, которые выразились в непредставлении Тарханову М.В. права на телефонные разговоры и свидания с супругой в феврале-мае 2021 г. признаны незаконными, на следователя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений (л.д. 89-91).

06 мая 2022 года во исполнение постановления Басманного районного суда адрес от 21 февраля 2022 года истцу Тарханову М.В. направлен мотивированный ответ на ходатайства истца о предоставлении телефонных переговоров и свиданий с супругой, направленные в ГСУ СК РФ за период с февраля по май 2021 года. В этот же день в Басманный районный суд адрес направлено уведомление об устранении допущенных нарушений.

Таким образом, в апреле 2021 года Тарханову М.В. выдано 1 разрешение на свидание, 21 мая 2021 года выдано 1 разрешение на свидание и телефонный разговор.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1069, п.1 ст.1070, ст.1099, ст.151 ГК РФ, разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что нарушения личных неимущественных прав истца в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников Следственного комитета РФ, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и неблагоприятными для истца последствиями, а следовательно и совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ не установлено; сама по себе констатация незаконности действий следователя и возложение на руководителя следственной группы следователя ГСУ СК РФ фио обязанности устранить допущенные нарушения закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав фио

При этом суд учел, что ходатайства фио были повторно рассмотрены, истцу был дан мотивированный ответ об отказе в предоставлении телефонных разговоров и свиданий, который истцом не обжаловался в установленном законном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Басманного районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, жалоба фио в части не предоставления телефонных разговоров и свиданий с супругой фио по ходатайствам, поданным в период с 19.02.2021 г. по 20.05.2021 г. удовлетворена.

Действия руководителя следственной группы следователя ГСУ СК РФ фио, которые выразились в непредоставлении заявителю права на свидания и телефонные разговоры с супругой, признаны незаконными.

Также указанным постановлением на главного следователя управления Следственного комитета РФ фио возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением установлен факт незаконного отказа ГСУ СК РФ фио в предоставлении заявителю права на телефонные разговоры и свидания с супругой.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий незаконными действиями ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца, судебная коллегия полагает необоснованным.

Незаконные отказы в выдаче разрешений на свидания и телефонные разговоры с супругой нарушили личные неимущественные права истца на общение с близким членом семьи.

По смыслу ст. 53 Конституции РФ каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу фио компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным отказом в предоставлении телефонных разговоров и свиданий с супругой, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

При этом судебная коллегия считает, что в таком случае правила п. 2 ст. 1101 ГК РФ не нарушаются, требования разумности и справедливости будут соблюдены, а размер указанной компенсации будет соответствовать перенесенным истцом нравственным страданиям ввиду неправомерного отказа в предоставлении телефонных разговоров и свиданий с супругой.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 27 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Тарханова Максима Викторовича к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в пользу Тарханова Максима Викторовича в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: