Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33-0788/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Ляпцева Анатолия Владимировича, по апелляционным жалобам ответчиков Зенкова Бориса Яковлевича, Галаевой Светланы Магомедовны на решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ляпцева Анатолия Владимировича к Галаевой Светлане Магомедовне, Зенкову Борису Яковлевичу о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галаевой Светланы Магомедовны (паспортные данные), Зенкова Бориса Яковлевича (паспортные данные) в пользу Ляпцева Анатолия Владимировича (паспортные данные) сумму основного долга по договору займа от 1 апреля 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата в размере сумма, сумму основного долга по договору займа от 21 апреля 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере 3 365 сумма, проценты за нарушение срока возврата в размере сумма, сумму основного долга по договору займа от 15 мая 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата в размере сумма, сумму основного долга по договору займа от 5 июня 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований Галаевой Светланы Магомедовны к Ляпцеву Анатолию Владимировичу о признании договоров займа незаключенными по их безденежности отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Галаевой С.М. и Зенкову Б.Я. о взыскании денежных средств, с учетом уточнений просил взыскать сумму основного долга по договору займа от 1 апреля 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом по договору от 1 апреля 2018 года в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата в размере сумма, сумму основного долга по договору займа от 21 апреля 2018 г. в размере сумма, проценты за пользование займом по договору от 21 апреля 2018 г. в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата в размере сумма, сумму основного долга по договору займа от 15 мая 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом по договору от 15 мая 2018 года в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата в размере сумма, сумму основного долга по договору займа от 5 июня 2018 г. в размере сумма, проценты за пользование займом по договору от 5 июня 2018 г. в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что заемщиком Галаевой С.М. и поручителем Зенковым Б.Я. в нарушение условий вышеуказанных договоров займа не были возвращены в срок суммы основного долга и проценты за пользование займом.

Ответчик Галаева С.М. обратилась со встречным иском к Ляпцеву А.В. о признании договоров займа от 1 апреля 2018 г, 21 апреля 2018 г, 15 мая 2018 г. и 5 июня 2018 г. незаключенными, ссылаясь на то, что денежные средства ей не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просили истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ответчики Галаева С.М. и Зенков Б.Я. по доводам своих апелляционных жалоб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июня 2023 года решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года изменено в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

взыскать солидарно с Галаевой С.М, фио в пользу Ляпцева А.В.:

- сумму основного долга по договору займа от 1 апреля 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период со 2 апреля 2018 года по 13 декабря 2022 года в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа за период со 2 сентября 2018 года по 13 декабря 2022 года в размере сумма.

- сумму основного долга по договору займа от 21 апреля 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 22 апреля 2018 года по 13 декабря 2022 года в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 22 октября 2018 года по 13 декабря 2022 года в размере сумма.

- сумму основного долга по договору займа от 15 мая 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 16 мая 2018 года по 13 декабря 2022 года в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 16 сентября 2018 года по 13 декабря 2022 года в размере сумма.

- сумму основного долга по договору займа от 5 июня 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 6 июня 2018 года по 13 декабря 2022 года в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 6 сентября 2018 года по 13 декабря 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года отменено в части изменения решения суда о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Зенкова Бориса Яковлевича, Галаевой Светланы Магомедовны, Ляпцева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа вновь проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, ответчики Галаева С.М. и Зенков Б.Я, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ляпцева А.В. - Самойленко А.В, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения представителя ответчика Галаевой С.М. - Соловей Т.В, представителя ответчика фио - Резник М.Р, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканных процентов за нарушение срока возврата сумм займа подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что срок возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа от 1 апреля 2018 года установлен сторонами не позднее 1 сентября 2019 года.

Срок возврата суммы займа и процентов по договору займа от 21 апреля 2018 г. установлен не позднее 21 октября 2018 года.

Срок возврата суммы займа с процентами по договору займа от 15 мая 2018 года установлен не позднее 15 сентября 2018 года.

Срок возврата суммы займа и процентов по договору займа от 5 июня 2018 года установлен не позднее 5 июня 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Условиями договоров займа, установленных пунктом 4.1, предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до возврата всей суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за нарушение срока возврата займа, суд первой инстанции исходил из того, что суммы займа по всем четырем договорам займа не возвращены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за нарушение срока возврата займа.

Вместе с тем, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер процентов, предусмотренных пунктом 4.1 каждого договора займа, полагая, что требуемые истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Так суд взыскал с ответчиков солидарно проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от 1 апреля 2018 г. в размере сумма, по договору займа от 21 апреля 2018 г. - сумма, по договору займа от 15 мая 2018 г. - сумма, по договору займа от 5 июня 2018 г. - сумма

Не соглашаясь с решением суда в данной части, истец фио в апелляционной жалобе указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в дополнении к апелляционной жалобе привел размер процентов за нарушение срока возврата займа с учетом моратория в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года: по договору займа от 1 апреля 2018 года - сумма, по договору займа от 21 апреля 2018 г. - сумма, по договору займа от 15 мая 2018 г. - сумма, по договору займа от 5 июня 2018 года - сумма

Ответчики Галаева С.М. и Зенков Б.Я. в своих апелляционных жалобах со взысканными судом первой инстанции суммами не согласились, считая, что договоры займа являются безденежными.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения заемщиком сроков возврата займа по всем вышеуказанным договорам займа.

Однако согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера процентов за нарушение срока возврата займа до размера сумма по договору от 1 апреля 2018 г, до сумма по договору от 21 апреля 2018 г, до сумма по договору от 15 мая 2018 г. и до сумма по договору от 5 июня 2018 года нельзя, поскольку судом нарушены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В нарушение данных положений закона суд первой инстанции уменьшил проценты за нарушение срока возврата займа менее чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению на основании ст. 328 ГПК РФ.

При расчете процентов за нарушение срока возврата займа следует учесть установленный мораторий. В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 73, 74, 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, критерием соразмерности договорной неустойки является не количество раз, в которые она снижена от установленного договором размера, а ее соответствие условиям пользования при сравнимых обстоятельствах в гражданском обороте.

Однако в настоящем деле ответчиками являются физические лица, т.е. применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно по инициативе суда, который, реализуя свои процессуальные полномочия, вправе вынести на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и предложить представить сторонам соответствующие доказательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканных судом процентов подлежит изменению, однако заявленные к взысканию суммы процентов за просрочку возврата займа являются несоразмерными, предусмотренная договорами ставка 0, 1% в день является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено суду доказательств обоснованности размера процентов, в связи с чем подлежат применению при расчете процентов ключевые ставки Банка России.

Судебная коллегия учитывает, что просрочка возврата суммы займа сумма по договору займа от 1 апреля 2018 г. начала течь со 2 сентября 2018 г. по 13 декабря 2022 г. (согласно исковым требованиям), просрочка возврата суммы займа сумма по договору займа от 21 апреля 2018 г. начала течь с 22 октября 2018 г. по 13 декабря 2022 г, просрочка возврата суммы займа сумма начала течь с 16 сентября 2018 г. по 13 декабря 2022 г, просрочка возврата суммы займа сумма начала течь с 6 сентября 2018 г. по 13 декабря 2022 г. Из указанных периодов следует исключить период моратория с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. включительно.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа:

- по договору займа от 1 апреля 2018 года в период с 2 сентября 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере сумма и в период с 1 октября 2022 г. по 13 декабря 2022 г. в сумме сумма;

- по договору займа от 21 апреля 2018 года в период с 22 октября 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере сумма, в период с 1 октября 2022 г. по 13 декабря 2022 г. в размере сумма;

- по договору займа от 15 мая 2018 года в период с 16 сентября 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере сумма в период с 1 октября 2022 г. по 13 декабря 2022 г. в размере сумма;

- по договору займа от 5 июня 2018 года в период с 6 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере сумма и в период с 1 октября 2022 г. по 13 декабря 2022 г. в размере сумма, а всего сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г. в части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа изменить, взыскать солидарно с Галаевой Светланы Магомедовны (паспортные данные), Зенкова Бориса Яковлевича (паспортные данные) в пользу Ляпцева Анатолия Владимировича (паспортные данные) проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от 1 апреля 2018 года в период с 2 сентября 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере сумма и в период с 1 октября 2022 г. по 13 декабря 2022 г. в сумме сумма; по договору займа от 21 апреля 2018 года в период с 22 октября 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере сумма, в период с 1 октября 2022 г. по 13 декабря 2022 г. в размере сумма; по договору займа от 15 мая 2018 года в период с 16 сентября 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере сумма и в период с 1 октября 2022 г. по 13 декабря 2022 г. в размере сумма; по договору займа от 5 июня 2018 года в период с 6 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере сумма и в период с 1 октября 2022 г. по 13 декабря 2022 г. в размере сумма, а всего сумма.

Председательствующий

Судьи