Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33-0810/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. и судей фио, фио при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Ар Си Эр" на решение Преображенского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить

Взыскать солидарно с ООО "Ар Си Эр" (ИНН 1650218454), ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" (ИНН 1646012500), ООО "РЕДТРАК" (ИНН 1650251902), Ключникова Сергея Михайловича (паспортные данные) в пользу ООО "Дельтатехсервис" (ИНН 2225061670) сумму задолженности в размере сумма, госпошлину по делу сумма,

УСТАНОВИЛА:

первоначально в суд обратился адрес к ответчикам ООО "Ар Си Эр", ООО "Научно-производственное объединение "Ростар", ООО "РЕДТРАК", Ключникову Сергею Михайловичу о взыскании суммы задолженности. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 08.06.2021 адрес признан подлежащим принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Между банком, ООО "АБсолюшн" и ООО ТД "Кама-Трейд адрес" подписан генеральный договор о фактиринговом обслуживании без регресса от 22.05.2020, исполнение обязательств обеспечивалось поручительством. В рамках исполнения договора подписано Соглашение-Уведомление от 01.10.2020. Банк выполнил обязательства по договору, однако образовалась задолженность, которая не погашена в досудебном порядке. Уточнив требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков как с поручителей сумму задолженности в размере сумма, возникшую в результате неисполнения Соглашения-уведомления от 01.10.2020, заключенного в рамках исполнения генерального договора о факторинговом обслуживании без регресса от 22.05.2020 N 2020Ф63-БР, а также расходы на государственную пошлину сумма

Определением суда от 22.11.2022 произведена замена истца адрес на ООО "Дельтатехсервис" (л.д. 93 т. 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Ар Си Эр" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО "Научно-производственное объединение "Ростар", ООО "РЕДТРАК", ответчик Ключников С.М, представитель третьего лица ООО ТД "Кама-Трейд адрес" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ар Си Эр" Шаманского О.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ООО "Дельтатехсервис" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между адрес (Банк), ООО "АБсолюшн" (операционный агент) и ООО "Кама-Трейд адрес" (клиент) подписан генеральный договор о факторинговом обслуживании без регресса N 2020Ф63 от 22.05.2020.

Предметом договора являлись условия факторингового обслуживания без регресса, при которых Банк осуществляет финансирование Клиента на условиях, указанных в Договоре факторинга и приложениях к нему, Операционный агент производит операционное обслуживание Клиента, а Клиент уступает Банку требования в течение срока действия договора факторинга.

Согласно п. 2.2. договора в течение срока действия договора факторинга любое требование к любому дебитору, переданное на факторинговое обслуживание по реестру денежных требований в порядке, предусмотренном п. 4.4 и разделом 5 Договора факторинга, и в отношении которого Клиенту выплачен первый платеж, считается перешедшим от клиента к Банку в момент выплаты Банком Клиенту финансирования.

Согласно п. 6.1 договора факторинга в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением Договора факторинга, Банк взимает с Клиента комиссию в соответствии с тарифным планом, который является неотъемлемой частью Договора факторинга, в сумме, рассчитанной Операционным агентом.

В рамках исполнения Договора факторинга между Банком, операционным агентом, ООО ТД "Кама-Трейд адрес" (Поставщик), ООО "Ар Си Эр" (Дебитор) подписано Соглашение-уведомление от 01.10.2020, предметом которого являлась ответственность Дебитора перед Банком и Операционным агентом за надлежащее исполнение обязательств по оплате требований, включенных в реестры денежных требований, подтвержденных Дебитором.

Согласно п. 2.2 Соглашения Банк финансирует Поставщика по реестрам денежных требований, подтвержденных Дебитором, а Дебитор, в свою очередь, обязуется оплачивать свои обязательства в рамках контракта в пользу Банка.

В соответствии с положениями Договора факторинга Банк финансирует клиента, а Дебитор оплачивает свои обязательства в пользу Банка.

01.10.2020 между Банком, Операционным агентом, Клиентом и Дебитором заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору факторинга, предметом которого являются условия оплаты Дебитором вознаграждения Банка за факторинговое обслуживание Клиента согласно Договору факторинга в целях создания условий для предоставления Клиентом Дебитору отсрочки платежа по контрактам, заключенным между Климентом и Дебитором.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил обязательства по Договору факторинга в полном размере, однако, обязанность Дебитора перед Банком не исполняется надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1. договора факторинга Клиент письменно уведомил Дебитора об уступке денежного требования с указанием подлежащего исполнению денежного требования, а также с указанием финансового агента, в данном случае Банка, которому должен быть произведен платеж.

Согласно уточненному исковому заявлению от 22.07.2022 размер задолженности составляет сумма, в том числе комиссии за период ожидания с НДС.

Исполнение обязательств по Договору факторинга обеспечено поручительством ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" в соответствии с договором поручительства от 10.10.2020 N 2020Ю63-БР/5П, поручительством ООО "РЕДТРАК" по договору поручительства от 01.10.2020 N 2020Ю63-БР/6П, поручительством фио по договору от 10.10.2020 N 2020Ф63-БР/4П.

По условиям договоров поручительства поручители полностью отвечают за исполнение обязательств по договору факторинга.

Решением Арбитражного суда адрес от 08.06.2021 по делу N А40-68310/2021 адрес признано подлежащим принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов"

В адрес ответчиков направлялись претензии от 03.11.2021 о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 824, 830, 363, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по возврату сумм финансирования в рамках договора факторингового обслуживания.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ар Си Эр" указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считал возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до сумма с учетом того, что ответчик уплатил сумму сумма в качестве комиссии за ожидание.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку комиссия за ожидание предусмотрена генеральным договором о факторинговом обслуживании без регресса N 2020Ф63 от 22.05.2020. Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об уменьшении комиссии за ожидание, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ар Си Эр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи