Определение Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-0813/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" фио на определение Перовского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-5810/2023 по иску Прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России N20 по адрес к ООО "СкладЛогистик", Керимовой Елене Николаевне, Копиной Валентине Викторовне о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России N20 по адрес обратился в суд ответчикам к ООО "СкладЛогистик", Керимовой Елене Николаевне, Копиной Валентине Викторовне с иском о взыскании денежных средств.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении фио были наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства находящиеся на расчётном счете ООО "СкладЛогистик" в размере 526 686 817 руб. 13 коп.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" подал заявление об отмене мер по обеспечению иска, поскольку ООО "СкладЛогистик" признано банкротом.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "СкладЛогистик" по доводам частной жалобы, указывая, в том числе и на то, что: вопрос об отмене обеспечительных мер подлежал рассмотрению именно Перовским районным судом адрес, рассматривающим гражданский иск, поскольку обеспечительные меры при вынесении приговора были сохранены в обеспечение гражданского иска; основания для сохранения обеспечительных мер отсутствует; сохранение ареста препятствует конкурсному управляющему распределить денежные средства; обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в размере 526 686 817 руб. 13 коп. не соразмерны исковым требованиям в размере 138 248 676 руб. /том 4 л.д. 113-115/

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в четырех томах, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста, поскольку арест был наложен не в ходе исполнительного производства, а в счет обеспечения исковых требований при рассмотрении гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежал рассмотрению именно Перовским районным судом адрес, рассматривающим гражданский иск, поскольку обеспечительные меры при вынесении приговора были сохранены в обеспечение гражданского иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, тогда как из материалов дела следует, что обеспечительные меры были наложены постановлением Преображенского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года в рамках уголовного дела.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, сохранение ареста препятствует конкурсному управляющему распределить денежные средства, обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в размере 526 686 817 руб. 13 коп. не соразмерны исковым требованиям в размере 138 248 676 руб, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку рассмотрение заявленных исковых требований по существу не окончено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" об отмене обеспечительных мер, не влияют, обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене, по доводам частной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Перовского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио