Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-0928/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-312/2023 по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда адрес от 26 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Манохину Н.О, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма

фио О предъявил встречное исковое заявление к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Решением Коптевского районного суда адрес от 26.01.2023 г. постановлено:

Исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Манохину Николаю Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Манохина Николая Олеговича в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N 6411-0375 от 02.05.2012 г. в размере сумма, а также сумма в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Манохина Николая Олеговича к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Манохин Н.О. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на юридическую помощь в размере сумма

Районный суд в удовлетворении заявления отказал.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Районный суд отказал в удовлетворении заявления фио в связи с отсутствием доказательств несения им судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Вопреки доводам частной жалобы, Манохин Н.О. ни к заявлению о взыскании судебных расходов, ни к частной жалобе не прикладывает доказательств несения таких расходов.

Частная жалоба не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья