Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0932/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Давыдова Юрия Геннадьевича на определение Люблинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N2-51/2023 по иску Давыдова Юрия Геннадьевича к Варламовой Алле Николаевне о признании соавтором произведения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение исключительного права на произведение, обязании произвести действия.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Возвратить Давыдову Юрию Геннадьевичу из средств бюджета адрес сумма госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов Ю.Г. обратился в суд с иском к Варламовой А.Н. о признании соавтором произведения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение исключительного права на произведение, обязании произвести действия.

От истца в суд поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Истец Давыдов Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Варламовой А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Давыдов Ю.Г. по доводам частной жалобы, как незаконного и не обоснованного.

Представитель ответчика Варламовой А.Н, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Истец Давыдов Ю.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца фио от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, посчитав возможным принять отказ истца от иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.39 ГПК РФ 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ 1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу в отсутствие истца, не выяснил действительную волю истца, является ли заявленный отказ его добровольным и осознанным волеизъявлением, понимает ли истец значение совершаемого им процессуального действия, при принятии отказа от иска, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу не разъяснялись.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Так, судебная повестка, направленная истцу электронно 17.07.2023г, была возвращена отправителю 24.07.2023 из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельства, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело N2-51/2023 по иску Давыдова Юрия Геннадьевича к Варламовой Алле Николаевне о признании соавтором произведения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение исключительного права на произведение, обязании произвести действия, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: