Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0980/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-4039/2023 по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования Белова Василия Николаевича к ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании денежных средств (л. д. 34 - 41).

11 июля 2023 года представителем истца Гупаловым Б.Г. на вышеуказанное решение суда подана краткая апелляционная жалоба, которая определением Люблинского районного суда адрес от 14 июля 2023 года была оставлена без движения сроком до 08 августа 2023 года, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу; не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным (л. д. 47).

06 августа 2023 года представителем истца на вышеуказанное решение суда подана мотивированная апелляционная жалоба (л. д. 48 - 52), которая определением Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года была возвращена заявителю, поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были (л. д. 53).

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы, истец Белов В.Н. подал на него частную жалобу.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, не представлен диплом о высшим юридическом образовании представителя фио- Гупалова Б.Г.

Между тем, с данным выводом суда первой интенции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку доводы частной жалобы содержат указания на то, что непосредственно истцом Беловым В.Н. была подписана полная апелляционная жалоба, а представленный в материалы гражданского дела сам полный текст апелляционной жалобы (л.д. 48) содержит указания об этом. При этом, в полном тексте апелляционной жалобы отсутствуют сведения о каком- либо представителе истца фио, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы, из-за не предоставления представителем фио диплома о высшим юридическом образовании.

Вместе с тем, отменяя определение Люблинского районного суда адрес от 15.08.2023 года, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствует краткая апелляционная жалоба, поданная как Беловым В.Н, так и от его имени представителем Гупаловым Б.Г. (л.д. 43, 44).

Учитывая, что в силу диспозиции ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, определение Люблинского районного суда адрес от 15.08.2023 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года - отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований

ст. 111 ГПК РФ.

Судья: