Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-10555/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ромаевой А.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ромаевой... пользу Маслова... в возмещении ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Маслов И.Г. обратился с иском к Ромаевой А.Н. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес... этаж-0. 03 октября 2020 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: адрес, ул,.., произошел залив помещения истца. 09 октября 2020 года в ходе осмотра помещения комиссией было установлено, что причиной затопления является, течь ГВС (горячего водоснабжения), вышерасположенной квартиры N 7, разрыв на гибкой подводке к смесителю на кухне. Причиненный истцу ущерб в результате залива помещения составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года решение Симоновского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года изменено, взыскано с Ромаевой А.Н. в пользу фио в возмещении ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, исследовав вопрос оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, при разрешении спора оставил без должной правовой оценки в определении иные юридически значимые вопросы относительно наличия повреждений движимого имущества истца в результате залива, необходимости замены такого имущества с компенсацией его стоимости в денежном выражении, не разрешив по существу заявленного истцом требования в этой части.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности Ташевой З.Ю, представителя ответчика Ромаевой А.Н. по доверенности фио, обсудив неявку представителя 3-го лица ГБУ адрес Арбат", изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что Маслов И.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:... этаж -0.

03 октября 2020 г. произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно акту осмотра N 091020 от 09.10.2020 г, составленному управляющей компанией ГБУ адрес Арбат", причиной затопления является течь ГВС (горячего водоснабжения) из вышерасположенной квартиры N 7, разрыв на гибкой подводке к смесителю на кухне.

Собственником квартиры N 7 по адресу:... является фио

13.01.2021 г. фио направил Ромаевой А.Н. претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 30.10.2020-14 от 06.11.2020 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет сумма с учетом износа, и была определена исходя из рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в размере сумма; рыночной стоимости материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, в размере сумма; рыночной стоимости пострадавшего имущества с учетом износа в размере сумма

При этом рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом износа была определена в таблице 10.3.1 расчета стоимости с приведением перечня пострадавшего движимого имущества из 3-х позиций.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составила сумма

Суд, принял указанный отчет в качестве достоверного доказательства, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения ее от несения ответственности по данному заливу, а также опровергающих обоснованность требований истца, взыскал с Ромаевой А.Н. в пользу истца сумму ущерба в размере сумма и по ст. 98 ГПК РФ расходы по оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел не по вине ответчика, в результате сноса истцом стен в его нежилом подвальном помещении, что привело к проседанию квартиры Ромаевой А.Н. судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства своего документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем заливе, неустановлении действительных причин залива подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе нежилого помещения истца из жилого помещения ответчика по делу не установлено. Сведения о том, что залив произошел по иной причине в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе N 091020 от 09.10.2020 г, управляющей компанией ГБУ адрес Арбат" составлен без осмотра квартиры, в отсутствие Ромаевой А.Н, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба. Данный акт оформлен комиссией в составе представителей ГБУ адрес Арбат", т.е. лицами не заинтересованными в исходе дела, отражают повреждения, полученные помещениям истца в результате залива; причину залива данных помещений. Оснований не доверять данному акту не имеется.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Эти нормы материального права и разъяснения по их применению были неправильно применены судом первой инстанции в настоящем деле при определении размера ущерба от залива, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным решением, в том числе указывала на необходимость назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба от залива имуществу истца.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку определение размера ущерба имущества истца вследствие залива входило в предмет доказывания и являлось юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, определением судебной коллегии от 20 мая 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено эксперту фио "Центр судебных исследований "РиК".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы фио "Центр судебных исследований "РиК" от 29.07.2022 г. N 490/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу:... составляет сумма

При новом апелляционном рассмотрении, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ определением от 30 марта 2023 г. судебная коллегия назначила в фио "Центр судебных исследований "РиК" по ходатайству стороны ответчика дополнительную судебную товароведческую экспертизу в отношении определения возможности восстановления движимого имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу:... установлении рыночной стоимости имущества аналогичного вышеуказанному имуществу с учетом характеристик износа и технического состояния указанного имущества, поскольку для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания.

В соответствии с заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы фио "Центр судебных исследований "РиК" N 450/23 от 20 мая 2023 года восстановление движимого имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу:... Матрас "Diamond Rush Comfy-2 3000LD" 200x200; Матрас "Diamond Rush Comfy-2 3000LD" 160x200; Диван-кровать "Бруклин" до технического состояния, в котором данное имущество находилось на 3 октября 2020 года до залива возможно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного имущества до технического состояния, в котором данное имущество находилось на 3 октября 2020 года составляет:

Для матраса "Diamond Rush Comfy-2 3000LD" 200x200 - сумма;

Для матраса "Diamond Rush Comfy-2 3000LD" 160x200 - сумма;

Для диван-кровати "Бруклин" - сумма

Рыночная стоимость имущества аналогичного вышеуказанному имуществу с учетом характеристик износа и технического состояния указанного имущества на момент залива составляет:

Для матраса "Diamond Rush Comfy-2 3000LD" 200x200 - сумма;

Для матраса "Diamond Rush Comfy-2 3000LD" 160x200 - сумма;

Для диван-кровати "Бруклин" - сумма

Судебная коллегия приняла в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы фио "РиК" 29.07.2022 г. N 490/22 и заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизы фио "Центр судебных исследований "РиК" N 450/23 от 20 мая 2023 г, поскольку они составлены экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключения являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального законодательства, неверно установилобстоятельства относительно размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца и стоимости ремонта поврежденного движимого имущества в результате залива, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований фио, со взысканием с Ромаевой А.Н. в пользу истца в возмещении ущерба от залива стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере сумма, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы фио "РиК" 29.07.2022 г. N 490/22, стоимость восстановительного ремонта имущества в размере сумма в соответствии с заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы фио "Центр судебных исследований "РиК" N 450/23 от 20 мая 2023г, поскольку экспертом указано на возможность ремонта поврежденного движимого имущества, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (12%) документально подтвержденные расходы по оценке в размере сумма, и по ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии от 30 марта 2023 г. при назначении в фио "Центр судебных исследований "РиК" дополнительной судебной товароведческой экспертизы расходы за ее проведение были возложены на фио

В соответствии с заявлением руководителя экспертного учреждения затраты на дополнительную экспертизу в размере сумма не оплачены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по ст. ст. 96, 98 ГПК РФ взыскивает с Ромаевой А.Н. в пользу экспертного учреждения фио фио "РиК" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма (12% от сумма), с фио в пользу экспертного учреждения фио фио "РиК" взыскивает расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, (88% от сумма) то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Ромаевой... в пользу Маслова... в возмещение ущерба от залива стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта имущества в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ромаевой... в пользу экспертного учреждения фио фио "РиК" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Маслова Ильи Геннадьевича в пользу экспертного учреждения фио фио "РиК" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи