Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1441/2024

Судья суда первой инстанции Изотова Е.В.

Гражданское дело N N 02-0127/2023

Апелляционное производство N 33-1441/2024

УИД N 77RS0029-02-2021-000184-92

адрес 30 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Морозова В.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление Морозова Валентина Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-127/23 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Морозова Валентина Владимировича судебных расходы в размере 103 176 рублей 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 6 июля 2021 года по гражданскому делу Nє 2-1456/21 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Морозову Валентину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года решение Тушинского районного суда адрес от 6 июля 2021 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тушинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-127/23 по иску СПАО "Ингосстрах" к Морозову Валентину Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2023 года.

26 мая 2023 года ответчик Морозов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" судебных расходов в общем размере 117 156 руб. 78 коп, а именно: расходы на оформление доверенности в размере 3 720 руб, расходов на проведение отчета в размере 10 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 286 руб, расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, почтовых расходов, связанных с направлений копий апелляционной и кассационных жалоб в размере 5 740, 78 руб, расходов на копирование и сканирования в размере 260 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, указывая, что в связи с подачей истцом искового заявления он вынужден был понести данные судебные расходы для защиты своего нарушенного права и представления доказательств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Морозов В.В. указывая на необоснованный отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьей 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, для 1 марта 2021 года между Морозовым В.В. и Баязитовым Э.А. заключен договор поручения N 01/03/2021, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия по устному консультированию доверителя, правовому анализу документов, подготовке и направлению претензии, искового заявления.

25 мая 2022 года между Морозовым В.В. и ИП Сорокиной О.С. заключен договор поручения Лє 5-ФЛ/2022, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя оказать доверителю юридическую помощь в составлении необходимых процессуальных документов в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Тушинском районном суде адрес по иску СПАО "Ингосстрах" к Морозову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, а также представлять интересы доверителя по данному делу в судебных заседаниях в Тушинском районном суде адрес.

По указанным договорам Морозовым В.В. оплачено 60 000 руб, что подтверждается письменными материалами дела (том 3 л.д. 136-137).

Разрешая требования заявителя Морозова В.В. в части расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика, объем оказанных по соглашению услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 98 ГПК РФ, суд первой инстанции постановило взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Морозова В.В. почтовые расходы в заявленном размере 5740 руб. 78 коп, подтвержденные документально, а также расходы по оплате экспертизы в размере 37 286 руб, расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

При этом, учитывая, что в силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; исходя из того, что доверенность Баязитову Э.А, Сорокиной О.С. выдана Морозовым В.В. на представление его прав и интересов в других органах, не только в суде общей юрисдикции, не связанных с рассмотрением конкретного дела, суд первой инстанции отказал Морозову В.В. в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Также суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на составление строительно-технического исследования от 21 мая 2022 года в размере 10 000 руб, отметив что необходимости несения данных расходов не было, а оснований для взыскания расходов на копирование в размере 260 руб, не имелось, поскольку не представляется возможным достоверно установить несения данных расходов именно в связи с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании с истца СПАО "Ингосстрах" в пользу Морозова В.В. судебных расходов в общем размере 103 176 руб. 78 коп. обоснованными и правомерными.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в полном объеме, несостоятельны в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов на изготовление доверенностей, поскольку из предъявленных доверенностей не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя во всех судебных, учреждениях, Федеральной службе судебных приставов, во всех правоохранительных органах и иных учреждениях и организациях Российской Федерации (том 3 л.д. 140-141), поэтому, расходы понесенные на их изготовление и нотариальное удостоверение, в силу статьи 88 ГПК РФ, не могут быть признаны связанными с рассмотрением только настоящего дела.

Между Морозовым В.В. (заказчик) и ИП Салыевым В.Н. (исполнитель) 21 мая 2022 года заключен договор об оказании услуг по проведению строительно-технического исследования по определению причины затопления квартиры нижнего этажа по адресу: адрес, за данное исследование Морозовым В.В. оплачена сумма в размере 10 000 руб. (том 3 л.д. 143-145). Однако, данное исследования не положено в основу решения суда. 14 июля 2022 года судом по делу вынесено определение о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы, и приняв во внимание именно заключение судебной экспертизы судом постановлено решение. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов в данной части не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Морозова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: