Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 33-1541/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-12316/23 по частной жалобе ИП Томилова С.И. на определение Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2023 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ИП Томилова С.И. к Лукьянчук Л.В. об обязании выкупить арендованное имущество - заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ИП Томилов С.И. обратился в суд с иском к Лукьянчук Л.В. об обязании выкупить арендованное имущество.

Определением Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года исковое заявление возвращено, поскольку иск подлежит предъявлению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по мусту жительства ответчика, однако, место жительства не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес.

Не согласившись с вышеназванным определением, истец ИП Томилов С.И. подал частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ указал, что место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из частной жалобы, в соответствии с п.7.6 договора стороны договорились решать все спорные вопросы путем переговоров, по истечении 10 дней со дня направления претензии (требования) спор подлежит передаче на разрешение Мещанского районного суда адрес.

Вместе с тем, копия договора к материалам по частной жалобе не приложена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а материал возвращению в Мещанский районный суд адрес для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2023 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья