Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-15958/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С ., судей Лукьянченко В.В., Иванова Д.М., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца Петрушенко С.Д. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрушенко С* Д* (паспорт гражданина РФ *) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген групп Рус" (ОГРН 1025005336564) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петрушенко С.Д. обратился в суд иском к ООО "АГР" (до смены наименования ООО "Фольксваген групп Рус"), уточнив требования просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 3 500 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 19.12.2020г. по 27.03.2021г. в размере 3 500 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником автомобиля * VIN * госномер *, автомобиль приобретался у официального дилера марки *, затем им владело физическое лицо, потом его купил истец, стоимость автомобиля составила 3 500 000 руб.

ООО "АГР" является организацией-импортером автомобиля, в 2020 году (третьем гарантийном году) истец постоянно сталкивался с необходимостью чинить свой автомобиль, в связи с этим, он не имеет возможности полноценно пользоваться автомобилем. В автомобиле ремонтировались различные неисправности, в настоящее время автомобиль снова не исправен. До момента обращения к ответчику с претензией автомобиль провел в ремонте в 2020 гарантийном году более 40 календарных дней, в течении которых на автомобиле неоднократно менялась (ремонтировалась) электрооборудование и прочие неисправности.

Периоды невозможности использования автомобиля подтверждаются заказ-нарядами СТО дилерских центров *, кроме того, неисправности на автомобиле проявлялись повторно, в частности дважды ремонтировалась система запуска двигателя и до настоящего времени она не исправна. Многочисленные неисправности, в том числе, неустраненные до настоящего времени - носят характер существенности, как неоднократные. В отношении невозможности использовать товар в течение 30 дней в каждом гарантийном году в следствии устранения его различных недостатков, является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи. Направленная в адрес ответчика претензия не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении требований просит Петрушенко С.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Докшин П.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Азизов Д.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ООО "РОЛЬФ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Петрушенко С.Д. на основании заключенного с Брага Д.Н. договора купли-продажи от 28.09.2019г. приобрел бывший в эксплуатации автомобиль *, VIN *, 2016 года выпуска. Гарантийный срок эксплуатации составляет 4 года.

В отношении спорного автомобиля ООО "Фольксваген групп Рус" является импортером.

В обоснование невозможности эксплуатации автомобиля более 30 дней истцом в материалы дела представлены документы об устранении в автомобиле истца следующих неисправностей: акт выполненных работ N ААЦВ-РГ-001990: замена датчика разности давлений (0, 3 н/ч) 26.08.2020-29.08.2020 (3 дня); акт N G20094093 от 28.09.202: замена привода крышки багажника (0, 5 н/ч) 03.09.2020-28.09.2020 (25 дней); акт приема-передачи выполненных работ, счет N УН-0037885: замена блока управления памяти регулировки сидения (0, 5 н/ч) 12.11.2020-20.11.2020 (8 дней).

Возражая против исковых требований представителем ответчика представлен акт экспертного исследования N 21/41 от 31 мая 2022г, составленный экспертом Матвеевым С.С, из которого следует, что неисправности, устраненные на исследуемом автомобиле в рамках заказ-нарядов NN ГрЗН-01/440805 от 26.08.2020 (ООО "Ауди центр Варшавка"), 53036226 от 03.09.2020 (ООО "РОЛЬФ", Филиал "АЦ Север"), УН-0037885 от 12.11.2020 (АО "Авилон АГ"), не являлись неисправностями, при наличии которых запрещена или невозможна эксплуатация автомобиля. Совокупные трудовые затраты на устранение неисправностей в рамках указанных заказ-нарядов, составляют 3, 7 нормо-часа. Поскольку неисправности устранялись при различных обращениях, объективная продолжительность ремонта автомобиля по каждой неисправности не превышает одного рабочего дня.

Экспертом также отмечено, что неисправности (дефекты), устраненные по гарантии в соответствии с указанными заказ-нарядами, не являются неустранимыми (были устранены), не выявлялись неоднократно, не проявлялись вновь после их устранения, были устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Ни одна из выявленных в автомобиле неисправностей не входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"), выявленные неисправности никаким образом не препятствовали эксплуатации автомобиля в период времени, когда ожидалась поставка запасной части (автомобиль находился на территории дилерского центра по желанию истца).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленные истцом в период гарантийного срока недостатки в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не входят, невозможность эксплуатации автомобиля в течение более, чем 30 дней, не подтверждена, также не подтверждено наличие в автомобиле в настоящий момент производственного недостатка, в связи с чем совокупность условий, дающих право покупателю в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара, отсутствует, требования о возврате уплаченной за товар суммы, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая доводы апелляционной жалобы истца, позицию ответчика судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно экспертному заключению от 16 октября 2023г. в автомобиле *, VIN * имеется неисправность датчика расходомера воздуха, проявившаяся в отказе датчика, активации на панели приборов сигнализатора неисправности двигателя и невозможности обеспечить стабильную работу двигателя автомобиля (ответ на вопрос N 1). Неисправность датчика расходомера воздуха была вызвана внешним воздействие в электросистему датчика, что привело к протеканию аварийных процессов по его электросети. Протекание аварийных электрических процессов в электрической схеме датчика сопровождалось проявлением следов высокотемпературного воздействия как на поверхности выводных контактов датчика и радиодеталей платы управления, так и на поверхности контактных выводов многослойной печатной платы, что привело к изменению материала корпуса сразу нескольких радиодеталей и вызвало из разрушение. Единственно возможной причиной возникновения аварийных процессов в электрической схеме сразу нескольких не связанных компонентов печатной платы, повлекших за собой повреждение и разрушение радиодеталей и платы управления с изменением их структурного состояния, является подача электрического импульса повышенного напряжения на их электросхемы из вне (перенапряжение). Явные легкоразличимые признаки внешнего воздействия были обнаружены:

- на поверхности выводных контактов датчика, в виде следов теплового воздействия и следов подключения нештатного оборудования;

- на поверхности винтов крепления датчика, в виде повреждений граней винтов.

Дилерское диагностическое оборудование, а также электрооборудование штатной электросети автомобиля, привести к формированию аварийных процессов в электрической схеме датчика не могли. Признаки нарушения работы датчика расходомера воздуха вследствие производственного дефекта, допущенного на стадии изготовления и конструирования, отсутствуют (ответ на вопрос N 2).

Признаки нарушения работы датчика расходомера воздуха, вследствие производственного дефекта, допущенного на стадии изготовления и конструирования, отсутствуют (ответ на вопрос N 3).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, проведенные исследования подробно описаны, выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отсутствии условий, дающих право покупателю в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара, при отсутствии в данном случае производственного недостатка автомобиля, признаются судебной коллегией соответствующими фактическим обстоятельства дела и представленным по делу доказательствам, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Петрушенко С.Д. выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушенко С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: