Определение Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-1722/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Виноградовой М.В. по доверенности Михайловой В.Е. на определение Никулинского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-6851/23 по иску Виноградовой Марии Вячеславовны (паспортные данные) к Карамышечкину Михаилу Владимировичу (паспортные данные...) о разделе совместно нажитого имущества передать по подсудности в Советский районный суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградова Мария Вячеславовна обратилась в суд к ответчику Карамышечкину Михаилу Владимировичу с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Истец Виноградова Мария Вячеславовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Михайловой В.Е, которая возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Карамышечкин Михаил Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку Карамышечкин М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, указывая, в том числе, на то, что ответчик проживает и работает на территории адрес.

Согласно статье 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ)

Судом первой инстанции установлено, что с 25.02.2023 ответчик Карамышечкин М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда, так как указанный адрес входит в юрисдикцию Советского районного суда адрес.

На основании изложенного, суд первой инстанции передал гражданское дело N 2-6851/2023 по подсудности в Советский районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, поскольку на момент подачи иска и его принятии ответчик был зарегистрирован по адресу: адрес, а потому в силу ст.33 ГПК РФ суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, еслипри рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что в производстве Никулинского районного суда адрес находится гражданское дело N2-784/2023 по иску Карамышечкина М.В. к Виноградовой М.В, фио о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в судебных заседаниях по которому Карамышечкин М.В. присутствовал лично, суд апелляционной отклоняет, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в деле N784/2023 ответчиком является Виноградова М.В, в связи с чем, дело рассмотрено по месту её жительства, в данном деле ответчиком является Карамышечкин М.В, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено по месту его регистрации.

Доводы частной жалобы о том, что Карамышечкин М.В. фактически проживает и работает в адрес, в рамках другого дела указывал адрес своего проживания: адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактическое проживание ответчика на территории в адрес без регистрации по месту жительства или пребывания, не является условием, определяющим подсудность данного дела, так как факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания, а в материалы дела не представлены сведения о наличии сведений о регистрации ответчика по месту пребывания в адрес.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Никулинского районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио