Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-20464/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Дорогомиловского районного суда г. Москвы N 2-0746/2021 по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску ИП Махоткина С.В. - Данилова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Мохоткина Сергея Владимировича к Лалакину Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору - оставить без удовлетворения.

Встречные требования Лалакина Максима Сергеевича к ИП Мохоткину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ИП Мохоткина Сергея Владимировича в пользу Лалакина Максима Сергеевича денежные средства в размере 494 794 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Мохоткин С.В. обратился в суд с иском к Лалакину М.С. о взыскании денежных средств по договору, мотивируя свои требования тем, что между ИП Мохоткин С.В. и Лалакиным М.С. заключен Договор N 777Р1008 на выполнение комплекса ремонтных работ от 10 августа 2020 года. Согласно п. 1.1. Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить комплекс работ по укладке тротуарной плитки проезжей и пешеходной зоны, по адресу: адрес. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ и материалов по настоящему Договору определена в прилагаемом составе работ со сметой договорной стоимости (Приложение N1) в размере 3 298 627, 00 руб. Согласно п. 3.4 Договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату (Аванс) в размере 15% стоимости Работ по Договору, указанной в п.3.1, что составляет 494 794, 05 руб. В соответствии со справкой стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2020, акта о приемке выполненных работ от 10.09.2020, а также счета на оплату N 107 от 10.09.2020, Подрядчиком к 10 сентября 2020 года были выполнены работы на общую сумму 554 042, 00 руб, сумма к оплате с учетом зачета авансового платежа (15%) составила 470 935, 70 руб.

Лалакин М.С. необоснованно уклонился от подписания представленных ему документов на выполненные работы по "промежуточным" актам выполненных работ, ответив на предложение их принять устным отказом, необоснованно сославшись на малый объем выполненных работ. В связи с отказом заказчика 10.09.2020 принять и оплатить выполненные работы, 27.09.2020, в соответствии со справкой стоимости выполненных работ и затрат N97 от 27.09.2020, акта о приемке выполненных работ N97 от 21.09.2020, а также счета на оплату N 107 от 10.09.2020, Подрядчиком к 27 сентября 2020 года были выполнены работы на общую сумму 781 305, 80 руб, сумма к оплате с учетом зачета авансового платежа (15%) составила 664 109, 93 руб. В ответ на предложение принять выполненные работы, от Заказчика также был получен необоснованный отказ в оплате выполненных работ, с суждением о том, что Подрядчик, якобы, обязан сдавать Заказчику сразу конечный результат работ, что противоречит действующему законодательству, и очевидно противоречит п. 3.2. Договора. Помимо изложенного, 4 сентября 2020 года, в связи с тем, что Подрядчик обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, по устному согласованию с Заказчиком, Подрядчик выполнил предусмотренные Дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2020 к Договору N 777Р1008 от 10.08.2020 комплекс ремонтных работ стоимостью 199 990, 00 руб.

Также, 21 сентября 2020 года, в связи с тем, что Подрядчик обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, по устному согласованию с Заказчиком, Подрядчик выполнил предусмотренные Дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2020г. к Договору N 777Р1008 от 10.08.2020 комплекс ремонтных работ стоимостью 50 922, 00 руб. В связи с неоплатой вышеуказанной суммы денежных средств за выполненную работу 23.09.2020 Подрядчик приостановил выполнение работ по Договору до момента оплаты выполненных работ, о чём уведомил Заказчика. 25.09.2020 истцом вместе с уведомлением о нарушении ответчиком обязательств по оплате Договора и приостановке работ были официально направлены ответчику ранее неоднократно предоставляемые тому на утверждение документы о выполнении ответчиком обязательств по Договору. Ответчик обязательства по оплате работ не исполнил. Учитывая изложенные обстоятельства, ИП Мохоткин С.В. просит суд расторгнуть договор N 777Р1008 на выполнение комплекса ремонтных работ от 10 августа 2020 года, взыскать с Лалакина М.С. денежные средства в размере 528 423, 75 руб, денежные средства в размере 40 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя.

Лалакин М.С. обратился в суд с иском к ИП Мохоткину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2020 года Лалакиным С.В. на расчетный счет ИП Мохоткина C.В. перечислена сумма в размере 494 794, 05 руб. При этом договор сторонами заключен не был. Указанные денежные средства получены ИМ Мохоткиным С.В. при отсутствии правовых оснований, поскольку получение денежных средств ИП Мохоткиным C.В. не основано на законе, иных правовых актах или сделке, т.к. на момент перечисления денежных средств стороны не заключили никакой договор, а само перечисление было обусловлено введением в заблуждение Лалакина М.С. Учитывая изложенные обстоятельства, Лалакин М.С. просит суд взыскать с ИП Мохоткина С.В. денежные средства в размере 494 794, 05 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП Мохоткин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Лалакин М.С. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя, который против удовлетворения исковых требований ИП Мохоткина С.В. возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по первоначальному иску ИП Мохоткина С.В. - Данилов А.В, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ИП Мохоткина Сергея Владимировича удовлетворить частично. Взыскано с Лалакина Максима Сергеевича в пользу ИП Мохоткина Сергея Владимировича денежные средства в размере 286 511 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Лалакина Максима Сергеевича к ИП Мохоткину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца по первоначальному иску ИП Мохоткина С.В. - Ященко К.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску Лалакина М.С. - Северцев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец по первоначальному иску ИП Мохоткин С.В... ответчик по первоначальному иску Лалакин М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Мохоткин С.В. указал, что между ним и Лалакиным М.С. был заключен договор N 777Р1008 на выполнение комплекса ремонтных работ от 10 августа 2020 года.

Согласно п. 1.1. Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить комплекс работ по укладке тротуарной плитки проезжей и пешеходной зоны, по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ и материалов по настоящему Договору определена в прилагаемом составе работ со сметой договорной стоимости (Приложение N1) в размере 3 298 627, 00 руб.

Согласно п. 3.4 Договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату (Аванс) в размере 15% стоимости Работ по Договору, указанной в п.3.1, что составляет 494 794, 05 руб.

Как указывает ИП Мохоткин С.В, Лалакин М.С. не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, из представленной суду копии договора следует, что он не подписан заказчиком Лалакиным М.С.

Из пояснений Лалакина М.С. следует, что между сторонами действительно обсуждался вопрос о производстве подрядных работ, при этом, в качестве аванса, без заключения вышеуказанного договора, Лалакин М.С. перевел ИП Мохоткину С.В. денежные средства в размере 494 794, 05 руб, что подтверждается платежным поручением N 194489 от 12.08.2020.

Согласно платежному поручению N 194489 от 12.08.2020, в качестве назначения платежа указано "Оплата по счету N 80 от 10 августа 2020 г, аванс в размере 15% от стоимости работ и материалов по договору N 777Р1008 от 10.08.2020. Без налога НДС".

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Акопян М.М. пояснил суду, что он выполнял работы по указанию Мохоткина С.В. на участке ответчика КП Виаком, д. 2, делали дорогу вокруг жилого дома, стоянку машин, засыпку, бетонирование. Он заключал договор с ИП Мохоткиным для этого. Он делал фотографии на телефон на участке ответчика в ходе выполнения работ. До того, как их остановили, все делали. Подписывал с Мохоткиным акты выполненных работ. Ход выполнения работ контролировала Елена, кто она, не знает. Он, свидетель, ни с кем не знаком. Он с заказчиком не общался. Работы не были завершены, были проблемы по оплате. Заказчик не был согласен с объемами. Кому принадлежит земельный участок, не знает. О договоре между ИП Мохоткиныим и Лалакиным осведомлен, какие там обязательства, не знает, условий договора не знает. Договор не заключался с его участием. С ИП Мохоткиным был подчиненным, работал только на одном объекте. Материалы он не закупал, его обеспечивали материалами. Вправе ли был ИП Мохоткин заключать договор субподряда, не знает, задания давал Мохоткин. Работал не один, с коллективом. Он их нанимал, нашел бригаду, которая согласилась работать, фамилии не помнит. В 20-х числах августа до сентября 20 или 22 работали. ИП Андроник не знает. Он руководил рабочими. Снимки делал. Для того чтобы подтвердить Мохоткину работы, он поставил такую задачу. Деньги Мохоткин ему не заплатил полностью, только 90 000, 0 руб, наличными, для питания рабочих. Засыпали песок после трактора, щебень, клали сеть. Работы были сделаны не все, но их остановили, Мохоткин остановил. Общался лично с ним, с Сергеем. Цена по договору около миллиона была, или триста тысяч. До настоящего времени деньги по договору от Мохоткина не получил, обещал рассчитаться. Фото в деле делал он. Техника там использовалась, тракторы.

Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции не принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что из показаний свидетеля с достоверностью не усматривается, что он осуществлял подрядные работы по поручению ИП Мохоткина С.В. именно на объекте, принадлежащем Лалакину М.С, а также не подтвержден объем выполненных работ. Кроме того, суд учел, что свидетель не смог назвать цену договора, заключенного с истцом по делу, утверждал, что денежные средства ему не выплачены, следовательно, является зависимым от истца.

Суд апелляционной инстанции для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, определить натурным способом выполнялись ли ИП Мохоткиным С.В. работы по договору N 777Р1008 от 10.08.2020 года по адресу: адрес, не представляется возможным. На основании представленных документов, достоверно установить выполнялись ли ИП Мохоткиным С.В. работы по договору N 777Р1008 от 10.08.2020 года по адресу адрес, не представляется возможным. Установить объем выполненных работ не представляется возможным.

При этом, приходя к указанному заключению эксперты исходили из того, что в соответствии с договором N777Р1008 от 10.08.2020 г. п. 1.2. подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами Работы, обусловленные настоящим договором, в соответствии с проектной документацией на условиях и объеме, установленных договором.

В материалах дела (см. дело т. 2, л.д. 104-114) имеется подписанный договор N30-09-20 от 30 сентября 2020 г. и подписанные справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ с указанием аналогичных работ.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что определить натурным способом выполнялись ли Индивидуальным предпринимателем Мохоткиным Сергеем Владимировичем работы по договору N777Р1008 от 10.08.2020 г. по адресу адрес, не представляется возможным.

В материалах дела представлены путевые листы строительных машин (см. дело т. 2, л.д. 52-68) в которых указан адрес объекта, а также товарные накладные на доставку материалов по адресу объекта (см. дело т. 2, л.д. 72-90), однако в материалах дела (см. дело т. 2, л.д. 115) представлен ответ на запрос Лалакина М.С. от ТСЖ "Виаком", что какая-либо строительная техника и автотранспортные средства принадлежащие ИП Мохоткину СВ, ИП Свитличному А.В. и ИП Андроник Е.И. в период с 01.08.2020г. на территорию КП "ВИАКОМ" не заезжали.

В материалах дела отсутствует какая-либо проектная документация, также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о передаче проектной документации подрядчику. Также в материалах дела не представлено каких-либо согласованных объемов и видов работ, подписанных обеими сторонами.

Исполнительная документация, представленная в материалах дела (см. дело т. 2, л.д. 45-50) не подписана заказчиком. На все представленные акты освидетельствования скрытых работ представлена одна схема без указания размеров на схеме, ссылка на проектную документацию также отсутствует.

Представленные в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (см. дело том 1, л.д. 24-43) не подписаны со стороны заказчика.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что на основании представленных документов, достоверно установить выполнялись ли Индивидуальным предпринимателем Мохоткиным Сергеем Владимировичем работы по договору N777Р1008 от 10.08.2020 г. по адресу адрес, не представляется возможным

Разрешая по существу требования ИП Мохоткина С.В, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключен договор N 777Р1008 на выполнение комплекса ремонтных работ от 10 августа 2020 года, поскольку, со стороны заказчика Лалакина М.С. вышеуказанный договор подписан не был, следовательно, указание на то, что между сторонами согласованы существенные условия договора, необоснованно.

Доводы ИП Мохоткина С.В. о том, что последний фактически осуществил работы по вышеуказанному договору, также являются необоснованными, поскольку для осуществления подрядных работ Лалакин М.С. заключил с ИП Солодянкиным Ю.Ю. договор N 30-09-20 от 30.09.2020, который и осуществлял строительные работы.

Представленные ИП Мохоткиным С.В. фотоматериалы суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку пришел к выводу, что данные фотоматериалы не подтверждают того, что работы проводились именно по адресу нахождения объекта Лалакина М.С.; ориентиры объекта на фотоматериалах отсутствуют.

Представленные в материалы дела накладные не свидетельствуют о том, что приобретенные материалы были приобретены именно для производства подрядных работ на объекте Лалакина М.С. и были для этого использованы.

Учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал с ИП Мохоткина С.В. в пользу Лалакина М.С. денежные средства, переведенные Лалакиным М.С. на счет ИП Мохоткиным С.В. в размере 494 794 руб. 05 коп. как неосновательное обогащения, отказав в удовлетворении первоначального иска ИП Мохоткина С.В. к Лалакину М.С.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца по первоначальному иску в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом, ИП Мохоткиным С.В. в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на адрес, объема выполненных работ. Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

При этом, истцом по встречному иску Лалакиным М.С. представлены доказательства заключения договора на выполнение таких работ с третьим лицом, доказательства приемки и оплаты данных работ, выполненных ИП Солодянкин Ю.Ю.

Ссылки истца по первоначальному иску на переписку, представленную в материалах дела переписку, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Лалакин М.С. данную переписку отрицает, переписка велась между Юрочкиной Н.А, Сергеем и ООО "Строительная компания "Град", установить правоотношения указанных лиц с истцом по первоначальному иску ИП Мохоткиным С.В. и ответчиком по первоначальному иску Лалакиным М.С. не представляется возможным.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что ИП Мохоткиным С.В. не представлено доказательств того, что что часть работ, на выполнение которых он ссылается была использована Лалакиным М.С. при выполнении работ третьими лицами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску ИП Мохоткина С.В. - Данилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: