Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-23626/2023

Гражданское дело суда первой инстанции N 2-4532/22

Гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-23626/2023

УИД 77RS0017-02-2022-008926-29

28 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Картавцева А.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Отказать в иске Картавцева... (паспортные данные) к Михайловой... (паспортные данные) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику Михайловой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительным сделки, указав, что истец являлся собственником кв. N... по адресу: адрес. 18 декабря 2020 года между истцом и ответчиком Михайловой Т.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности Михайловой Т.В. на его квартиру в настоящее время зарегистрировано. Оплаты по договору в размере сумма он не получил, считает, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 18.12.2020 года он, в силу своего психического состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, просит учесть, что он длительное время состоит на учете в ПНД, ранее признавался судом невменяемым (по уголовному делу). В связи с чем, просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.12.2020 года между ним и ответчиком и возвратить квартиру в его собственность.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец фио, его представитель фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что фио являлся собственником кв. N... по адресу: адрес на основании договора передачи квартиры N 051300-Д03148 от 17 апреля 2017 года.

18 декабря 2020 года между Картавцевым А.В. и ответчиком Михайловой Т.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, право собственности Михайловой Т.В. зарегистрировано.

Для проверки доводов иска судом первой инстанции, по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", установившая в заключении, что фио в период заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 18.12.2020 года мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 166, 177 ГК РФ, оценив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что на момент составления оспариваемого договора купли-продажи от 18 декабря 2020 г, истец фио не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Не доверять вышеуказанному заключению экспертов суд не нашел, поскольку судебная экспертиза была проведена в специализированном экспертом учреждении, имеющем лицензию на проведение указанных экспертиз, при проведении экспертизы были изучены все медицинские документы Картавцева А.В, проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют практический опыт в судебной-психиатрии, их выводы научно обоснованы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы проведенными исследованиями медицинской документации, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно не содержит неясностей и неточностей, эксперты предупреждались судом о соответствующей ответственности за ненадлежащее заключение по ст. 307 УК РФ.

Указание в выводах экспертизы на дату договора 08.12.2020 г. суд посчитал является явной технической опечаткой.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы судом не приняты, так как в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, либо вызова экспертов, проводивших судебную экспертизу, в суд. Не участие Картавцева А.В. лично при проведении экспертизы суд не посчитал обстоятельством, ставящим под сомнение выводы экспертов, так как истец фио был неоднократно уведомлен экспертной организацией о необходимости явки на экспертизу, однако, избрал способ защиты своих процессуальных прав путем не участия в экспертизе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в исковом заявлении истец ставит под сомнение действительность договора купли-продажи в связи с тем, что он не мог отдавать отчет своим действиям, то без назначения судебной экспертизы данный вопрос установить невозможно. Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми суд не обладает.

Из материалов дела следует, что определением Нагатинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года по данному гражданскому делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с поручением ее проведения экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Как усматривается из данного экспертного заключения, осмотр истца проведен не был, эксперт указал, что подэкспертный был вызван на осмотр путем телефонного звонка, письмом Почты России, однако не явился на осмотр 07.10.2022 г, 10.10.2022 г, 11.10.22 г. без уважительных причин. Заключение экспертов выполнено по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации, данные категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

Между тем, в материалах дела, вопреки выводов суда, не имеется достаточных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении истца о месте и времени осмотра и об уклонении истца от явки к эксперту, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

При этом, Приказом Минздрава России от 12.01.2017 N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2017 N 45823) установлены правила проведения судебно-психиатрической экспертизы в государственных судебно-психиатрических экспертных учреждениях либо специализированных судебно-психиатрических экспертных подразделениях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) (далее - ГСПЭУ), установлено, что производство судебно-психиатрической экспертизы включает в себя несколько этапов, в том числе, этап: психиатрическое исследование, которое в свою очередь включает: сбор субъективного анамнеза, включая опрос с целью выявления клинических фактов, определяющих психическое состояние лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза; физикальное исследование, включающее соматическое и неврологическое обследование лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза. В случаях, когда эксперт или эксперты, проводившие исследования, не смогли ответить ни на один экспертный вопрос, наряду с констатацией факта невозможности ответить на все экспертные вопросы, эксперт или комиссия экспертов обязаны также указывать, могут ли эти вопросы быть решены в иных условиях. Если по одним вопросам эксперт или комиссия экспертов могут дать ответы, а по другим имеются основания для сообщения о невозможности дать заключение, то составляется заключение, в котором наряду с экспертными ответами на вопросы, поставленные судом, судьей, лицом, производящим дознание, следователем, приводятся основания, по которым невозможно дать ответ на некоторые из поставленных вопросов.

С ходатайствами о невозможности дать заключение ввиду неявки лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза, необходимости проведения исследования в иных условиях, в том числе стационарных, эксперты не обращались, экспертиза проведена без обследования психиатрического состояния истца, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, возникают сомнения в правильности и обоснованности заключения АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по настоящему делу повторной судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, с привлечением соответствующих специалистов, проведение которой поручено ФГБУ "Государственный Научный Центр Социальной и Судебной Психиатрии им. фио" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 августа 2023 г..N 1344/А ФГБУ "Государственный Научный Центр Социальной и Судебной Психиатрии им. фио" Минздрава России, фио страдает и страдал в юридически значимый период подписания договора купли-продажи 18.12.2020 психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о психопатологически отягощенной наследственности (отец злоупотреблял алкоголем, мать страдала психическим расстройством), с отставанием подэкспертного в психофизическом развитии, сопровождающееся неврологической и церебрастенической симптоматикой, дневной и ночной энурез, утомляемость, отвлекаемость, отвлекаемость, истощаемость), двигательной настороженностью, трудностями в усвоении программы вспомогательной школы и адаптации в коллективе, с возникновением психоподобных (вспыльчивость, конфликтность, агрессивность) расстройств, а в последующем асоциального поведения и склонности к употреблению алкогольных напитков, что обусловило неоднократные госпитализации его в психиатрический стационар, наблюдения в ПНД и установления ему группы инвалидности. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного малопродуктивность, нецеленаправленность, разноплановость мышления, поверхность и легковестность суждений, лабильность и порой неадекватность эмоциональных проявлений, интелектуально-мнестическое снижение, нарушение функций внимания, истощаемость психических процессов, нарушение критических и прогностических способностей.

Вывод о том, что в юридически значимый период заключения договора купли-продажи квартиры от 18.12.2020 г, имевшиеся у Картавцева А.В. когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, расстройства критических и прогностических способностей были выражены столь значительно, что лишали его способности адекватно воспринимать окружающее и происходящее, анализировать объективную реальность, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и прогнозировать их последствия. Поэтому в юридически значимый период (18.12.2020.) фио по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство возникло задолго до юридически значимого периода, является хроническим, имеет непрерывное течение. Выраженность имеющихся психических нарушений у фио не позволяла ему в период после совершения сделки понимать значения и последствия совершенного правового действия.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы, сделанные комиссией экспертов в рамках проведения повторной судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено специалистами с многолетним опытом работы по специальности и соответствующие квалификационные категории в области психиатрии, сомневаться в компетентности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, и проведенном осмотре подэкспертного. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

В своем заключении эксперты дали однозначные ответы на поставленные перед ними вопросы. Экспертное заключение последовательно, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений.

Заключением экспертов подтверждаются доводы истца о его не способности в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Сделка купли-продажи может быть признана недействительной по основаниям и с применением последствий признания сделки недействительной, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Сделка - это действие, совершаемое при свободном волеизъявлении ее участников, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранные по делу доказательства, в том числе, то обстоятельство, что в 2018 г. фио самостоятельно обращался в суд с иском к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате, участвовал в судебных заседаниях, подавал апелляционную жалобу на решение суда, а также то, что на момент проведения оспариваемой сделки фио был освидетельствован психиатром ПНД N 18, который установил, что отсутствуют противопоказания для совершения Картавцевым А.В. сделок с недвижимостью, а также то, что при организации оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, ПАО Сбербанк (выдававшим ответчику Михайловой Т.В. кредит на покупку данной квартиры) производилась оценка юридических обстоятельств сделки, выводы комиссии экспертов ФГБУ "Государственный Научный Центр Социальной и Судебной Психиатрии им. фио" Минздрава России не опровергают.

Кроме того, необходимо учитывать, что фио состоял на учете в ПНД с диагнозом органическое поражение ЦНС, в 1994 г. признавался судом в рамках уголовного дела невменяемым, с направлением на принудительное лечение.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, имеющееся у Картавцева А.В. значительно выраженное психическое расстройство, его психическое состояние как на момент заключения договора купли-продажи квартиры, так и в период после совершения сделки не позволяло ему понимать значения и последствия совершенного правового действия, что свидетельствует о пороке воли продавца и является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 18.12.2020 г. недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, в которых он ссылается на недобросовестность действий истца со ссылкой на то, что фио лично участвовал при совершении сделки, подписывал все необходимые документы, получил денежные средства за квартиру, передал квартиру по акту, его психическое состояние проверялось психиатром, ПАО Сбербанк, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом установленных судебной экспертизой данных о психическом состоянии Картавцева А.В, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленное в иске основание не связано с умышленными действиями контрагента по сделке. В данном случае от действий ответчика не зависит судьба такого договора. Если при заключении сделки психическое состояние одной из сторон не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими, сделка признается недействительной, осведомленность другого участника сделки о таком состоянии контрагента правового значения не имеет. Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

С учетом заключения судебной экспертизы о том, что имеющееся у Картавцева А.В. психическое расстройство возникло задолго до юридически значимого периода, является хроническим, имеет непрерывное течение, выраженность имеющихся психических нарушений у фио не позволяла ему в период после совершения сделки понимать значение и последствия совершенного правового действия, судебная коллегия применяя положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности на оспаривание сделки не пропущен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, признании договора купли-продажи от 18 декабря 2020 года квартиры по адресу: адрес... между Картавцевым А.В. и Михайловой Т.В. недействительным и применении реституции в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ путем возврата квартиры в собственность Картавцева А.В.

Оснований для двусторонней реституции при признании сделки недействительной судебная коллегия не находит, поскольку такие требования сторонами не заявлялись, обстоятельства исполнения договора не устанавливались.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

признать договор купли-продажи от 18 декабря 2020 года квартиры по адресу: адрес... между Картавцевым... и Михайловой... недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру по адресу: адрес... в собственность Картавцева...

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий

Судьи