Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 33-2393/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-2052/2023

фио апелляционное производство N 33-2393/2024

УИД 77RS0015-02-2022-014343-83

22 января 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес - фио на определение Люблинского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика ДГИ адрес о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-2052/2023 по иску Ивянского Александра Марковича к адрес Москвы о восстановлении срока принятия наследства отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

решением Люблинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года исковые требования Ивянского А.М. к адрес Москвы об установлении принадлежности имущества, включении в наследственную массу, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены.

12 мая 2023 года представителем ДГИ адрес подана краткая апелляционная жалоба на решение суда от 10 мая 2023 года.

Определением Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года обозначенная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 августа 2023 года.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда не были устранены, 17 августа 2023 года апелляционная жалоба истца была возвращена.

26 сентября 2023 года представитель ответчика вновь обратился в обозначенный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо убедительных и аргументированных доказательств в подтверждение доводов о невозможности подать жалобу в установленный законодательством срок суду не представлено.

При этом суд указал, что неполучение копии решения суда не свидетельствует об отсутствии у ответчика ДГИ адрес возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Наряду с этим суд отметил, что ответчик ДГИ адрес имел возможность непосредственно явиться в суд и ознакомиться с материалами дела, либо подать заявление о предоставлении материалов дела в электронном виде, однако этого не сделал, равно как длительное время с момента вынесения решения не предпринимал действий, направленных на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как следует из представленных материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 10 мая 2023 года, решение в окончательной форме было вынесено 11 июля 2023 года, представитель Департамента не принимал участия в судебном заседании 10 мая 2023 года, что следует из протокола судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что копии решения суда в установленный законом срок, равно как и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 мая 2023 года, о возврате апелляционной жалобы от 17 августа 2023 года стороне ответчика не отправлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Департамента на судебную защиту, в связи с чем определение суда подлежит отмене, при этом суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и полагает возможным восстановить истцу срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, дело подлежит возвращению в районный суд для проверки жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года отменить.

Восстановить ответчику Департаменту городского имущества адрес пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-2052/2023.

Дело возвратить в Люблинский районный суд адрес для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика.

Председательствующий судья