Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 33-2396/2024

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Смирнова Игоря Владимировича на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Смирнова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу N2-2243/2023 по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Смирнову И.В. о возмещении убытков в порядке суброгации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Смирнову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

Ответчиком Смирновым И.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

На основании определения суда от 11 октября 2023 года в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Смирнову И.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Смирнов И.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Смирнову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.

10 августа 2023 года Смирновым И.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу об отсутствии у Смирнова И.В. уважительных причин пропуска срока на обжалование.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что копия решения получена ответчиком 5 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе заявитель ссылается на невозможность своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку в обозначенный срок не смог обеспечить представление оценочной экспертизы стоимости повреждений.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку 3 июня 2023 года ответчик знакомился с материалами дела, копия решения получена им 5 июня 2023 года, то есть с указанного времени Смирнов И.В. имел возможность подать апелляционную жалобу в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, само по себе собирание доказательств не продлевает срок на обжалование судебного акта, а отсутствие доказательств не исключало возможности подать жалобу и, в дальнейшем, заявить ходатайство о принятии доказательств в рамках ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ввиду направления судом первой инстанции в адрес ответчика копии решения суда без учета перемены адреса регистрации, не обоснованы, поскольку согласно реестру почтовых отправлений копия решения суда была направлена ответчику по новому адресу: адрес, по которому была им получена 5 июня 2023 года.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обжаловать решение в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда заявителем не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении Смирнову И.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Смирнова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья