Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 33-2536/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-169/2021

фио апелляционное производство N 33-2536/2024

УИД 77RS0012-01-2020-005533-15

22 января 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шигина Николая Сергеевича на определение Кузьминского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление ответчика Саломатиной Ольги Григорьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-169/21 по иску Шигина Николая Сергеевича к Саломатину Константину Григорьевичу, Шигиной Марине Игоревне, Саломатиной Ольге Григорьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шигина Николая Сергеевича в пользу Саломатиной Ольги Григорьевны понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Кузьминского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шигина Н.С. к Саломатину К.Г, Шигиной М.И, Саломатиной О.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года решение Кузьминского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шигина Н.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Кузьминского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Шигина Н.С. - без удовлетворения.

С соблюдением ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) 19 сентября 2022 года ответчик фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, просила взыскать с истца Шигина Н.С. судебные расходы в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Шигин Н.С, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ст. 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, снизив их размер до сумма

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что расходы понесены ответчиком Саломатиной О.Г. по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г, и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.

В связи с этим доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно завышена, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Доводы частной жалобы о том, что документы об оплате услуг представителя ответчика оформлены ненадлежащим образом, они недостоверны и не отвечают требованиям допустимости, что ответчиком не доказано факта передачи денежных средств представителю, основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных договора об оказании юридических услуг N Ю-1-07-21 от 2 июля 2021 года, акта приема-сдачи работ по договору от 19 сентября 2022 года, а также расписки о получении денежных средств на стр. 2 обозначенного договора (том 2 л.д. 167-169), что соответствует п. 6.1 договора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом применительно к ст. 10 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носят характер субъективной оценки истца.

Доводы частной жалобы о том, что в представленном заявителем договоре и акте отсутствует ссылка на номер дела и конкретный предмет предъявленного к заявителю иска, судом апелляционной отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так в томе 2 представлены договор об оказании юридических услуг N Ю-1-07-21 от 2 июля 2021 года, акт приема-сдачи работ по договору от 19 сентября 2022 года, в которых обозначено, что предметом договора являются обязанности по оказанию поручителю консультационных, юридических и представительских услуг собственными и привлеченными силами и средствами по защите интересов поручителя в Кузьминском районном суде адрес по вопросу о защите поручителя в деле N 2-169/2021 по иску Шигина Н.С. к Саломатиной О.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, акт выполненных работ также свидетельствует о том, что по обозначенному делу услуги представителем были оказаны.

Доводы частной жалобы о том, что фактически оказанный объем услуг представителем не соответствует оплаченной ответчиком представителю сумме сумма, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку эти доводы были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем заявленная сумма судебных расходов была снижена до сумма, как соразмерная проделанной представителем работе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шигина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья