Определение Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-2623/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мягких Н.А. на определение Кузьминского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мягких Н.А. к Бабенову А.В. о взыскании денежных средств по договора займа.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением по месту жительства ответчика - в Новгородский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мягких Наталия Александровна обратилась в суд к Бабенову Алексею Васильевичу с иском о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года указанный иск был возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, указывая на то, что истец подала иск по месту своего жительства, поскольку договором займа предусмотрено, что споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения займодавца.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что при определении подсудности данного иска следует руководствоваться ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, с учетом того, что ответчик фио проживает по адресу: Великий Новгород, адрес, что не относится к подсудности Кузьминского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате иска, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что исковые требования основаны на договоре займа от 25 января 2020 года, заключенном между гражданином Латвии фио, зарегистрированным по адресу: адрес, ЛВ-1067 и Бабеновым Алексеем Васильевичем, при этом в п. 8 договора займа стороны договорились, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства займодавца.

Материалами также подтверждается, что 05 августа 2023 года между фио (цедент) и Мягких фио (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия) N 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Бабенову А.В. по договору займа от 25 января 2020 года.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, с учетом того, что истцу Мягких Н.В. перешли права требования по договору займа, принимая во внимание, что сведений о том, что п. 8 договора займа был оспорен, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет право обратиться в суд по месту нахождения первого займодавца - в Латвию.

Но поскольку в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для разъяснения истцу право на обращение с данным исковым заявлением в другое государство, лишением истца на судебную защиту, то правомерно у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата иска с разъяснением истцу его право на обращение с данным исковым заявлением по месту жительства ответчика - в Новгородский районный суд адрес.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение о возврате иска не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего определение Кузьминского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 32, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио