Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-27990/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кобякова Д.Н. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зарипова Алексея Хасяновича (ИНН 772788901203) к ООО "СТК ПРОФИТ" (ИНН 7113015240), Кобякову Денису Николаевичу (ИНН 773302171756), Баранову Дмитрию Юрьевичу (ИНН 711301403804), ООО "СЕВЭН" (ИНН 7113015280) о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать, солидарно, с ООО "СТК ПРОФИТ", ООО "СЕВЭН", Кобякова Дениса Николаевича в пользу Зарипова Алексея Хасяновича задолженность по договору займа N 24/02/21 от 24.02.2021: основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 27.08.2021 по 21.09.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Взыскивать, с ООО "СТК ПРОФИТ", ООО "СЕВЭН", Кобякова Дениса Николаевича в пользу Зарипова Алексея Хасяновича по договору займа N 24/02/21 от 24.02.2021 на сумму сумма по ставке 36% годовых начиная с 22.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать, солидарно, с ООО "СТК ПРОФИТ", Баранова Дмитрия Юрьевича, Кобякова Дениса Николаевича в пользу Зарипова Алексея Хасяновича задолженность по договору займа N 12/03/21 от 12.03.2021: основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 13.09.2021 по 21.09.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Взыскивать, с ООО "СТК ПРОФИТ", Кобякова Дениса Николаевича, Баранова Дмитрия Юрьевича в пользу Зарипова Алексея Хасяновича по договору займа N 12/03/21 от 12.03.2021 на сумму сумма по ставке 36% годовых начиная с 22.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Зарипов А.Х. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СТК ПРОФИТ", Кобякову Д.Н, ООО "СЕВЭН", Баранову Д.Ю. и, уменьшив размер заявленных требований, просил взыскать, солидарно с ответчиков Кобякова Д.Н, ООО "СТК ПРОФИТ", ООО "СЕВЭН" в свою пользу задолженность по договору займа N 24/02/21 от 24.02.2021 в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование займом за период с 27.05.2021 по 21.12.2021 - сумма, неустойка за период с 27.05.2021 по 21.12.2021 - сумма, а также проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического исполнения обязательства, взыскать солидарно с Кобякова Д.Н, фио, ООО "СТК "ПРОФИТ" в свою пользу задолженность по договору займа N 12/03/21 от 12.03.2021 в размере сумма из которых сумма основного долга сумма, проценты за пользование займом за период с 13.06.2021 по 21.12.2021 - сумма, неустойка за период с 13.09.2021 по 21.12.2021 - сумма, а также проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков Кобякова Д.Н, ООО "СТК ПРОФИТ", ООО "СЕВЭН" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма и взыскать солидарно с ответчиков Кобякова Д.Н, ООО "СТК ПРОФИТ", фио расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.02.20221 между ним и Кобяковым Д.Н. был заключен договор займа N 24/02/21, в соответствии с которым займодавец (Зарипов А.Х.) передает сумма заемщику (Кобяков Д.Н.) в срок до 26.02.2021 включительно (п. 2.1.1 договора) под 36% годовых (п. 2.2.1 договора), на срок до 26.02.2022 (п. 2.3 договора). Возврат займа должен был осуществляться согласно графику, являющемуся приложением N 1 к договору займа, равными платежами в размере сумма 26.05.2021, 26.08.2021, 26.11.2021, 26.02.2022. В соответствии с п. 2.5.1 указанного договора займа, его надлежащее исполнение обеспечивается поручительном ООО "СТК ПРОФИТ" и ООО "СЭВЕН". Денежные средства по указанному договору были переданы Кобякову Д.Н, что подтверждается его распиской от 25.02.2021. В обеспечение указанного договора займа между Зариповым А.Х. и ООО "СТК ПРОФИТ" был заключен договор поручительства N 24/02/21-П-1, между Зариповым А.Х. и ООО "СЕВЭН" договор поручительства N 24/02/21-П-1, по условиям которых поручители (ООО "СЕВЭН" и ООО "СТК ПРОФИТ") несут ответственность в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком обязательства по возврату основного долга в размере сумма, уплате процентов за пользование займом в размере 36% годовых, уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.

12.03.2021 между Зариповым А.Х. и Кобяковым Д.Н. был заключен договор займа N 12/03/21, в соответствии с которым займодавец (Зарипов А.Х.) передает сумма заемщику (Кобяков Д.Н.) в срок до 12.03.2021 включительно (п. 2.1.1 договора) под 36% годовых (п. 2.2.1 договора), на срок до 12.03.2022 (п. 2.3 договора). Возврат займа должен был осуществляться согласно графику, являющемуся приложением N 1 к договору займа, равными платежами в размере сумма 12.06.2021, 12.09.2021, 12.12.2021, 12.03.2022. В соответствии с п. 2.5.1 указанного договора займа, его надлежащее исполнение обеспечивается поручительном ООО "СТК ПРОФИТ" и фио Денежные средства по указанному договору были переданы Кобякову Д.Н, что подтверждается его распиской от 12.03.2021. В обеспечение указанного договора займа между Зариповым А.Х. и ООО "СТК ПРОФИТ" был заключен договор поручительства N 12/03/21-П-1, между Зариповым А.Х. и Барановым Д.Ю. договор поручительства N 13/02/21-П-2, по условиям которых поручители (ООО "СТК ПРОФИТ" и Баранов Д.Ю.) несут ответственность в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком обязательства по возврату основного долга в размере сумма, уплате процентов за пользование займом в размере 36% годовых, уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств. В нарушение условий указанных договоров займа Кобяков Д.Н. не осуществлял платежи по договорам займа, согласно установленным графикам, в связи с чем 04.10.2021 Зарипов А.Х. направил в адрес Кобякова Д.Н. уведомления о расторжении договоров займа в одностороннем порядке. 29.11.2021 Зарипов А.Х. направил в адрес Кобякова Д.Н. претензии с требованием вернуть суммы займов, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ранее представили письменные возражения на заявленные требования, в которых просили отказать в их удовлетворении и которые были приобщены к материалам дела

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кобякова Д.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кобяков Д.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Зарипов А.Х. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности Петрусенко Н.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики Баранов Д.Ю, ООО "СТК ПРОФИТ", ООО "СЕВЭН" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Петрусенко Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.20221 между Зариповым А.Х. и Кобяковым Д.Н. был заключен договор займа N 24/02/21, в соответствии с которым займодавец (Зарипов А.Х.) передает сумма заемщику (Кобяков Д.Н.) в срок до 26.02.2021 включительно (п. 2.1.1 договора) под 36% годовых (п. 2.2.1 договора), на срок до 26.02.2022 (п. 2.3 договора).

Возврат займа должен был осуществляться согласно графику, являющемуся приложением N 1 к договору займа, равными платежами в размере сумма 26.05.2021, 26.08.2021, 26.11.2021, 26.02.2022.

В соответствии с п. 2.5.1 указанного договора займа, его надлежащее исполнение обеспечивается поручительном ООО "СТК ПРОФИТ" и ООО "СЭВЕН".

Денежные средства по указанному договору были переданы Кобякову Д.Н, что подтверждается его распиской от 25.02.2021.

В обеспечение указанного договора займа между Зариповым А.Х. и ООО "СТК ПРОФИТ" был заключен договор поручительства N 24/02/21-П-1, между Зариповым А.Х. и ООО "СЕВЭН" договор поручительства N 24/02/21-П-1, по условиям которых поручители (ООО "СЕВЭН" и ООО "СТК ПРОФИТ") несут ответственность в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком обязательства по возврату основного долга в размере сумма, уплате процентов за пользование займом в размере 36% годовых, уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.

12.03.2021 между Зариповым А.Х. и Кобяковым Д.Н. был заключен договор займа N 12/03/21, в соответствии с которым займодавец (Зарипов А.Х.) передает сумма заемщику (Кобяков Д.Н.) в срок до 12.03.2021 включительно (п. 2.1.1 договора) под 36% годовых (п. 2.2.1 договора), на срок до 12.03.2022 (п. 2.3 договора).

Возврат займа должен был осуществляться согласно графику, являющемуся приложением N 1 к договору займа, равными платежами в размере сумма 12.06.2021, 12.09.2021, 12.12.2021, 12.03.2022.

В соответствии с п. 2.5.1 указанного договора займа, его надлежащее исполнение обеспечивается поручительном ООО "СТК ПРОФИТ" и фио

Денежные средства по указанному договору были переданы Кобякову Д.Н, что подтверждается его распиской от 12.03.2021.

В соответствии с п. 2.8.1 указанных договоров займа установлено, что в случае просрочки перечисления суммы процентов или займа, в том числе очередного платежа согласно графику платежей, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

В обеспечение указанного договора займа между Зариповым А.Х. и ООО "СТК ПРОФИТ" был заключен договор поручительства N 12/03/21-П-1, между Зариповым А.Х. и Барановым Д.Ю. договор поручительства N 13/02/21-П-2, по условиям которых поручители (ООО "СТК ПРОФИТ" и Баранов Д.Ю.) несут ответственность в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком обязательства по возврату основного долга в размере сумма, уплате процентов за пользование займом в размере 36% годовых, уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.

В нарушение условий указанных договоров займа Кобяков Д.Н. не осуществлял платежи по договорам займа, согласно установленным графикам, в связи с чем 04.10.2021 Зарипов А.Х. направил в адрес Кобякова Д.Н. уведомления о расторжении договоров займа в одностороннем порядке.

29.11.2021 Зарипов А.Х. направил в адрес Кобякова Д.Н. претензии с требованием вернуть суммы займов, которые были оставлены без удовлетворения, что не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчиками не осуществлен возврат задолженности по указанным выше договорам займа, от ее погашения ответчики уклоняются.

Обязанность доказать факт возврата денежных средств, взятых в долг, в силу закона возлагается на ответчика.

Наличие подлинника договора займа и расписки у истца в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что сумма займа истцу в полном объёме не возвращена, при этом доказательств того, что ответчиками истцу была возвращена сумма долга полностью или частично, ответчиками, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика Кобякова Д.Н. о неподписании договоров займа и расписок, суд признал несостоятельными.

Судом, по ходатайству представителя ответчика Кобякова Д.Н. в ходе рассмотрения дела для проверки указанных доводов была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

В определении суда о назначении судебной экспертизы, сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

До назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы истец по вызову суда для отбора образцов почерка не явился, в связи с чем дело было направлено в экспертное учреждение, для проведения экспертизы по имеющимся материалам.

Впоследствии материалы гражданского дела были возвращены из экспертного учреждения без проведения экспертизы с указанием на то, что для проведения экспертизы необходимы дополнительные свободные образцы почерка и подписи Кобякова Д.Н, а также экспериментальные образцы почерка и подписи Кобякова Д.Н.

После поступления дела из экспертного учреждения и возобновления производства по делу, Кобяков Д.Н. по вызову суда не явился, что суд расценил как уклонение Кобякова Д.Н. от участия в проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание изложенное, суд признал установленным факт подписания Кобяковым Д.Н. договоров N 24/02/21 и N 12/03/21, а также расписок, составленных в подтверждение получения Кобяковым Д.Н. денежных средств по указанным договорам займа.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал солидарно с ответчиков Кобякова Д.Н, ООО "СТК ПРОФИТ", ООО "СЕВЭН" в пользу истца задолженность по основному долгу по договору N 24/02/21 от 24.02.2021 в размере сумма, а также с ответчиков Кобякова Д.Н, ООО "СТК ПРОФИТ", фио в пользу истца задолженность по основному долгу по договору N 12/03/21от 12.03.2021 в размере сумма и исходил из того, что ответчиками не было предоставлено доказательств возврата задолженности по договорам займа.

Суд также взыскал солидарно с ответчиков Кобякова Д.Н, ООО "СТК ПРОФИТ", ООО "СЕВЭН" в пользу истца проценты за пользование займом по договору N 24/02/21 от 24.02.2021 за период с 27.08.2021 по 21.09.2022 в размере сумма (5000000 Ч 483 / 365 Ч 36%), а также с ответчиков Кобякова Д.Н, ООО "СТК ПРОФИТ", фио в пользу истца за пользование займом по договору N 12/03/21 от 12.03.2021 за период с 13.09.2021 по 21.09.2022 в размере сумма (1500000 Ч 374 / 365 Ч 36%).

Учитывая положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, суд взыскал солидарно, с ответчиков Кобякова Д.Н, ООО "СТК ПРОФИТ", ООО "СЕВЭН" в пользу истца проценты за пользование займом по договору N 24/02/21 от 24.02.2021 на сумму сумма начисляемые по ставке 36% с 22.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также с ответчиков Кобякова Д.Н, ООО "СТК ПРОФИТ", фио в пользу истца проценты за пользование займом по договору N 12/03/21 от 12.03.2021 на сумму сумма, начисляемые по ставке 36% с 22.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, за ненадлежащее исполнения обязательств, суд взыскал, солидарно с ответчиков Кобякова Д.Н, ООО "СТК ПРОФИТ", ООО "СЕВЭН" неустойку в размере сумма по договору займа N 24/02/21от 24.02.2021, а также взыскал солидарно с ответчиков Кобякова Д.Н, ООО "СТК ПРОФИТ", фио неустойку в размере сумма по договору займа N 12/03/21, от 12.03.2021, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что между истцом и ответчиком Кобяковым Д.Н. заключено два отдельных договора займа, обеспеченных поручительством остальных ответчиков, суд взыскал солидарно с ответчиков Кобякова Д.Н, ООО "СТК ПРОФИТ", ООО "СЕВЭН" в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и солидарно с ответчиков Кобякова Д.Н, ООО "СТК ПРОФИТ", фио в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков Кобякова Д.Н, ООО "СТК ПРОФИТ", ООО "СЕВЭН" в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма и с ответчиков Кобякова Д.Н, ООО "СТК ПРОФИТ", фио в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кобякова Д.Н. по доверенности фио о том, что фио не подписывал ни договоры займа, ни расписки, судебная коллегия отклоняет, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены. Ответчик Кобяков Д.Н. от участия в проведении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции уклонился, в связи с чем суд обоснованно признал установленным факт подписания Кобяковым Д.Н. договоров N 24/02/21 и N 12/03/21, а также расписок, составленных в подтверждение получения Кобяковым Д.Н. денежных средств по указанным договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кобякова Д.Н. по доверенности фио о том, что суд вынес решение в первом же судебном заседании после возобновления производства по делу, невзирая на то, что Кобяков Д.Н. ни судебную повестку, ни копию определения о возобновлении производства по делу не получал, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Кобяков Д.Н. о судебном заседании, назначенном в Тушинском районном суде адрес на 21 сентября 2022 года в 10 часов 00 минут, извещался судом судебной повесткой, 06 сентября 2022 года имела место неудачная попытка вручения, а 14 сентября 2022 года судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается карточкой исходящей корреспонденции (л.д.216) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578775404727 на официальном сайте Почты России.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Кобяков Д.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и по данному адресу судом были направлены судебные повестки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика Кобякова Д.Н. в судебное заседание, назначенное в Тушинском районном суде адрес на 21 сентября 2022 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Кобяков Д.Н. уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика Кобякова Д.Н. по доверенности фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кобякова Д.Н. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы определением коллегии отказано, учитывая, что явка ответчика Кобякова Д.Н. в судебное заседание не обеспечена.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кобякова Д.Н. по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кобякова Д.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: