Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-28389/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Струковой Марии Витальевны к адрес о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Струковой Марии Витальевны неустойку за период с 18.11.2020 года по 14.02.2022 года в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес, ссылаясь на то, что 17.11.2020 года Перовским районным судом адрес было вынесено решение об удовлетворении требований Струковой М.В. к адрес о взыскании денежной суммы в размере сумма 18.02.2022 года ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу денежную сумму в размере сумма С момента принятия решения и до фактического исполнения прошло 458 дней. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Бегайкина А.Н, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в виду необращения к финансовому уполномоченному.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Перовского районного суда адрес от 17.11.2020 года с адрес в пользу Струковой М.В. страховой возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 года указанное решение Перовского районного суда адрес от 17.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя адрес - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 года решение Перовского районного суда адрес от 17.11.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба адрес - без удовлетворение.

18.02.2022 года ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу денежную сумму в размере сумма

Таким образом, с момента принятия судом указанного решения и до фактического его исполнения прошло 458 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 13 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что на основании решения суда у ответчика адрес возникло обязательство по уплате взысканных судом в пользу Струковой М.В. денежных сумм, учел, что при просрочке ответчиком уплаты взысканных судом денежных средств истец вправе требовать начисления процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 18.11.2020 года по 14.02.2022 года в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение решения не может превышать размер страховой премии, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г, а также положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой премии.

Между тем, предметом настоящего спора выплата ответчиком страхового возмещения не являлась.

При подаче в суд иска Струковой М.В. были предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании решения суда, которые и были разрешены судом.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента его вступления в законную силу, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

Исходя и предмета и основания иска, размер присужденной судом неустойки не ограничивается размером страховой премии и для такого иска досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному законом не предусмотрен.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: